Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муратова Александра Васильевича, финансового управляющего гражданина должника Дряглова Валерия Павловича - Харитонова Андрея Владимировича о признании Анализа финансо-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО "Аудиторская фирма "Диалог" не соответствующим действующему законодательству, признании выводов недействительными,

при участии сторон:

от Муратова А.А. - Перов О.Ю., доверенность от 05.04.2019 сроком действия три года,

финансовый управляющий гражданина должника Дряглова В.П. - Харитонов А.В.,

конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" - Ермошин Д.А., доверенность от 11.01.2020, сроком действия до 31.12.2020,

3 лицо, ООО "Аудиторская фирма "Диалог" - Виприцкий Д.Д., директор,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") Муратов Александр Васильевич и финансовый управляющий гражданина должника Дряглова Валерия Павловича - Харитонов Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО "Аудиторская фирма "Диалог", не соответствующим действующему законодательству, а выводы, изложенные в нем, - недействительными.

Определением суда от 14.02.2020 заявление Муратова А.В. и финансового управляющего гражданина должника Дряглова В.П. - Харитонова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы заявлений аналогичны друг другу как по предмету, так и по основанию спора.

В обоснование заявления заявители указывают на следующее:

- конкурсным управляющим умышленно для исследования и расчета коэффициентов платежеспособности был выбран период с 31.03.2014 по 31.12.2016 вместо временного периода с 31.12.2012 по 31.12.2017;

- конкурсным управляющим неправомерно внесены исправления в бухгалтерский баланс ОАО "Перспектива", что привело к уменьшению суммы его ликвидных активов на величину "долгосрочной дебиторской задолженности" по состоянию на конец второго квартала 2014 до конца 2016 года;

- конкурсным управляющим неправильно выполнены расчеты по возможной безубыточной деятельности должника, что привело к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, не раскрыты возможность ОАО "Перспектива" по восстановлению его платежеспособности в рамках реабилитационных процедур;

- отсутствуют выводы об оспаривании сделок на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- вывод о наличии фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд является следствием ошибки при расчете показателей платежеспособности ОАО "Перспектива" и выводов относительно уровня и динамики платежеспособности;

- вывод о причине неплатежеспособности должника, выразившийся в необоснованном предоставлении займов в пользу неплатежеспособных аффилированных лиц на сумму 435 600 000 рублей без цели их возврата и получения дополнительного дохода, не соответствует действительности;

- конкурсным управляющим неверно определена причина объективного банкротства. По мнению заявителей причиной банкротства является обвал положительной динамики развития свинокомплекса в 2014-2015, о чем заявители уведомляли АО "Россельхозбанк".

- анализ проведен в отсутствии первичной документации, поскольку бывшим руководителем и ликвидатором Малышевым В.В. бухгалтерская документация не передана;

- финансовый анализ используется конкурсным управляющим в разных спорах в вариантах, не соответствующих между собой по объему и содержанию.

В обоснование своих доводов заявителями представлено заключение Автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики и антикризисного Управления" от 10.11.2019, проведенного профессором Ряховским Д.И. и профессором Акуловой Н.Г., которые пришли к иным выводам и иному периоду неплатежеспособности ОАО "Перспектива", чем аудитор Виприцкий Д.Д., анализ которого является предметом спора.

В качестве обоснования нарушения прав заявители указывают на то, что выводы аудитора Виприцкого Д.Д. о совершении контролирующими должника лицами притворных сделок в целях выведения активов должника из ОАО "Перспектива" в ОАО "Ильиногорское" явились основанием обращения конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. В случае принятия во внимание заключение профессора Ряховского Д.И. и профессора Акуловой Н.Г. вывод о периоде неплатежеспособности общества будет иным, что может повлиять на исход рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и, как следствие, о наличии оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем заявители просят:

1.Признать не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") за период с 01.01.2014 года по 30.09.2017 года, выполненный Виприцким Д.Д. - директором ООО "Аудиторская фирма "Диалог" от 28.02.2018.

2.Признать недействительными выводы, изложенные в Анализе финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" (ОАО «Дивеевский мясокомбинат») за период с 01.01.2014 года по 30.09.2017 года, выполненный Виприцким Д.Д. - директором ООО "Аудиторская фирма "Диалог", включая, но не ограничиваясь, следующие выводы:

1) в 2014-2016 годах ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" испытывало критический дефицит наиболее ликвидных активов. В 1, 2 кварталах 2014 года финансовые коэффициенты имеют приемлемые значения. В период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года коэффициент текущей ликвидности, степень платежеспособности и показатель обеспеченности обязательств активами существенно ухудшаются и принимают недопустимые значения, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния должника, утрате платежеспособности и невозможности погашать свои текущие обязательства, как за счет выручки от продаж, так и за счет ликвидных активов организации. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о низкой платежеспособности ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" и невозможности погашения предприятием своих текущих обязательств за счет быстрореализуемых (быстро оборачиваемых) активов в 2015-2016 годах;

2) на протяжении всего анализируемого периода, как совокупные активы, так и оборотные ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" обеспечены его собственными средствами. Доля дебиторской задолженности превышает 70%, что свидетельствует о низкой оборачиваемости ликвидных активов в целом и дебиторской задолженности в частности, что, в свою очередь, не позволяло получать наиболее ликвидные оборотные средства в объеме, необходимом для погашения текущих обязательств в установленные сроки. В 2014-2015 годах ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" являлось финансово устойчивым предприятием, однако, устойчивость обеспечена не собственным капиталом (прибылью), накопленным от хозяйственной деятельности, а, по большей степени, обеспечена высоким уставным капиталом и результатами переоценки внеоборотных активов. По состоянию на 31.12.2016 года ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" является финансово неустойчивым и имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне;

3) в 2014-2016 годах коэффициенты, характеризующие деловую активность ОАО "Дивеевский Мясокомбинат", имеют неприемлемо низкие и отрицательные значения, что свидетельствует об экономической неэффективности хозяйственной деятельности. В 2014, 2015 годах основная деятельность предприятия по прямой себестоимости была прибыльной, однако, валовая прибыль стабильно уменьшалась. При этом, управленческие и коммерческие расходы полностью нивелировали валовую прибыль, в результате чего деятельность в целом была убыточной. В 2016 году основная деятельность была в принципе убыточной даже по прямой себестоимости. Имеет место стабильная тенденция резкого снижения выручки от продаж;

4) оборачиваемость кредиторской задолженности имеет стабильную динамику существенного ухудшения. В 2014 году кредиторская задолженность имеет приемлемую оборачиваемость. Однако, в 2015-2016 годах оборачиваемость существенно ухудшается с темпом снижения более 600%, что свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи с недостаточностью текущих доходов (выручки) для их своевременного погашения. У ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев;

5) на протяжении 2014-2016 годов чистые активы ОАО "Дивеевский
Мясокомбинат" имеют положительное значение. Однако, величина уставного капитала
превышает чистые активы, т.к. собственный капитал от хозяйственной деятельности
(прибыль) имеет отрицательное значение;

6) деятельность ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" осуществлялась в нормальных
внешних экономических условиях для отрасли. Какие-либо налоговые и климатические
особенности, которые могли бы затруднять или облегчать коммерческую деятельность ОАО
"Дивеевский Мясокомбинат" по отношению к другим хозяйствующим субъектам
отсутствуют. Государственное регулирование экономических факторов в отрасли
отсутствует, денежно-кредитная политика государства влияния на деятельность не
оказывает. Предприятие имеет простую структуру управления со средней численностью
персонала. Внутренние условия деятельности не имеют структурных, профессиональных и
технологических особенностей, которые могли бы затруднять либо облегчать коммерческую
деятельность ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" по отношению к другим хозяйствующим
субъектам в условиях рыночной экономики;

7) сделки, совершенные должником с поставщиками товаров (работ, услуг)
преимущественно направлены на приобретение сырья и материалов для изготовления
продукции, а также на поддержание обязательных норм и правил в текущей хозяйственной
деятельности. Имеет место случаи нерационального распределения и использования
денежных средств, а именно, оплата авансов в счет будущих поставок одним поставщиком,
наличие неоплаченной задолженности за поставленный перед другими поставщиками, что,
само по себе, не приводит к негативным финансовым последствиям для организации. Имеет
место неэффективная претензионная работа с поставщиками по исполнению и возврату
предварительной оплаты на сумму 4 258 тыс. руб., что приводит к недостатку денежных
средств и затрудняет исполнение обязательств перед кредиторами. Сделки, заключенные
или исполненные на заведомо невыгодных для должника условиях, среди сделок с
поставщиками товаров (работ, услуг) выявлены не были;

8) основным источником доходов ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" в
анализируемом периоде являлась выручка от продажи производимой продукции. Среди
покупателей продукции есть, как независимые контрагенты, так и аффилированные к ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" лица. Сделки, совершенные должником с покупателями, направлены на реализацию производимой продукции преимущественно через сетевые магазины розничной торговли продуктами питания. В бухгалтерском учете должника отражены многочисленные операции уменьшения задолженности покупателей путем зачетов встречных требований при отсутствии надлежащих доказательств таких зачетов. Имеет место бездействие руководства должника в части взыскания с покупателей
дебиторской задолженности по оплате за товар, что неизбежно приводит к дефициту
оборотных средств и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. При этом, задолженность независимых покупателей в среднем составляет 15,66% от суммы продаж и не превышает 31% по каждому покупателю, а задолженность
аффилированных покупателей в среднем составляет 60,49% от суммы продаж и колеблется от 34,98% до 88,56% по каждому покупателю. Имеют место сделки по продаже товаров в пользу аффилированных лиц, которые, с учетом дальнейшего бездействия руководства должника в части взыскания долгов с покупателей, были направлены на вывод активов должника на сумму 155 552 тыс.руб. без цели получения взамен какого-либо встречного исполнения;

9) в анализируемом периоде ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" приобрело у
аффилированных лиц (ОАО "Ильиногорское" и ООО "МК "Ильиногорское") на основании
договоров цессии права (требования) к третьим лицам на общую сумму 66 634 275, 30 рублей по цене 66 634 275, 30 рублей. ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" оплатило за приобретенные права денежные средства на сумму 25 001 614, 71 рублей. ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" реализовало приобретенные права (требования) к третьим лицам путем зачета с ними встречных требований на сумму 28 577 975, 94 рублей. В результате совершения указанных сделок и дальнейшего бездействия по взысканию приобретенных долгов произошло приобретение неликвидных активов (невостребованной дебиторской задолженности третьих лиц) на сумму 38 056 299, 36 рублей. В анализируемом периоде имеют место сделки по предоставлению денежных займов в пользу неплатежеспособных аффилированных лиц на сумму 435 600 000, 00 рублей без цели их возврата и/или получения дополнительного дохода. В результате вышеуказанных сделок должнику был причинен ущерб на сумму 473 656 299,
36 рублей, что явилось основной причиной утраты платежеспособности ОАО "Дивеевский Мясокомбинат";

10) по результатам анализа сделок должника по состоянию на 30.09.2017 г. выявлена потенциальная кредиторская задолженность на сумму 969 461 061, 83 рублей и потенциальная к возврату дебиторская задолженность на сумму 827 778 961, 42 рублей;

11) по результатам анализа выявлены сделки на сумму 518 417 350, 27 рублей, имеющие основания для оспаривания по правилам Главы Закона "О несостоятельности (банкротстве)";

12) по результатам анализа установлено наличие фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, предусмотренной ст.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление основано со ссылками на п.5 Постановления Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Постановление № 367 от 25.06.2003).

В судебном заседании Муратов А.В. заявил о фальсификации проведенного Анализа и промежуточной бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014, 6 мес.2014, 9 мес 2014, 1 кв.2015, 6 мес. 2015, 9 мес.2015, 1 кв.2016, 6 мес.2016, 9 мес.2016 и назначении судебной финансовой экспертизы на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1) как изменилась платежеспособность ОАО "Перспектива" за период, предшествующий возбуждению производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) с учетом срока подозрительности и периода проведения процедур банкротства в отношении должника с 31.12.2012 по 31.12.2016? Было ли предприятие платежеспособным, т.е. способным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на начало исследуемого периода? Стало ли предприятие неплатежеспособным, т.е. не неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на конец исследуемого периода?

2) Определить дату возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ОАО "Перспектива".

3) Является ли объективным и достоверным Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, подготовленный конкурсным управляющим Кузьминых ВВ. с привлечением ООО Аудиторская фирма "Диалог", датированный 28.02.2018?

4) Явились ли действия (бездействия) или сделки руководителем и\или участников (контролирующих лиц) ОАО "Перспектива", перечисленные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, причиной неплатежеспособности Общества и причиной невозможности полного погашения требований кредиторов?

Проведение экспертизы просит поручить ООО "Московская служба экспертизы и оценки" (г.Москва, ул.Шоссейная, д.1, корп.1, оф.229) или в любой другой экспертной организации на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательства по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве доказательства Анализа заявитель указывает на неправомерное внесение конкурсным управляющим изменений в бухгалтерскую годовую отчетность и применение неправильной методики составления Анализа.

В качестве доказательства фальсификации промежуточной годовой отчетности заявитель ссылается на то, что аудитором использована никем не подтвержденная отчетность, подлинность и достоверность которой никем не удостоверена.

Проверяя заявление о фальсификации доказательств с учетом того, что конкурсный управляющий и ООО Аудиторская фирма "Диалог" заявили возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не служат основанием для признания доказательств фальсифицированными, а являются несогласием с примененной аудитором методики исчисления коэффициентов текущей ликвидности общества, определения периода несостоятельности (банкротстве) общества и к составлению баланса в части раздела "дебиторская задолженность".

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств и отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель также просит назначить финансовую экспертизу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Перечень поставленных заявителем вопросов не относится к вопросам, требующих специальных знаний, а отнесены к компетенции арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) либо обособленного спора (оспаривание сделки должника).

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом мнения конкурсного управляющего, ООО Аудиторская фирма "Диалог", полагавших в удовлетворении ходатайства о назначении финансовой экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об отказе представителю Муратова А.В. - Перову О.Ю. в удовлетворении ходатайства о назначении финансовой экспертизы.

Определением суда от 19.02.2020 в судебное заседание в качестве специалистов вызваны Виприцкий Даниил Дмитриевич (ООО "Аудиторская фирма "Диалог"), Ряховский Дмитрий Иванович, Акулова Наталья Георгиевна (АНО ВО "Институт экономики и антикризисного управления").

До рассмотрения дела по существу в материалы дела от Виприцкого Д.Д. поступило заявление о самоотводе эксперта.

В обоснование заявления Виприцкий Д.Д. ссылается на то, что является директором ООО "Аудиторская фирма "Диалог". Наличие трудовых отношений, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности по отношению к стороне процесса и в исходе дела по основаниям статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, специалист не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В рассматриваемом случае аудитором Виприцким Д.Д. проведен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" в порядке, предусмотренном статьями 20.3 и 70 Закона о банкротстве.

Указанным специалистом судебная финансовая экспертиза не проводилась, а арбитражным судом не назначалась.

Представленный в материалы дела Анализ не явился поводом для обращения в суд и не использовался при рассмотрении дела.

Ссылка Виприцкого Д.Д. на наличие трудовых отношений в ООО "Аудиторская фирма "Диалог" не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о беспристрастности указанного специалиста при проведении анализа, последним не представлено.

Определением суда от 19.02.2020 Виприцкий Д.Д. привлечен к участию в обособленном споре не в качестве эксперта для целей проведения экспертизы, а в качестве специалиста для дачи пояснений относительно проведенного заключения по ходатайству Муратова А.В.

При таких обстоятельствах, заявление Виприцкого Д.Д. о самоотводе себя в качестве эксперта предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При этом, Виприцкий Д.Д. является единственным руководителем ООО Аудиторская фирма "Диалог". Поскольку ООО "Аудиторская фирма "Диалог" является третьим лицом, в рассматриваемом случае Виприцкий Д.Д. не опрашивается арбитражным судом в качестве специалиста, а является представителем третьего лица - ООО Аудиторская фирма "Диалог".

Заявителями заявлено ходатайство о назначении судебной финансовой экспертизы.

Заслушав доводы заявителей, возражения конкурсного управляющего, ООО Аудиторская фирма "Диалог", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом доводов специалиста Акуловой Н.Г. в судебном заседании 09-15.06.2020 (с учетом перерыва), арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Определением суда от 18.02.2019 принято заявление конкурсного управляющего Кузьминых В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Муратова А.В., Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Майорова Р.С. солидарно в размере 483 330 065,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 (резолютивная часть 05.12.2018) по делу № А43-34849/2018 гражданин должник Дряглов В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баскаков А.А. Определением суда от 15.11.2019 финансовым управляющим гражданина должника Дряглова В.П. утвержден Харитонов А.В.

Для целей определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, конкурсным управляющим для целей проведения Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника привлечено ООО "Аудиторская фирма "Диалог".

28.11.2017 между конкурсным управляющим ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. и ООО "Аудиторкая фирма "Диалог" был заключен договор № АХД\11-2017\2 на оказание услуг по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведению Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

ООО "Аудиторская фирма "Диалог" Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский Мясокомбинат") за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 проведен.

По результатам проведенного Анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 сделаны следующие выводы, с которыми согласился конкурсный управляющий Кузьминых В.В.:

4) оборачиваемость кредиторской задолженности имеет стабильную динамику существенного ухудшения. В 2014 году кредиторская задолженность имеет приемлемую оборачиваемость. Однако, в 2015-2016 годах оборачиваемость существенно ухудшается с темпом снижения более 600%, что свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи с недостаточностью текущих доходов (выручки) для их своевременного погашения. У ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" отстутсвует реальная возможность восстановить свою платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев;

6) деятельность ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" осуществлялась в нормальных
внешних экономических условиях для отрасли. Какие-либо налоговые и климатические
особенности, которые могли бы затруднять или облегчать коммерческую деятельность ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" по отношению к другим хозяйствующим субъектам
отсутствуют. Государственное регулирование экономических факторов в отрасли
отсутствует, денежно-кредитная политика государства влияния на деятельность не
оказывает. Предприятие имеет простую структуру управления со средней численностью
персонала. Внутренние условия деятельности не имеют структурных, профессиональных и технологических особенностей, которые могли бы затруднять либо облегчать коммерческую деятельность ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" по отношению к другим хозяйствующим субъектам в условиях рыночной экономики;

7) сделки, совершенные должником с поставщиками товаров (работ, услуг)
преимущественно направлены на приобретение сырья и материалов для изготовления
продукции, а также на поддержание обязательных норм и правил в текущей хозяйственной деятельности. Имеет место случаи нерационального распределения и использования денежных средств, а именно, оплата авансов в счет будущих поставок одним поставщиком,
наличие неоплаченной задолженности за поставленный перед другими поставщиками, что, само по себе, не приводит к негативным финансовым последствиям для организации. Имеет место неэффективная претензионная работа с поставщиками по исполнению и возврату предварительной оплаты на сумму 4 258 тыс. руб., что приводит к недостатку денежных средств и затрудняет исполнение обязательств перед кредиторами. Сделки, заключенные или исполненные на заведомо невыгодных для должника условиях, среди сделок с поставщиками товаров (работ, услуг) выявлены не были;

9) в анализируемом периоде ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" приобрело у
аффилированных лиц (ОАО "Ильиногорское" и ООО "МК "Ильиногорское") на основании
договоров цессии права (требования) к третьим лицам на общую сумму 66 634 275, 30 рублей по цене 66 634 275, 30 рублей. ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" оплатило за приобретенные права денежные средства на сумму 25 001 614, 71 рублей. ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" реализовало приобретенные права (требования) к третьим лицам путем зачета с ними встречных требований на сумму 28 577 975, 94 рублей. В результате совершения указанных сделок и дальнейшего бездействия по взысканию приобретенных долгов произошло приобретение неликвидных активов (невостребованной дебиторской задолженности третьих лиц) на сумму 38 056 299, 36 рублей. В анализируемом периоде имеют место сделки по предоставлению денежных займов в пользу неплатежеспособных аффилированных лиц на сумму 435 600 000, 00 рублей без цели их возврата и/или получения дополнительного дохода. В результате вышеуказанных сделок должнику был причинен ущерб на сумму 473 656 299, 36 рублей, что явилось основной причиной утраты платежеспособности ОАО "Дивеевский
Мясокомбинат";

Расценивая Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива", проведенный ООО "Аудиторская фирма "Диалог", и выводы не соответствующим действующему законодательству, которые могут служить основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Муратов А.В. и Дряглов В.П. в лице финансового управляющего Харитонова А.В. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вопрос о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по Анализу финансового состояния должника и незаконном использовании текста Анализа в деле о банкротстве в вариантах, не совпадающих между собой по объему и содержанию, был предметом отдельного судебного рассмотрения по заявлению Муратова А.В.

Определением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) Муратову А.В. в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по Анализу финансового состояния ОАО "Перспектива" и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и использование в деле о банкротстве Анализа финансового хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 проведенного ООО "Аудиторская фирма "Диалог" незаконными, отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муратова А.В. без удовлетворения.

Арбитражный суд в судебном заседании уточнил предмет и основание заявлений. Как пояснили заявители в судебном заседании, предметом заявления является оспаривание Анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, выполненный Виприцким Д.Д., и выводы, изложенные в Анализе финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

Исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе раходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Для проведения финансового анализа временный управляющий, используя все предоставленные ему законом о банкротстве права, принимает меры по сбору необходимых документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения от руководителя и иных компетентных органов.

Следовательно, период исследования, определенный периодом с 31.03.2014 по 31.12.2016 не противоречит п.п."л" п.2 Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением № 367 от 25.06.2003.

Как следует из вводной части Анализа, источниками информации явились: бухгалтерская отчетность, хозяйственные договора, первичные учетные документы, кредитные договора, документы ФРС, налоговая отчетность, определения и решения арбитражных судов.

Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности включило в себя: сбор информации и оценка ее достоверности, отбор данных из форм бухгалтерской отчетности за требуемый период времени; преобразование типовых форм бухгалтерской отчетности в аналитическую форму; характеристика структуры (вертикальный анализ) и изменения показателей (горизонтальный анализ) активов и пассивов; расчеты и группирование показателей по основным направлениям анализа; установление взаимосвязей между основными исследуемыми показателями и интерпретация результатов; подготовка заключения о финансово-экономическом состоянии предприятия.

При проведении Анализа аудитору были представлены как промежуточные, так и годовые балансы общества за 2014-2016 годы. В 2017 году промежуточная (квартальная) бухгалтерская отчетность не составлялась, на дату анализа календарный 2017 год не завершен. в связи с чем, расчет финансовых коэффициентов правомерно произведен за 2014-2016г. Также предметом исследования была бухгалтерская отчетность, находящаяся в открытом доступе относительно должника и контрагентов должника (страница 8 Анализа).

Указанное свидетельствует о том, что анализ проведен при наличии первичной документации, что соответствует п.3 Постановления № 367.

Согласно п.6 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2, результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3, результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4.

Оспариваемый заявителями Анализ содержит 34 раздела, поименованных в содержании, в состав которых вошли:

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Дивееский мясокомбинат",

- коэффициенты, характеризующие платежеспособность ОАО "Дивеевский мясокомбинат",

- коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость ОАО "Дивеевский мясокомбинат",

- коэффициенты, характеризующие деловую активность,

- анализ активов,

-анализ пассивов,

- анализ ликвидности балансов,

- комплексная оценка финансового состояния,

- анализ финансовых результатов,

- анализ эффективности деятельности,

- анализ возможности восстановления платежеспособности,

-анализ внешних, внутренних условий и рынков деятельности ,

- анализ сделок должника,

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

- заключение о наличии или об отсутствии фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд,

- общий вывод по результатам анализа.

Таким образом, Анализ содержит информационную составляющую и выводы аудитора по всем требованиям, предъявляемым и содержащимся в пункте 6 Правил.

Указанное свидетельствует о том, что принцип полноты аудитором соблюден.

ООО "Аудиторская фирма "Диалог" приведен полный анализ сделок должника, в том числе по предоставлению займов, которые впоследствии были положены конкурсным управляющим в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из текста усматривается, что анализ влияния сделок произведен с помощью сопоставления и анализа коэффициентов платежеспособности и показателей финансового состояния ОАО "Перспектива", источником которых явились данные годовой и квартальной бухгалтерской отчетности за 2014 года, которые были переданы конкурсным управляющим аудитору и не истребовались у ликвидатора. Их достоверность подтверждена подписью Муратова А.В., а также МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области, представленные самим ликвидатором.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности за 2016-2017, которые были истребованы у ликвидатора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 не свидетельствует о недействительности проведенного Анализа и не возможности сделать вывод относительно совершенных сделок.

Основным критерием признания Анализа недействительным является метод исчисления текущей ликвидности общества и распределение дебиторской задолженности на долгосрочную и краткосрочную.

Распределение активов по степени их ликвидности в целях проведения анализа предписано Постановлением № 367 от 25.06.2003.

Ликвидность актива определяет способность этого актива "обернуться" в деньги в кратчайшие сроки. следовательно, выделяются три типа активов: наиболее ликвидные активы; оборотные и скорректированные внеобородные активы.

Согласно Постановления № 367 долгосрочная дебиторская задолженность включается в состав оборотных активов, краткосрочная дебиторская задолженность вклюается в состав ликвидных активов. Каждый из этих показателей по своему участвует в расчете финансовых коэффициентов.

Правилами проведения финансового анализа предусмотрена обязанность распределять активы и обязательства должника по степени их ликвидности и срочности погашения соответственно. Это необходимо для объективного расчета финансовых показателей финансовых коэффициентов. Правилами предусмотрено разделение дебиторской задолженности на краткосрочную и долгосрочную, в зависимости от сроков ожидания по ней платежей - менее 12 месяцев и более 12 месяцев после отчетной даты, соответственно.

Более того, конкурсный управляющий дважды провел анализ финансового состояния должника, что подтверждается анализом финансового состояния от 30.04.2019, выполненного аудиторской фирмой ООО "Экономика-Аудит НН", выводы которого не противоречат выводам ООО "Аудиторская фирма "Диалог".

При таких обстоятельства, Анализ содержит перечень совершенных должником сделок.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя в части отсутствия в Анализе выводов об оспаривании сделок на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с доводы заявителя в части отсутствия выводов в Анализе об отсутствии выводов об оспаривании сделок на основании п.2.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляет саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов. Представленные в материалы дела аудиторские заключения ООО "Экономика-Аудит НН" и ООО "Аудиторкая фирма "Диалог" не оспорены в установленном законом порядке и не опровергнуты экспертными советами саморегулируемых организаций оценщиков.

В обоснование доводов жалобы и незаконности оспариваемого Анализа заявители ссылаются на заключение АНО ВО "Институт экономики и антикризисного управления" от 10.11.2019, проведенное д.э.н, профессором Департамента налоговой политики и таможенно-тарифного регулирования Финансового университета при Правительстве РФ, член Президентского Совета Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов МР, профессора департамента "Антикризисное управление и финансы" ИЭАУ Ряховским Д.И. и к.э.н, профессором департамента "Антикризисное управление и финансы" Акуловой Н.Г.

Между тем, представленное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку является частным и субъективным мнением лиц, составивших данное заключение не в соответствии с требованиями и в отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, подзаконными нормативно-правовыми актами, регулирующими проведение анализа финансового состояния должника. заключение составлено по инициативе и за счет Муратова А.В. на коммерческой основе вне рамок арбитражного процесса по делу о банкротстве и по сути является возражениями (рецензией) третьего лица на результаты выводов ООО "Аудиторская фирма "Диалог".

Исходя из п.2 Заключения объектами экспертного исследования являлись выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Персектива", заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, договора займа от 22.05.2014, заключенные между ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" и ООО "ПРОДО Инвест" на сумму 75 000 000 рублей, " ДМК-2014\50 от 26.05.2014, заключенный между ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" и ОАО "Ильиногорское" на сумму 308 864 000 рублей, договор уступки права требования от 22.05.2014 письма контролирующих должника лиц в адрес Нижегородского РФ АО "Россельхозбанк" о финансовом состоянии ОАО "Изкорм", ОАО "Ильиногорское", являющиеся поручителями по договорам займа, заключенных между ОАО "Ильиногорское" и АО "Россельхозбанк".

Бухгалтерская и налоговая отчетность ОАО "Перспектива" предметом исследования не являлась.

С учетом изложенного, выводы заключения АНО ВО "Институт экономики и антикризисного управления" признаются судом недостоверными, так как не имеют под собой документального обоснования, за исключением односторонних документов, предоставленных заказчиком.

Следует также отметить, что основным вопросом и несогласием является то обстоятельство, что при расчете текущей ликвидности аудитором во внимание принята только краткосрочная дебиторская задолженность.

По мнению заявителей, разделение на краткосрочную и долгосрочную дебиторскую задолженность является неправильным и при расчете коэффициентов следует принимать во внимание весь размер дебиторской задолженности.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. В связи с этим непосредственно анализ финансового состояния должника не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего (данная позиция поддержана ВАС РФ в определении от 25.11.2010 № ВАС-15838/10), законом не предусмотрена возможность признания его незаконным.

Само по себе несогласие заявителей с выводами временного управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Постановления № 855.

Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами №855 не предусмотрена возможность подачи участником дела о банкротстве заявления об оспаривании финансового анализа хозяйственной деятельности должника и заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Фактически проверка законности заключения арбитражного управляющего подлежит проведению при рассмотрении соответствующих заявлений и жалоб, в том числе при проверке законности решения собрания кредиторов по его утверждению (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 305-ЭС14-6863 по делу N А41-20298/2013; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2014 по делу N А63-14082/2012).

При таких обстоятельствах, заявление Муратова А.В., финансового управляющего гражданина должника Дряглова В.П. - Харитонова А.В. о признании анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" и выводов недействительными удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Муратову Александру Васильевичу, финансовому управляющему гражданина должника Дряглова Валерия Павловича - Харитонову Андрею Владимировичу в удовлетворении заявления о признании Анализа финансо-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО "Аудиторская фирма "Диалог" не соответствующим действующему законодательству, признании выводов недействительными отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова