Определение № А43-94/12 от 11.05.2012 АС Нижегородской области

373/2012-83790(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-94/2012

рассмотрел заявление гражданина ФИО1 о разъяснении положений решения

по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Синтез», г. Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в приволжском федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без участия сторон

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 г. по делу №А43-942012 (шифр 1-1) в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Синтез», г. Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 19.12.2011 г. по делу об административном правонарушении №32-11-431/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ отказано.

В настоящее время, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить положения решения от 02.04.2012 г., а именно просит суд разъяснить, на каком основании за участвовавшим 02.04.2012 г. в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу ФИО2 суд признал полномочия представителя, а также просит суд конкретизировать имеющийся

в деле документ (лист) дела, на основании которого Спасский Е.М. является владельцем обыкновенных именных акций конкретного акционерного общества.

Рассмотрев заявление ФИО1 суд пришел к выводу, что необходимость в разъяснении решения отсутствует, поскольку позиция суда по рассматриваемому делу выражена четко, ясно и исключает возможность ее двоякого толкования.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Определением от 05.03.2012 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1

В вводной части решения от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовавшего в судебном заседании, указан лично ФИО1, личность которого была проверена и установлена судом на основании предъявленного гражданином ФИО1 паспортом.

Таким образом, вводная часть решения по данному делу соответствует требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок.

Из второй части заявления гражданина ФИО1 усматривается, что вопрос, разъяснения которого просит заявитель, фактически касается необходимости указания судом документа, подтверждающего факт признания гражданина Спасского владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Синтез».

Между тем, суд не может в настоящее время указать документ, содержащий вышеуказанные сведения, поскольку в связи с поступившими от ОАО «Синтез» и гражданина Спасского Е.М. апелляционными жалобами на решение по настоящему делу, материалы дела направлены в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира.

При таких обстоятельствах заявление гражданина ФИО1 о разъяснении решения арбитражного суда от 02.04.2012 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать гражданину ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 02.04.2012 г. по делу №А43-94/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.