Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), о признании недействительным постановления от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенного старшим судебным приставом Княгининского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рукавишниковой Т.В., незаконным бездействия старшего судебного пристава Княгининского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рукавишниковой Т.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за объявленным запретом на совершение действий по регистрации, ненадлежащем контроле проверок судебного пристава- исполнителя, ведущего исполнительное производство, за сохранностью движимого имущества (трактор "Беларус"), не проведении своевременной проверки привлечения ответственного за сохранность арестованного имущества лица к уголовной ответственности в рамках исполнительного производства № 5882/18/52031-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, главу КФХ Арабяна Ивана Пашаевича, МИФНС России № 10 по Нижегородской области, МИФНС России № 15 по Нижегородской области, НРО ФСС России.

В судебном заседании 21.04.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2022, после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 судебным приставом Княгининского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 5882/18/52031-ИП, взыскателем по которому является ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

[A1] в непринятии мер по предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ, а также в непринятии мер по сохранности арестованного имущества должника.

Письмом от 25.02.2022 № 52918/22/10250 проведение проверки в связи с поступившей жалобы поручено старшему судебному приставу Княгининского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Постановлением от 05.03.2022 в удовлетворении жалобы ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" отказано.

Полагая, что постановление от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное старшим судебным приставом Княгининского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рукавишниковой Т.В., является незаконным, кроме того, усматривая со стороны старшего судебного пристава Княгининского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рукавишниковой Т.В. незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за объявленным запретом на совершение действий по регистрации, ненадлежащем контроле проверок судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, за сохранностью движимого имущества (трактор "Беларус"), не проведении своевременной проверки привлечения ответственного за сохранность арестованного имущества лица к уголовной ответственности в рамках исполнительного производства № 5882/18/52031-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы присутствующих представителей участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного

[A2] документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Княгининского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.02.2022 исполнительное производство № 5882/18/52031-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 4291/18/52031-СД.

При этом в сводное исполнительное производство № 4291/18/52031-СД объединены исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов суда общей юрисдикции, в частности исполнительное производство № 187445/20/52031-ИП (возбуждено на основании судебного приказа от 10.06.2020, выданного Судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области), исполнительное производство № 14212/21/52031-ИП (возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2021, вынесенного Судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области), исполнительное производство № 6004/22/52031-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа от 16.03.2022, выданного Судебным участком Княгининского судебного района Нижегородской области).

Поскольку заявитель оспаривает бездействие старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, объединенного в сводное исполнительное производство, куда входят исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов суда общей юрисдикции, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, кподсудности которого оно отнесено законом.

[A3] Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силуФедерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело, возбужденное по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), о признании недействительным постановления от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенного старшим судебным приставом Княгининского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рукавишниковой Т.В., незаконным бездействия старшего судебного пристава Княгининского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рукавишниковой Т.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за объявленным запретом на совершение действий по регистрации, ненадлежащем контроле проверок судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, за сохранностью движимого имущества (трактор "Беларус"), не проведении своевременной проверки привлечения ответственного за сохранность арестованного имущества лица к уголовной ответственности в рамках исполнительного производства № 5882/18/52031-ИП, в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов