Определение № А43-9577/13 от 03.07.2013 АС Нижегородской области

23/2013-78544(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-273),

рассмотрев заявление государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о принятии обеспечительных мер по иску заявителя

к ответчику: открытому акционерному обществу «Любисток» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 835 494 руб. 45 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – ГП НО «НОФ») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Любисток» (далее – ОАО «Любисток») о взыскании 835 494 руб. 45 коп., в том числе 805 053 руб. 37 коп. долга по договору от 03.09.2007 № 647, 30441 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.05.2013, процентов с 09.05.2013 по день фактической уплаты долга, а также 19 709 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Определением суда от 25.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

ГП НО «НОФ» 02.07.2013 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы имущественных требований. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что им были предприняты все необходимые меры по разрешению спора, однако, недобросовестное поведение ОАО «Любисток», уклонение его от возврата суммы задолженности, злоупотребление доверием предприятия, дает основание полагать, что, в случае вынесения судом решения в пользу истца, ответчик предпримет необходимые меры по сокрытию, принадлежащего ему имущества, причинив тем самым значительный ущерб истцу. В связи с этим ГП НО «НОФ» считает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия по уменьшению своего имущества, либо доказательств отсутствия у ответчика имущества.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявление ГП НО «НОФ» о принятии обеспечительных мер по иску подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные