Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Медведь» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании договора ипотеки от 14.02.2011 г и дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2011 г к договору ипотеки, заключенных между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и должником, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании :

конкурсного управляющего ФИО1,

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 03.04.2012 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 г. по делу № А43-9578/2012 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Медведь» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре управляющих: 17, почтовый адрес управляющего: 603089, <...>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия»» (НП «СРО «Гарантия», 603155, <...>).

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора ипотеки от 14.02.2011 г. и дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2011 г к договору ипотеки от 14.02.2011 г., заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Медведь», недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения ипотеки имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд:

· признать недействительным договор ипотеки от 14.02.2011 г.;

· дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2011 г. к договору ипотеки от 14.02.2011 г. в части пунктов 2, 5, 7 соглашения;

· прекратить ипотеку на следующее имущество:

1) нежилое отдельностоящее здание (склад лит. А) площадью 671,40 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:А, кадастровым номером 52:18:0050295:0:10, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

2) нежилое отдельностоящее здания (склад) (складское), литеры Б, Б1, Б2, площадью 990,10 кв. м с кадастровым (или условным) ННО:18:05:000:000:0000:04673:Б, номером кадастровым номером 52:18:0050295:0:7, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

3) нежилое отдельностоящее здание (складское), литеры В, В1, В2, В3, площадью 3 534,30 кв. м с кадастровым (или условным) номером ННО:18:05:000:000:0000:04673:В, кадастровым номером 52:18:0050295:0:8, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

4) нежилое отдельностоящее здание (блок цехов), литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, площадью 2 511,40 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:3, кадастровым номером 52:18:0050295:0:9, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

5) нежилое отдельно стоящее здание (проходная лит. «З») площадью 16,60 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:3, кадастровым номером 52:18:0050295:0:11, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

6) нежилое здание (склад-офис) лит. И, площадью 762,10 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:Г, кадастровым номером 52:18:0050295:0:12, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

7) нежилое отдельностоящее здание (административное лит. «Д») общей площадью 350,2 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:Д, кадастровым номером 52:18:0050295:0:13, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»):

8) отдельностоящее здание (трансформаторная подстанция) (нежилое), лит. Г2, общей площадью 22,9 кв. м, с кадастровым (или условным) номером ННО:18:05:000:000:0000:04673:Г2, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

9) право аренды на земельный участок площадью 21 530,00 кв. м с кадастровым номером 52:18:0050295:2, расположенного по адресу <...>.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что договор ипотеки от 14.02.2011 г. заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2011 г к договору ипотеки является сделкой с предпочтением одного из кредиторов перед другими кредитора. Доводы заявителя о недействительности сделок основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ОАО «Сбербанк России» заявленные требования не признало. В письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителями, указало, что в отношении договора ипотеки от 14.02.2011 г. заявитель не представил доказательств того, что на момент заключения договора банк располагал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что в отношении договора ипотеки от 14.02.2011 г. отсутствует та совокупность условий, с которой пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает недействительность сделки по данному правовому основанию. В отношении доводов заявителя о дополнительном соглашении № 3 от 26.12.2011 г. как о сделке с предпочтением указал на недоказанность того, что заключение данного соглашения привело или могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. На момент заключения соглашения у банка отсутствовала информация относительно наличия кредиторов должника, следовательно, об ущемлении их интересов. Просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый Дом Медведь» был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

14.02.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.12.2010 г. между сторонами был заключен договор ипотеки права аренды на земельный участок площадью 21 530,00 кв. м с кадастровым номером 52:18:0050295:2, расположенного по адресу <...>, и следующего имущества:

1) нежилого отдельностоящего здания (склад лит. А) площадью 671,40 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:А, кадастровым номером 52:18:0050295:0:10, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

2) нежилого отдельностоящего здания (склад) (складское), литеры Б, Б1, Б2, площадью 990,10 кв. м с кадастровым (или условным) ННО:18:05:000:000:0000:04673:Б, номером кадастровым номером 52:18:0050295:0:7, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

3) нежилого отдельностоящего здания (складское), литеры В, В1, В2, В3, площадью 3 534,30 кв. м с кадастровым (или условным) номером ННО:18:05:000:000:0000:04673:В, кадастровым номером 52:18:0050295:0:8, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

4) нежилого отдельностоящего здания (блок цехов), литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, площадью 2 511,40 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:3, кадастровым номером 52:18:0050295:0:9, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

5) нежилого отдельностоящего здания (проходная лит. «З») площадью 16,60 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:3, кадастровым номером 52:18:0050295:0:11, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

6) нежилого здания (склад-офис) лит. И, площадью 762,10 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:Г, кадастровым номером 52:18:0050295:0:12, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

28.02.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Медведь» был заключен договор № 32 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Исполнение должником обязательств по договору № 32 от 28.02.2011 г. было обеспечено сторонами дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2011 г. к договору ипотеки от 14.02.2011 г. указанного выше имущества должника.

В дальнейшем стороны внесли изменения в договор ипотеки от 14.02.2011 г., дополнив перечень имущества должника, передаваемого в залог банку в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам 184-1 от 24.12.2010 г., № 32 от 28.02.2011 г. Дополнительным соглашением от 08.04.2011 г. стороны дополнительно заключили ипотеку на:

1) нежилое отдельностоящее здание (административное лит. «Д») общей площадью 350,2 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:Д, кадастровым номером 52:18:0050295:0:13, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»):

2) отдельностоящее здание (трансформаторная подстанция) (нежилое), лит. Г2, общей площадью 22,9 кв. м, с кадастровым (или условным) номером ННО:18:05:000:000:0000:04673:Г2, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»).

17.12.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Медведь» был заключен договор № 180 об открытии возобновляемой кредитной линии.

30.04.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № 45 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 г. ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Медведь» внесли изменения в договор ипотеки от 14.02.2011 г., установив, что в дополнение к уже обеспеченным ипотекой обязательствам должника, предметом залога указанного выше имущества обеспечивается также исполнение обязательств заемщика по договорам № 180 от 17.12.2010 г., № 45 от 30.04.2010 г. об открытии возобновляемой кредитной линии.

Полагая, что договор ипотеки от 14.02.2011 г. является подозрительной сделкой как, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании такой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительно к заявленным основаниям указал на ничтожность сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с предпочтением. По-мнению управляющего банк получил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 14.02.2011 г. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 02.04.2012 г. Таким образом, сделка с предпочтением (договор ипотеки от 14.02.2011 г.) была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, такая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., из которого усматривается, что стоимость активов должника (383 844 тыс. руб.) превышает стоимость обязательств должника (344 753 тыс. руб.). По итогам работы за 2010 год деятельность общества была прибыльна.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности того, что другая сторона сделки (банк) знала или должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Доводы управляющего о неплатежеспособности должника, основанные на наличии судебных решений за 2010 год о взыскании денежных средств с должника, судом отклоняются, поскольку не доказано, что неисполнение должником части денежных обязательств перед третьими лицами вызвано недостаточностью денежных средств.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд также учитывает, что исходя из дат заключения договора ипотеки от 14.02.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2011 г.) и обеспеченных им договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 24.12.2010 г., № 32 от 28.02.2011 г., заключение последних было изначально обусловлено предоставлением в качестве обеспечения его исполнения залога недвижимого имущества должника. Воля сторон заключить договор ипотеки договора ипотеки от 14.02.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2011 г.) была направлена на заключение указанных кредитных договоров.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат за отсутствием совокупности условий, с которыми закон связывает недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также отклоняет доводы управляющего о причинении вреда оспариваемой сделкой правам и законным интересам кредиторов в качестве квалификации сделки как ничтожной, поскольку заявленное правовое основание в силу специальной нормы (статьи 61.2 Закона о банкротстве) является оспоримым.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанных доводов управляющего, в рассматриваемом случае законом установлено, что такая сделка оспорима (подозрительная сделка).

Конкурсным управляющим также заявлены требования к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2011 г к договору ипотеки. По условиям данного соглашения ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Медведь» стороны заключили ипотеку на указанное вше имущество и право аренды земельного участка, обеспечив исполнение обязательств должника по договорам № 180 от 17.12.2010 г., № 45 от 30.04.2010 г. об открытии возобновляемой кредитной линии. Заявитель квалифицирует данную сделку как сделку, совершенную с предпочтением и просит суд признать ее в названной части недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 26.12.2011 г., заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 02.04.2012г. Таким образом, сделка с предпочтением (дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2011 г к договору ипотеки) была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, такая сделка может быть признана недействительной только при доказанности условий, установленных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов, обеспечиваемые кредитные договоры были заключены должником 17.12.2010 г., от 30.04.2010 г. Следовательно, дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2011 г. банк обеспечил исполнение обязательств должника, возникших задолго до совершения оспариваемой сделки.

Заключение ипотеки ставит залогового кредитора в преимущественное положение перед иными кредиторами, поскольку такой кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Таким образом, оспариваемое соглашение привело к изменению очередности удовлетворения требований банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Рассмотрев дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2011 г. к договору ипотеки на предмет наличия оснований, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что данное соглашение в части условий об обеспечении залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Медведь» исполнения его обязательств, возникших на основании договора № 180 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2010 г., дополнительного соглашения б/н к нему от 02.11.2011 г., договора № 45 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.04.2010 г., дополнительного соглашения б/н к нему от 27.10.2011 г., является недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле подлежат применению последствия недействительности дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2011 г. в части в виде прекращения ипотеки в части обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Медведь», возникших на основании договора № 180 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2010 г., дополнительного соглашения б/н к нему от 02.11.2011 г., договора № 45 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.04.2010 г., дополнительного соглашения б/н к нему от 27.10.2011 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Медведь» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на перечисленное выше имущество должника.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Медведь» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 3 к договору ипотеки от 14.02.2011 г. серии 52 АА 0474963, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Медведь» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части условий об обеспечении залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Медведь» исполнения его обязательств, возникших на основании договора № 180 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2010 г., дополнительного соглашения б/н к нему от 02.11.2011 г., договора № 45 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.04.2010 г., дополнительного соглашения б/н к нему от 27.10.2011 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Медведь» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Прекратить ипотеку в части обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Медведь», возникших на основании договора № 180 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2010 г., дополнительного соглашения б/н к нему от 02.11.2011 г., договора № 45 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.04.2010 г., дополнительного соглашения б/н к нему от 27.10.2011 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Медведь» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на право аренды на земельный участок площадью 21 530,00 кв. м с кадастровым номером 52:18:0050295:2, расположенного по адресу <...>, и на следующее имущество:

3) нежилое отдельностоящее здание (склад лит. А) площадью 671,40 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:А, кадастровым номером 52:18:0050295:0:10, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

4) нежилое отдельностоящее здания (склад) (складское), литеры Б, Б1, Б2, площадью 990,10 кв. м с кадастровым (или условным) ННО:18:05:000:000:0000:04673:Б, номером кадастровым номером 52:18:0050295:0:7, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

5) нежилое отдельностоящее здание (складское), литеры В, В1, В2, В3, площадью 3 534,30 кв. м с кадастровым (или условным) номером ННО:18:05:000:000:0000:04673:В, кадастровым номером 52:18:0050295:0:8, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

6) нежилое отдельностоящее здание (блок цехов), литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, площадью 2 511,40 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:3, кадастровым номером 52:18:0050295:0:9, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

7) нежилое отдельно стоящее здание (проходная лит. «З») площадью 16,60 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:3, кадастровым номером 52:18:0050295:0:11, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

8) нежилое здание (склад-офис) лит. И, площадью 762,10 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:Г, кадастровым номером 52:18:0050295:0:12, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»);

9) нежилое отдельностоящее здание (административное лит. «Д») общей площадью 350,2 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:05 00 00:0000:04673:Д, кадастровым номером 52:18:0050295:0:13, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»):

10) отдельностоящее здание (трансформаторная подстанция) (нежилое), лит. Г2, общей площадью 22,9 кв. м, с кадастровым (или условным) номером ННО:18:05:000:000:0000:04673:Г2, расположенное по адресу <...> (ОДИН «Б»).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В. В. Гущев