Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Нижегородского регионального филиала, г.Нижний Новгород,

о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по настоящему делу

по иску заявителя

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Борский район, г.Бор,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Богородский район, д. Швариха,

о взыскании 17 747 882 руб. 60 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское» и к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее по тексту - ответчики) о взыскании 17 747 882 руб. 60 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по настоящему делу исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Нижегородского регионального филиала, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское» о взыскании 17 747 882 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» об обращении взыскания на заложенное имущество открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала, г.Нижний Новгород, отказано.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу № А43-9630/2015 по А43-9630/2015 по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из просительной части заявления.

В обоснование заявления заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием для отказа в иске Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-9630/2015 послужило то, что по заключению эксперта от 06.12.2015 №47/1, полученному в результате проведенной по ходатайству ООО «Мир» почерковедческой экспертизы, подпись уполномоченного органа залогодателя – генерального директора ФИО1 ей не принадлежит. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что договор залога не заключен, основания для обращения взыскания на имущество ООО «Мир» отсутствуют. Залогодатель ООО «Мир» входит в группу взаимосвязанных заемщиков, которая кредитовалась в Нижегородском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в период с 2009 по 2012 годы и в настоящее время кредиты по которым не погашены. По заявлению банка от 08.12.2016 по фактам противоправной деятельности в отношении АО «Россельхозбанк» со стороны бывшего директора Нижегородского регионального филиала банка ФИО2 возбуждено уголовное дело №60860 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования данного дела начальником СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы подписи на договоре о залоге оборудования от 28.03.2012 №123900/0023-5. Согласно заключению эксперта от 27.10.2017 №3331/02-1, представленному в материалы уголовного дела, подписи от имени ФИО1 в договоре залога от 28.03.2012 №123900/0023-5 и приложении №1 к договору, выполнены одним лицом – самой ФИО1. Так как выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного производства 27.10.2017 противоречат выводам экспертизы от 06.12.2015, проведенной в рамках данного гражданского дела № А43-9630/2015, на основании результатов которой арбитражным судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований к залогодателю ООО «Мир» об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках уголовного дела 02.11.2017 следователем назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №4645/02-1 от 08.11.2017, данному в рамках уголовного производства по результатам повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО1 в договоре №123900/0023-5 о залоге оборудования от 28.03.2012 года и Приложении № 1 к договору, выполнены одним лицом - самой ФИО1. Постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.04.2018 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 133 УПК РФ не относится к реабилитирующим обстоятельствам. С прекращением уголовного дела обвиняемый был согласен, постановление суда не оспаривал. В соответствии со ст.ст. 309-311 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в просительной части которого просит пересмотреть решение суда от 04.02.2016 по делу №А43-9630/2015 по новым обстоятельствам, в то время как по тексту заявления заявителем указано на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель и ответчики в судебное заседание, назначенное на 06.06.2018, при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, явку в суд своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, что по правилам части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для пересмотра решения по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется и заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: ‒ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; ‒ установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; ‒ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К их числе относятся обстоятельства, установленные в пунктах с 1 по 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Экспертные заключения, полученные в рамках рассмотрения уголовного дела №60860, не могут быть основанием для пересмотра решения по настоящему делу, так как составлены после принятия судебного акта по настоящему делу, а потому являются дополнительными доказательствами, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебных экспертиз», составленное в рамках назначения судебной экспертизы по настоящему делу, признано судом надлежащим доказательством, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016.

При рассмотрении дела № А43-9630/2015 результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Доказательства, свидетельствующие о том, что эксперты автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5 дали заведомо ложное заключение, в материалы дела не представлены.

Фактически заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие в материалах уголовного дела экспертных заключений с иными выводами не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу № А43-9630/2015.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Обстоятельства, указанные в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, судом также не установлены.

Поскольку обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу № А43-9630/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В просительной части заявления акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просит пересмотреть решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу № А43-9630/2015 по новым обстоятельствам.

Поскольку доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам, установленным в пунктах с 1 по 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и основания для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу № А43-9630/2015 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Нижегородского регионального филиала, г.Нижний Новгород, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу № А43-9630/2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.А. Курашкина