Определение № А43-9736/09 от 15.08.2012 АС Нижегородской области

27/2012-127415(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Лягина Вадима Валериановича (ШИФР 27-85/62),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаровой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ОАО «Павловский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 606104, <...>) ФИО1

об увеличении размера лимита на оплату услуг привлеченных специалистов ОАО «Павловский завод металлических конструкций»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1,

от УФНС России по Нижегородской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2011г.,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 ОАО «Павловский завод металлических конструкций» (далее Должник, ОАО «ПЗМК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010 конкурсным управляющим ОАО «ПЗМК» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, в котором просит привлечь ЗАО «РиверКонсалт» (109125, <...>, копр.1, 526, ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве

организации, оказывающей юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности в деле о банкротстве ОАО «ПЗМК» и установить оплату его услуг в размере:

- 40% от суммы, полученной ОАО «ПЗМК» в результате действий ЗАО «РиверКонсалт», направленных на взыскание дебиторской задолженности с иностранных контрагентов;

- 20% от суммы, полученной ОАО «ПЗМК» в результате действий ЗАО «РиверКонсалт», направленных на взыскание дебиторской задолженности с российских контрагентов.

Конкурсные кредиторы - ОАО «Росагролизинг», ФНС РФ, ООО «ТЗК ГАЗ», ОАО «Сбербанк России» возражают против заявленных конкурсным управляющим требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные в дело документы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий в ходатайстве сообщает о том, что по состоянию на 01.06.2012 сумма фактически понесенных должником расходов на услуги привлеченных специалистов уже составила 2 746 118 руб. и в ближайшее время превысит лимит (согласно расчетам 2 761 448 руб.), установленный Законом о банкротстве.

Указанный лимит будет превышен за счет оплаты юридических услуг ЗАО «РиверКонсалт» по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с п. 3 ст. 20.7, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает, что конкурсным управляющим ОАО «ПЗМК» не доказаны как обоснованность привлечения ЗАО «РиверКонсалт», так и обоснованность размера оплаты его услуг по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим ОАО «ПЗМК» в поданном ходатайстве не содержится сведений об объеме работы по взысканию дебиторской задолженности, а также невозможности выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности самостоятельно.

Заявленные требования конкурсного управляющего по оплате услуг ЗАО «РиверКонсалт» не соответствуют действующему законодательству.

Отношения по поводу оказания юридической помощи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении

положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Специфический результат в виде вынесения решения суда в пользу заявителя - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29 сентября 1999 года N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации...», стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, требования конкурсного управляющего об установлении оплаты услуг ЗАО «РиверКонсалт» в размере 40% от суммы, полученной ОАО «ПЗМК» в результате действий ЗАО «РиверКонсалт», направленных на взыскание дебиторской задолженности с иностранных контрагентов и 20% от суммы, полученной ОАО «ПЗМК» в

результате действий ЗАО «РиверКонсалт», направленных на взыскание дебиторской задолженности с российских контрагентов, противоречат действующему законодательству.

Требования конкурсного управляющего по оплате услуг ЗАО «РиверКонсалт» в заявленном размере нарушают права кредиторов ОАО «ПЗМК», так как существенно увеличивают текущие расходы на ведение процедуры банкротства Должника. При этом конкурсным управляющим расчет размера оплаты услуг не приведен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьями 184-187, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10 дней.