Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Газелист52» (ул. Юлиуса Фучика, д 100, стр. 2, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603147, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу № А43-9745/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (проспект Ильича, д. 5, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603004, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газелист52» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и обязании прекратить использование обозначения, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (далее – общество «Автозавод «Газ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газелист52» (далее – общество «Газелист52») о взыскании 92 816 рублей компенсации за нарушение исключительных прав; об обязании прекратить распространение через интернет-магазин «gazelist52.ru» в предложениях о продаже товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и в способах адресации – URL-адресах страниц сайта использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца; о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 суд принял отказ от иска в части обязания общества «Газелист52» прекратить распространение через интернет-магазин «gazelist52.ru» в предложениях о продаже товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества «Автозавод «Газ», и в способах

адресации - URL-адресах страниц сайта использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком общества «Автозавод «Газ», а также в части взыскания судебной неустойки, производств по делу в названной части прекратил, взыскал с общества «Газелист52» в пользу общества «Автозавод «Газ» 92 816 рублей компенсации и 9713 рублей государственной пошлины.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда 22.01.2024 обществу «Газелист52» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о начале судебного процесса по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационная жалоба на судебный акт и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы в электронном виде по системе «Мой Арбитр» 16.02.2024, то есть с пропуском срока (24.01.2024), установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи

кассационной жалобы – в определении о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков,

установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Так, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Оценив, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование доводы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ввиду следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе по настоящему делу, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании материалов дела, Судом по интеллектуальным правам установлено, что суд первой инстанции направил ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2023, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания от 23.06.2023, о назначении дела к судебному разбирательству от 07.09.2023 по юридическому адресу общества «Газелист52» (603147, г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 100, строение 2), сведения о котором в отношении последнего содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, и указанному обществом «Газелист52» в апелляционной и кассационной жалобах.

Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, что следует из имеющихся в деле документов и сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Почты России относительно отслеживания регистрируемых почтовых отправлений № 60377582292966, № 60377584303172, № 60377587190571.

В материалах дела имеются почтовые отправления (том 1, л. <...>), которые возвращены по причине истечения срока хранения, о чем имеется отметка на конвертах.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что все судебные акты размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и находятся в свободном доступе.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе

путем подачи документов в электронном виде в форме электронного документа с использованием системы «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах, ответчик признается надлежаще извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с ненадлежащим извещением о начатом судебном процессе по делу.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен судами нижестоящих инстанций, суд не признает указанную им причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной, в силу чего не усматривает оснований для его восстановления.

Иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве ответчиком не приведены.

Отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказ в его восстановлении является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата кассационной жалобы ее заявителю.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возвращению заявителю, поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде посредством электронного сервиса «Мой Арбитр».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

К кассационной жалобе приложено платежное поручение от 16.02.2024 № 36, которым уплачено 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газелист52» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу № А43-9745/2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газелист52» кассационную жалобу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газелист52» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2024 № 36.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Булгаков