АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Дело № А43-9782/2012

г. Нижний Новгород                                           28 мая 2012 года

  Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2012 года

  Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года

         Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-295), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными Выписки из протокола Градостроительного совета по развитию г. Городца и сельских населенных пунктов при администрации Городецкого района Нижегородской области №2 от 17.06.2011 об отказе в переводе индивидуального жилого дома под магазин,Выписки из протокола Градостроительного совета по развитию г. Городца и сельских населенных пунктов при администрации Городецкого района Нижегородской области №1 от 09.02.2012 об отказе в согласовании «Проекта переоборудования жилого дома №38 по ул.Пролетарская в г.Городце Нижегородской области в магазин продовольственных товаров»,

         при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1 – паспорт, ФИО2 по доверенности от 23.05.2012 №1,

  от ответчика: ФИО3 по доверенности №689 от 06.04.2012, ФИО4 по доверенности №890 от 28.04.2012,

         установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконными Выписки из протокола Градостроительного совета по развитию г. Городца и сельских населенных пунктов при администрации Городецкого района Нижегородской области №2 от 17.06.2011 об отказе в переводе индивидуального жилого дома под магазин, Выписки из протокола от 09.02.2012 №1 об отказе в согласовании «Проекта переоборудования жилого дома №38 по ул.Пролетарская в г.Городце Нижегородской области в магазин продовольственных товаров».

         Заявленное требование мотивировано нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнении и поддержана в судебных заседаниях.   

         Представители ответчика считают требование заявителя необоснованным и просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявитель не обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган – районную межведомственную комиссию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, а обращался только в управление по делам архитектуры и градостроительства с заявлением о согласовании проекта перевода жилого дома. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в силу следующего.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие акты органов государственной власти или местного самоуправления, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. Кроме того, данный ненормативный правовой акт должен носить властно-распорядительный (императивный) характер и принят  уполномоченным органом.

Оспариваемые заявителем Выписки из протоколов №2 от 17.06.2011 и от 09.02.2012 №1приняты Градостроительным советом по развитию г. Городца и сельских населенных пунктов при администрации Городецкого района Нижегородской области.

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Градостроительном совете Городецкого района, утвержденного постановлением главы местного самоуправления Городецкого района от 31.07.2007 №1681, к компетенции Градостроительного совета относится рассмотрение градостроительных и архитектурных решений, предпроектной и проектной документации и вынесение решений по рассматриваемым вопросам.

Градостроительный совет образован для коллегиального профессионального рассмотрения, обсуждения и оценки проведения целенаправленной градостроительной политики по формированию гармоничной благоприятной среды жизнедеятельности граждан района (п.1.1 Положения).

Следовательно, Градостроительный совет не принимает решений, имеющих правовые последствия и носящих императивный характер для сторон и не уполномочен выносить решения по вопросу перевода жилого помещения в нежилое. 

При таких обстоятельствах Выписки из протоколов №2 от 17.06.2011 и от 09.02.2012 №1 Градостроительного совета не нарушают прав и законных интересов заявителя и, соответственно, не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с постановлением администрации Городецкого муниципального района от 07.04.2011 № 950 «О создании районной межведомственной комиссии по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения» обращения о переводе помещений на территории Городецкого муниципального района рассматриваются районной межведомственной комиссией.

В соответствии с п. 5.1. Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного вышеуказанным постановлением, заявление о переводе помещения со всеми необходимыми документами представляется в отдел жилищной политики и жилищного фонда администрации Городецкого муниципального района.

Таким образом, уполномоченным органом по вопросу перевода жилых помещений в нежилые на территории Городецкого муниципального района является районная межведомственная комиссия.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель не обращался в указанный уполномоченный орган с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, а обращался только в управление по делам архитектуры и градостроительства с заявлением о согласовании проекта перевода жилого дома.

Данное обстоятельство заявителем в ходе судебного заседания не оспаривалось (аудиозапись судебного заседания от 23.05.2012) и подтверждается копией заявления от 17.01.2012 №26.

Поскольку заявитель не обращался в указанный уполномоченный орган с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и ему не выдавался отказ уполномоченного органа по данному вопросу, оспариваемые заявителем Выписки из протоколов №2 от 17.06.2011 и от 09.02.2012 №1, не относятся  к числу властно-распорядительных документов, вынесенных уполномоченным органом по вопросу перевода жилых помещений в нежилые.

Следовательно, оспариваемыми Выписками из протоколов не могут быть нарушены права заявителя на перевод жилого дома в магазин.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области и производство по делу подлежит прекращению.

Уплаченная заявителем по квитанции от 29.02.2012 года государственная пошлина в сумме 200рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд            

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А43-9782/2012 (вн. шифр 9-295) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными Выписки из протокола Градостроительного совета по развитию г. Городца и сельских населенных пунктов при администрации Городецкого района Нижегородской области №2 от 17.06.2011 об отказе в переводе индивидуального жилого дома под магазин и Выписки из протокола от 09.02.2012 №1 об отказе в согласовании «Проекта переоборудования жилого дома №38 по ул.Пролетарская в г.Городце Нижегородской области в магазин продовольственных товаров».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, уплаченную по квитанции от 29.02.2012 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                        Е. М. Сандова