Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Аленой Николаевной, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании закрытого акционерного общества "Карс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2019;

от должника – представитель ФИО4, по доверенности от 25.03.2019;

от третьего лица – представитель ФИО5, по доверенности от 05.03.2019,

установил: 12.03.2019 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о признании ЗАО «Карс» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 14.08.2019 на 16 час. 00 мин.

К дате судебного заседания от ФИО2 поступила письменная позиция, согласно которой последний не согласен с доводами должника, по мотивам изложенным в последней.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, заявил уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому задолженность должника перед заявителем составляет 435 000,00 руб. В ходе судебного разбирательства заявитель выразил волю на заключение договора купли-продажи задолженности (договор цессии) от 14.09.2018 на тех условиях, которые оговорены в договоре.

Представитель должник возражал по заявленным требованиям, ходатайствовал об отложении судебного заседания по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Карс» к арбитражному управляющему ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной в деле №А43-33995/2019.

Представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указанному ходатайству возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств о том, что указанный спор принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области не представлено, документальных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что спор имеет существенное значение к заявленным требованиям по делу, не представлено.

Ранее представитель должника ходатайствовал об истребовании сведений об открытых счетах заявителя, с целью проверки возможности выкупа долга по договору цессии. В настоящем судебном заседании должник ходатайство поддержал.

Представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству возражали.

Суд рассмотрев ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании. Кроме того, возражений относительно мнимости сделки - договора купли-продажи задолженности (договор цессии) от 14.09.2018 представителем должника не заявлялось. При возможном удовлетворении судом названного ходатайства, цель представителя должника достигнута не будет, поскольку уполномоченный орган возможно представит сведения о наличии/отсутствии счетов у заявителя в кредитных организациях. Вместе с тем, уполномоченный орган не представляет сведений о наличии денежных средств на счетах налоговых агентов в кредитных организациях.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 письменную позицию поддержал, по доводам должника возражал.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.08.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу №А43-17523/2016, согласно которого с ЗАО «Карс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 509 279 рублей 14 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-17523/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

14.09.2018 арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи задолженности (договор цессии) от 14.09.2018, по условиям которого ФИО2 обязался передать на возмездной основе, а ФИО1 принять и оплатить право требования 509 279 руб. 14 коп., подтвержденного определением суда от 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу №А43-17523/2016 установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Карс» №А43-17523/2016 (шифр 27-10/12): заменен взыскатель ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 по обязательствам ЗАО «Карс» в размере 509 279, 14 руб., установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018.

В связи с тем, что задолженность в сумме 435 000,00 руб. с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Размер неисполненных должником обязательств, учитываемых при расчете суммы в целях признания лица несостоятельным, составил более 300 000 руб., просрочка исполнения составляет срок свыше 3 месяцев.

В заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи, с чем заявление признано обоснованным.

Ввиду изложенного, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьи 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Из материалов дела следует, что задолженность ЗАО «Карс» перед заявителем в части основного долга составляет 435 000,00 руб. из которой 435 000,00. основной долг. Указанная суммы до настоящего момента не погашены.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя основаны на судебном акте, по результатам проверки обоснованности требований заявителя суд находит, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в сумме 435 000,00 руб.

Утверждению на должность временного управляющего подлежит ФИО6, член союза арбитражных управляющих "Континент", кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей, размер процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника о злоупотребление правом со стороны заявителя в виде опубликования последним сообщения о намерении обращения в суд с заявлением о признании ЗАО «Карс» банкротом 25.12.2018, обжалования в апелляционном порядке определения о прекращении производства по делу о банкротстве №А43-17523/2016, покупки права требования по заниженной стоимости во вред предприятию, препятствование осуществления государственной регистрации генерального директора, работе Предприятия с директором, поскольку знал, о том что на тот момент исполняющим обязанностей директора являлся ФИО2 судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку перечисленные действия заявителя квалифицируются судом как право на судебную защиту.

Доводы должника о злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего ФИО2 в виде притворности договора цессии от 14.09.2018 заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку последний прикрывает действия арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве №А43-17523/2016 судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду не доказанности последних.

Кроме того, заявленные возражения подлежат судом отклонению, поскольку принятые Арбитражным судом Нижегородской области судебные акты - определение от 20.04.2018, которым с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в виде вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Карс" по делу № А43-17523/2016, а также определение от 05.12.2018 проведено процессуальное правопреемство в названном деле, имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

Указание представителя должника о наличии в договоре купли-продажи задолженности (договор цессии) от 14.09.2018 идентификационного номера налогоплательщика иного лица, не заявителя, судом отклоняются, поскольку последняя является опечаткой. Кроме того, заявитель и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании выразили вол сторон на заключение названного договора купли-продажи.

Возражения должника об отсутствии у заявителя денежных средств на оплату права требования к должнику, поскольку последний прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2018 судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи задолженности (договор цессии) от 14.09.2018 заключен сторонами спора еще до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, и заявитель и представитель арбитражного управляющего подтвердили факт передачи и получения денежных средств по названному договору купли - продаже.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать заявление ФИО1 обоснованным.

Ввести процедуру наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Карс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Временным управляющим утвердить ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 7808, адрес для корреспонденции: 603109, <...>, члена союза арбитражных управляющих "Континент".

Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Включить требования ФИО1 в размере 435 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Карс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 435 000 руб. 00 коп. требования кредиторов третьей очереди.

Руководителю должника выполнить требования п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об уведомлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд об изменениях в составе имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на «17» декабря 2019 года в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г. Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 204.

Временному управляющему созвать первое собрание кредиторов. На первом собрании кредиторов избрать представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании. Избранному представителю собрания кредиторов сообщить суду адрес для направления почтовой корреспонденции.

Вызвать в судебное заседание: должника, временного управляющего, представителя собрания кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Григорьева