Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шороховой Екатериной Алексеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отстранении временного управляющего от обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества «Карс»

с участием в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, союза арбитражных управляющих «Континент»

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), в том числе после перерыва ФИО3 по доверенности от 27.08.2020;

установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от в отношении закрытого акционерного общества «Карс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от .

22.07.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества «Карс» арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 29.07.2020 заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, приобщил дополнительные доказательства по делу.

Временный управляющий требования не признал.

В судебном заседании 09.09.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 16.09.2020.

В назначенное время заседание продолжено в прежнем составе суда.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции

Явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 16.09.2020 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления доводы заявителя сводятся к следующему.

1) В рамках дела № А43-17523/2016 закрытое акционерное общество «Карс» решением Арбитражного суда Нижегородской области признавалось несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначался ФИО4. В рамках названного дела ФИО1 заявил о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Таким же правом воспользовались ООО «Азимут», ООО «Перспектива», ИП ФИО5 и ФИО6 не намереваясь оплатить сумму задолженности. Целью названных лиц являлось затягивание процедуры банкротства должника. За период процедуры банкротства конкурсный управляющий с января 2018 года по ноябрь 2018 года имеет право на возмещение вознаграждения в размере 330 000 руб. 00 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут» директором и учредителем последнего является ФИО2, а учредителем и директором ООО «Перспектива» являлся ФИО5 Вместе с тем, ФИО2 и ФИО5 являются членами союза арбитражных управляющих «Континент».

С учетом изложенных обстоятельств заявитель приходит к выводу о сговоре и должностном подкупе ФИО4 ФИО2, так как не без помощи ФИО2 увеличилась зарплатная масса ФИО4, а также не имелось бы возможности возбудить новое дело о несостоятельности (банкротстве) должника (уступка прав требования ФИО7 на сумму 509 279 руб. 14 коп.).

ФИО2 в сговоре с конкурсным управляющим ФИО4 фактически организовали новую процедуру банкротства ЗАО «Карс» с целью нанести вред должнику и получить максимальную выгоду, в том числе в виде заработной платы ФИО2 в новой процедуре банкротства. О незаконности действий ФИО4 четко и ясно указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и 25.12.2018.

2) Должник направил претензию ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с предложением оплатить причиненные убытки в сумме 330 000 руб. 00 коп. в десятидневный срок на расчетный счет должника. Однако, денежные средства не поступили. Учитывая изложенные обстоятельства, должник намерен обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании 330 000 руб. 00 коп. на основании претензии. Таким образом, ФИО2 будучи ответчиком, не может исполнить должным образом свои обязанности.

3) В Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода рассматривается дело № 2-2936/2020/6 по исковому заявлению должника с требованием о признании недействительной (ничтожной) оспариваемой сделки – договора купли-продажи задолженности (цессии) от 14.09.2018, заключенной между арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО8, по которому ФИО8 передано арбитражным управляющим ФИО4 права требования с ЗАО «Карс» денежных средств в сумме 509 279 руб. 14 коп. ФИО2, будучи заинтересованным лицо, не может и не будет соблюдать интересы ЗАО «Карс» в первой и последующих судебных инстанциях.

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО2 сам лично подавал заявление о процессуальном правопреемстве от имени ФИО8 по делу № А43-17523/2016, поскольку ИНН ФИО8 указано как ИНН ФИО2

4) После прекращения производства по делу № А43-17523/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Карс», генеральный директор последнего, приступив к исполнению обязанностей, обнаружил на земельном участке кадастровый номер 52:18:0010560:7, распложенный по адресу: <...> самовольно установленный торговый объект с вывеской «Тандыр», где осуществляется торговая деятельность и услуги парковки автомобилей на прилегающем земельном участке предприниматель ФИО9. Документальных доказательств нахождения в период конкурсного производства должника, где конкурсным управляющим является ФИО4, на названном земельном участке, должнику представлено не было. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Карс» в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб. 00 коп. в рамках дела № А43-3199/2020. По мнению заявителя, в рамках указанного дела будут установлены неправомерные действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО4 В данном случае ФИО2 не будет и не может соблюдать интересы ЗАО «Карс» в первой и последующих судебных инстанциях.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 не принимает участия в судебных заседаниях по настоящему делу; также не принимает участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции по делам, где участником является ЗАО «Карс» в Московском районном суде г. Н. Новгорода; по делам № А43-42264/2019, А43-50074/2019, А43-50071/2019, А43-3199/2020, А43-35418/2019. Злонамеренные действия ФИО2 состоят в представлении в суде документов – инвентаризационного плана 1999 года. Заявителю данные действия не понятны. При таких обстоятельствах, процедура несостоятельности (банкротстве) должника продлевается, поступление от ФИО9 денежных средств в конкурсную массу должника не было.

Также, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в ОАО «РЖД», в результате данного обращения должника оштрафовали. По мнению заявителя, такие действия не приемлемы для временного управляющего должника ФИО2 со ссылкой на п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание позицию участник должника, последний обратился в суд с соответствующей жалобой.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на актуальную дату участником должника - ЗАО "Карс" является ФИО1. Учитывая перечисленные нормы права, участник должника, в частности ФИО1 имеет права на обжалование действий/бездействий временного управляющего должника ЗАО "Карс" ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица также являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим, последний может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункта 12 статьи 213.9 и пункт 5 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Документальных доказательств, подтверждающих, что ФИО10 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, заявителем спора не представлено. Отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие вхождение арбитражного управляющего должника ФИО10 с должником в одну группу лиц.

Заявителем документально не подтвержден факт аффилированности ФИО10 с должником, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о вхождении ФИО10 в органы управления должника, о нахождении у ФИО10 пакета голосующих акций, о наличии у ФИО10 контроля над деятельностью должника, о даче должнику руководящих указаний заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также не представлено заявителем документальных доказательств (протокола собрания кредиторов должника) об отстранении арбитражного управляющего ФИО10 от обязанностей временного управляющего должника.

Сам по себе факт утверждения ФИО10 в качестве временного управляющего должника не свидетельствует о такой заинтересованности. Кроме того, полномочия временного управляющего ФИО10 ограничены положениями статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем документально не подтверждена заинтересованность и аффилированность временного управляющего должника ФИО10 с единственным кредитором должника ФИО8, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 27.08.2019. Отсутствуют документальные доказательства нахождения ФИО8 и временного управляющего должника ФИО10 в следующих отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доводы заявителя о наличии в договоре купли-продажи задолженности (договор цессии) от 14.09.2018, заключенного арбитражным управляющим ФИО4 с ФИО8, идентификационного номера налогоплательщика иного лица, по мнению заявителя - арбитражного управляющего ФИО10, судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, документально не подтвержден, отсутствует сам договор от 14.09.2018. Кроме того, заявленные возражения подлежат судом отклонению в силу ст. 16 АПК РФ, поскольку Арбитражным судом Нижегородской области определение от 05.12.2018 по делу № А43-15723/2016 проведено процессуальное правопреемство ФИО4 на его правопреемника - ФИО8 по обязательствам ЗАО «Карс» в размере 509 279, 14 руб. на основании договора купли-продажи задолженности (цессии) от 14.09.2018.

Вместе с тем, данный довод заявлялся должником при рассмотрении вопроса о введении в отношении последнего одной из процедур несостоятельности (банкротстве). Судом давалась оценка озвученному доводу в определении Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему дела от 27.08.2019. Названный судебный акт обжаловался должником - ЗАО "Карс". Однако, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по настоящему делу апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «КАРС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу № А43-9847/2019, возвращена должнику. Между тем, при принятии судом определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему дела от 27.08.2019 последним выяснялась воля сторон договора купли-продажи задолженности (договор цессии) от 14.09.2018 на его заключение, о чем имеется ссылка на абз. 8 стр. 4 названного определения.

Судом установлено, что на момент утверждения арбитражного управляющего ФИО10 в качестве временного управляющего должника, последний состоял в членстве союза арбитражных управляющих "Континент".

Из материалов дела № А43-17523/2016 установлено, что конкурсный управляющий должника – ЗАО «Карс» ФИО4 также являлся членом Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕТ».

Вместе с тем, членство ФИО5 в СРО «Континент» документально не подтверждено.

Между тем, членство ФИО5 в СРО «Континент», так же как и ФИО4, и ФИО10 само по себе никоим образом не может подтверждать факт злонамеренного сговора озвученных лиц в причинении должнику ущерба в виде убытков в связи с увеличением срока процедуры несостоятельности (банкротстве) должника в деле № А43-17523/2016. Данный довод документально не подтвержден.

Позиция заявителя о затягивании процедуры несостоятельности (банкротстве) должника в рамках дела № А43-17523/2016 судом отклоняется в силу следующего.

Судом из картотеки арбитражных дел установлено, что в рамках спора по делу № А43-17523/2016 принимались заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (ст.113, 127.1 ФЗ О несостоятельности) в следующей последовательности: 17.01.2018 ФИО11 - определение о принятии от 18.01.2018; 18.01.2018 ООО "Азимут" - определение о принятии от 22.01.2018; 22.01.2018 ФР ФИО6 - определение о принятии от 23.01.2018; 22.01.2018 ООО "Перспектива" - определение о принятии от 23.01.2018; 22.01.2018 ИП ФИО5 - определение о принятии от 22.01.2018; 27.02.2018 ФИО1 - определение о принятии от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу абзаца второго и третьего пункта 4 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Из содержания перечисленных норм права суд приходит к выводу, что круг лиц, имеющих намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме перечисленными нормами не ограничен. Такими лицами могут быть как физические, так и юридические лица. Кроме того, порядок рассмотрения таких заявление определен очередностью их поступления в суд. Основанием для отказа в удовлетворении является отказ заявителя от заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, либо отказ судом в случае неполного погашения реестра требований кредиторов должника, либо с нарушением срока, установленного судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих отсутствие у лиц, заявивших о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, намерений о погашении реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о незаконности действий/бездействий ФИО4, установленные постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и от 25.12.2018 в рамках дела № А43-17523/2016 судом отклоняются, поскольку предметом спора по делу № А43-9847/2019 не являются.

Позиция заявителя о невозможности исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего должника судом отклоняется, поскольку отсутствует доказательства аффилированности ФИО10 с должником. Сам по себе факт направления должником претензии арбитражному управляющему ФИО2 не подтверждает невозможность исполнения последним обязанностей временного управляющего должника.

Доводы о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 и последующей невозможности соблюдения интересов должника в суде общей юрисдикции судом подлежат отклонению по причине отсутствия доказательств такой заинтересованности.

Кроме того, в силу ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления обществом не отстраняются в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Они продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Названными пунктами не ограничиваются процессуальные права и обязанности должника при участии в судах, в связи с чем должник сам имеет права участвовать в различных спорах, представлять доказательства и пользоваться процессуальными права, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Позиция заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 и последующей невозможности соблюдения интересов должника при рассмотрении спора по делу № А43-3199/2020 судом отклоняется по аналогичным основаниям, а также в силу ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 41 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Судом установлено, что на сайте ЕФРСБ временный управляющий размещал сообщения о проведении собрания кредиторов должника по адресу: <...>, этаж 8 № 4605602 о 22.01.2020; № 4983274 от 14.05.2020; № 5423359 от 03.09.2020.

Из сообщений о проведении собрания кредиторов, размещенных на сайте ЕФРСБ, усматривается, что собрание кредиторов должника признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (сообщение № 4686700 от 10.02.2020; № 5051073 от 01.06.2020; № 5465931 от 14.09.2020).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что собрания кредиторов должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя путем проведения собрания кредиторов должника по адресу: <...>, этаж 8.

Поскольку учредитель должника имеет право принимать участие в собрании кредиторов должника и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, учитывая что в повестках собраний кредиторов не ставились для обсуждения вопросы мирового соглашения в рамках настоящей процедуры, суд не усматривает незаконности действий временного управляющего ФИО2

Факт отсутствия вопросом о мирном разрешении спора подтверждается сообщениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ №№ 4605602 от 22.01.2020, 4983274 от 14.05.2020; 5423359 от 03.09.2020.

Таким образом, суд отклоняет позицию заявителя, изложенную в пункте 5 заявления.

Доводы о не проведении собрания работников, бывших работников должника судом отклоняются, поскольку заявитель не является работником должника, в связи с чем его права не нарушены. Кроме того, на сайте ЕФРСБ 21.10.2019 размещено сообщение № 4272891 о проведении собрания работников, бывших работников должника, которое организовано в форме заочного голосования. С учетом изложенного, судом также установлен факт отсутствия нарушения норм права.

Позиция должника о неоднократных пропусках временным управляющим ФИО2 судебных заседаний в спорах по делам №№ А43-42264/2019, А43-50071/2019, а также в суде общей юрисдикции судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ. Поименованные нормы права не вменяют обязанности лицам, участвующим в деле на обязательное участие в судебных заседаниях, в связи с данной части заявление подлежит отклонению.

Мнение заявителя о незаконности действий/бездействий арбитражного управляющего должника в результате не заявления в судебном заседании 11.06.2020 по настоящему делу ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника судом отклоняется, учитывая присутствие в судебном заседании заявителя по настоящему требованию и заявления соответствующих ходатайств последним. Кроме того, заявление каких-либо ходатайств является правом, а не обязанностью стороны в споре (ст. 41 АПК РФ), в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания действий/бездействия временного управляющего ФИО10 незаконными.

Доводы заявителя о злонамеренности действий временного управляющего ФИО10 в результате представления в рамках спора А43-35418/2019 инвентаризационного плана от 27.07.1999, что усматривается из двух последних абзацев решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по указанному делу, судом отклоняется в силу отсутствия документальных доказательств, подтверждающих факт злого умысла со стороны арбитражного управляющего, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

Также отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие наличие причинно следственной связи межу письмом ОАО "РЖД" от 08.10.2019 и позицией заявителя о причинении ответчиком вреда должнику -ЗАО "Карс". Доказательств привлечения должника к ответственности в виде штрафа после обращения ответчика материалами дела не подтверждается.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов должника об отстранении временного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника. Также заявителем не доказан факт нарушения последним норм действующего законодательства, причинения вреда, нанесения убытков должнику. Иных судебных актов о неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводящим к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, заявителем не представлено.

На основании изложенного заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 60 "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего закрытого
акционерного общества «КАРС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ФИО2 ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева