Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании закрытого акционерного общества "Карс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 24.04.2019;

от должника – представитель ФИО3, по доверенности от 25.03.2019,

установил: 12.03.2019 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о признании ЗАО «Карс» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 15.07.2019 на 10 час. 30 мин.

Вышеуказанное определение суда ФИО1 не исполнено.

К дате судебного заседания от заявителя поступили возражения на доводы должника относительно злоупотребления правом со стороны заявителя и цедента по договору уступки прав требования, по доводам, изложенным в позиции.

В судебном заседании представитель заявителя позицию поддержала, представитель должника возражал.

Представитель заявителя относительно отсутствия личной явки ФИО1 пояснений дать не смогла, заявила об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ которое представлено в письменном виде. Возражений должником не заявлено. Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека от 13.07.2019 о внесении 20 000,00 руб. на расчетный счет УФФСП; также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии страницы отчета управляющего ФИО4 по делу №А43-17523/2016, согласно которого, по мнению должника, управляющий перечислял себе вознаграждение в размере 210 000,00 руб. с нарушением очередности и истребовании из материалов дела №А43-17523/2016 отчета управляющего ФИО4 в обоснование злоупотребления правовом со стороны последнего. Также должник ходатайствовал об отложении судебного заседания по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Карс» о признании торгов недействительными и взыскании убытков с ФИО4, в обоснование представлен документ подтверждающий принятие системой «Мой Арбитр» в системе сети Интернет о том, что документ принят в Арбитражный суд Нижегородской области. Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Представитель заявителя по ходатайствам возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Карс» о признании торгов недействительными и взыскании убытков с ФИО4, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств о том, что указанный спор принят к рассмотрению судом не представлено, документальных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что спор имеет существенное значение к существу заявленных требований по делу не представлено.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании из материалов дела №А43-17523/2016 отчета управляющего ФИО4 не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ст.66 АПК РФ.

Кроме того, по мнению должника, злоупотребление правом со стороны заявителя подтверждается тем, что последний опубликовал сообщение о намерении обращения в суд с заявлением о признании ЗАО «Карс» банкротом, подал апелляционную жалобу на определение о прекращении производства по делу о банкротстве №А43-17523/2016, таким образом препятствуя регистрации генерального директора, работе Предприятия с директором, поскольку знал, о том что на тот момент исполняющим обязанностей директора являлся ФИО4

Также представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела мирового соглашения от 10.06.2019 с целью заключения его с должником.

Представитель заявителя относительно мирового соглашения возражал, указа на затягивание процесса со стороны должника.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 22.07.2019, с целью личной явкой гражданина ФИО1 и уточнения суммы. В указанное время слушание дела продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя пояснила, что явка не обеспечена ввиду нахождения ФИО1 в командировке в г. Москве, документов в обоснование данных доводов не представлено; относительно уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом частичного погашения должником задолженности по исполнительному производству, путем внесения денежных средств на расчетный счет УФССП по НО также указала, что денежные средства на счете судебных приставов -исполнителей находятся, но пока не распределены.

Представитель должника поддержал ранее изложенные доводы относительно злоупотребления правом со стороны ФИО1, также указал на злоупотребление правом со стороны управляющего ФИО4, ссылаясь на притворность договора цессии от 14.09.2018 заключенного между ФИО1 и ФИО4, который прикрывает действия управляющего ФИО4 в деле о банкротстве №А43-17523/2016. Указывает на то, что ранее заявитель долгое время являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность прекратил 30.11.2018, а после обратился в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Карс», ввиду прекращения деятельности ИП должник считает, что в свете этих обстоятельств у заявителя не было возможности выкупить долг управляющего ФИО4, в обоснование представлена выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2019 в отношении заявителя.

Также должник считает, что управляющий ФИО4 не правильно распределял денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в деле о банкротстве №А43-17523/2016, в обоснование представлена выписка должника с 01.04.2017 по 11.07.2019.

Представитель должника ходатайствовал об истребовании сведений об открытых счетах заявителя, с целью проверки возможности выкупа долга по договору цессии, кроме того заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Карс» о признании торгов недействительными и взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела №А43-30341/2019. Судом ходатайства приняты к рассмотрению.

Представитель заявителя возражала по ходатайствам, указав на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А43-30341/2019 не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий в связи с чем, суд приходит к выводу, что приостановление производства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу и оснований свидетельствующих о не рассмотрении данного спора каких-либо ограничений, кроме того суд, обращает внимание на то, что на дату рассмотрения настоящего дела, заявление должника на которое ссылается последний к производству арбитражного суда не принято.

В судебном заседании представитель заявителя на обозрение суда представила оригинал договора купли-продажи задолженности (договор цессии) от 14.09.2019, акт приема-передачи денежных средств от 17.09.2018, также указала о том, что уступка заявителем оплачена. Ввиду отсутствия в материалах дела указанным копий, суд приобщает к материалам дела оригиналы.

Ходатайство должника об истребовании сведений об открытых счетах заявителя из налогового органа, с целью проверки возможности выкупа долга по договору цессии принимается судом к рассмотрению, документы приобщаются к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в порядке ст.51 АПК РФ, принимая во внимание заключения договора цессии от 14.09.2019, а также с учетом довод должника о злоупотреблении правом со стороны ФИО4

В связи с чем, суд откладывает судебное заседание в порядке ст.51 АПК РФ в совокупности с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с целью предоставления заявителем уточнения требования с учетом поступления денежных средств от должника, обязания личной явкой ФИО1, извещения третьего лица и предоставлении последним позиции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Карс» о признании торгов недействительными и взыскании убытков с ФИО4 заявленного в судебном заседании 15.07.2019 закрытому акционерному обществу "Карс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов дела №А43-17523/2016 отчета управляющего ФИО4 заявленного в судебном заседании 15.07.2019 закрытому акционерному обществу "Карс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А43-30341/2019заявленного в судебном заседании 22.07.2019 закрытому акционерному обществу "Карс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Карс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании сведений об открытых счетах заявителя из налогового органа принять заявленного в судебном заседании 22.07.2019 к рассмотрению.

Привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (ИНН <***>).

Отложить судебное заседание в суде первой инстанции на 14 августа 2019 года на 16 часов 00 минут в здании Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Н.Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет № 204.

Заявителю представить в суд уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом частичного погашения должником задолженности по исполнительному производству, путем внесения денежных средств на расчетный счет УФССП по НО, представить доказательства оплаты заявителем договора купли-продажи задолженности (договор цессии) от 14.09.2019.

Должнику повторно предлагается представить отзыв, с указанием сведений, предусмотренных статьей 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и доказательства их отправки заявителю в срок, обеспечивающий последнему возможность ознакомления с возражениями до начала судебного заседания, справку о составе и стоимости имущества, расшифровку дебиторской задолженности, баланс на последнюю отчетную дату.

ФИО4 письменную позицию на заявленные требования, с учетом доводов должника о злоупотреблении правом.

Явка ФИО1 судом признается обязательной!

Разъяснить ФИО1, что в случае повторного неисполнения требований арбитражного суда об обязании личной явки в судебное заседание по причинам, признанными неуважительными, будет возбуждено производство по вопросу о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При направлении документов в Арбитражный суд указание на шифр дела в отделе судьи (24-16) фамилию судьи, дату и время судебного заседания обязательно.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет по адресу http://nnov.arbitr.ru/, картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, в справочной службе Арбитражного суда Нижегородской области по телефону - <***>.

Судья Григорьева Н.В.