Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего закрытого акционерного общества "Карс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании- не явились,

установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 в отношении ЗАО "Карс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019.

07.07.2020 в арбитражный суд в порядке ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился временный управляющий ЗАО "Карс" ФИО1 с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 заявление временного управляющего принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.09.2020.

В ходе судебного заседания, состоявшего 24.09.2020 представитель ЗАО «Карс» по заявлению управляющего возражал, указывая на следующие обстоятельства в устном виде в ходе судебного заседания 24.09.2020:

В рамках дела № А43-17523/2016 закрытое акционерное общество «Карс» решением Арбитражного суда Нижегородской области признавалось несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначался ФИО2.

В рамках названного дела ФИО3 заявил о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме. Таким же правом воспользовались ООО «Азимут», ООО «Перспектива», ИП ФИО4 и ФИО5 не намереваясь оплатить сумму задолженности. Целью названных лиц являлось затягивание процедуры банкротства должника.

За период процедуры банкротства конкурсный управляющий с января 2018 года по ноябрь 2018 года имеет право на возмещение вознаграждения в размере 330 000 руб. 00 коп. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут» директором и учредителем последнего является ФИО1, а учредителем и директором ООО «Перспектива» являлся ФИО4

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО4 являются членами союза арбитражных управляющих «Континент». Должник считает, что между имело место сговор и должностной подкуп ФИО2 ФИО1, так как не без помощи ФИО1 увеличилась зарплатная масса ФИО2, а также не имелось бы возможности возбудить новое дело о несостоятельности (банкротстве) должника (уступка прав требования ФИО6 на сумму 509 279 руб. 14 коп.). ФИО1 в сговоре с конкурсным управляющим ФИО2 фактически организовали новую процедуру банкротства ЗАО «Карс» с целью нанести вред должнику и получить максимальную выгоду, в том числе в виде заработной платы ФИО1 в новой процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 не принимает участия в судебных заседаниях по настоящему делу; также не принимает участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции по делам, где участником является ЗАО «Карс» в Московском районном суде г. Н. Новгорода; по делам № А43- 42264/2019, А43-50074/2019, А43-50071/2019, А43-3199/2020, А43-35418/2019.

Злонамеренные действия ФИО1 состоят в представлении в суде документов – инвентаризационного плана 1999 года. Заявителю данные действия не понятны. При таких обстоятельствах, процедура несостоятельности (банкротстве) должника продлевается, поступление от ФИО7 денежных средств в конкурсную массу должника не было.

27.01.2021 от временного управляющего ФИО1 поступило уточнение заявленных требований, последний просит взыскать с должника 427 741 руб. 93 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 35 205 руб. 07 ко. расходов на проведение процедуры наблюдения за период с 14.08.2020 по 21.10.2020, в том числе 29 266 руб. 27 коп. публикация сведений в Коммерсанте, ЕФРСБ; 2 938 руб. 80 коп. почтовых расходов; 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывались до 25.02.2021.

К дате судебного заседания от временного управляющего поступили доказательства отправки уточнения в адрес должника.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно уточненных заявленных требований не поступило, явка представителей последних в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 25.02.2021 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что временный управляющий понес расходы, связанные с процедурой наблюдения в отношении должника, в сумме 32205,07 руб. на публикацию объявлений о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ" (19802,42 руб.) и ЕФРСБ (9463,85 руб.), почтовые расходы (2938,80 руб.), о чем представлены соответствующие документы, доказательств возмещения которых суду не представлено, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пятым абз. п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расчет вознаграждения в размере 427 741,93 руб., представленный заявителем, судом проверен, признан верным в части периода, однако не правильным математически.

Как следует из материалов дела за период проведения процедуры наблюдения с 14.08.2020 по 21.10.2020 вознаграждение управляющего составляет в сумме 427 741,86 руб., которое до настоящего времени не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что временный управляющий понес расходы, связанные с процедурой наблюдения в отношении должника в сумме 32205,07 руб. на публикацию объявлений о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ" (19802,42 руб.) и ЕФРСБ (9463,85 руб.), почтовые расходы (2938,80 руб.), о чем представлены соответствующие документы, доказательств возмещения которых суду также не представлено.

Также на временного управляющего возложена уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по настоящему делу. Поскольку уплаченная государственная пошлина не возмещена должником, а временный управляющий действовал исключительно в интересах должника, последняя подлежит возмещению за счет должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования временного управляющего заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 427 741,86 руб. в части вознаграждения и 32205,07 руб. понесенных расходов. В остальной сумме заявленных требований заявителю следует отказать.

Судом, возражения ЗАО «КАРС» рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления № 97).

ЗАО «КАРС» документально не подтвержден факт аффилированности ФИО8 с должником, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о вхождении ФИО8 в органы управления должника, о нахождении у ФИО8 пакета голосующих акций, о наличии у ФИО8 контроля над деятельностью должника, о даче должнику руководящих указаний должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано; не подтверждена заинтересованность и аффилированность временного управляющего должника ФИО8 с единственным кредитором должника ФИО9, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 27.08.2019. Отсутствуют документальные доказательства нахождения ФИО9 и временного управляющего должника ФИО8 в следующих отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что на момент утверждения арбитражного управляющего ФИО8 в качестве временного управляющего должника, последний состоял в членстве союза арбитражных управляющих "Континент". Из материалов дела № А43-17523/2016 установлено, что конкурсный управляющий должника – ЗАО «Карс» ФИО2 также являлся членом Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕТ». Вместе с тем, членство ФИО4 в СРО «Континент» документально не подтверждено. Между тем, членство ФИО4 в СРО «Континент», так же как и ФИО2, и ФИО8 само по себе никоим образом не может подтверждать факт злонамеренного сговора озвученных лиц в причинении должнику ущерба в виде убытков в связи с увеличением срока процедуры несостоятельности (банкротстве) должника в деле № А43-17523/2016. Данный довод документально не подтвержден.

Позиция должника о неоднократных пропусках временным управляющим ФИО1 судебных заседаний в спорах по делам №№ А43-42264/2019, А43-50071/2019, а также в суде общей юрисдикции судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ. Поименованные нормы права не вменяют обязанности лицам, участвующим в деле на обязательное участие в судебных заседаниях, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы должника о злонамеренности действий временного управляющего ФИО8 в результате представления в рамках спора А43-35418/2019 инвентаризационного плана от 27.07.1999, что усматривается из двух последних абзацев решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по указанному делу, судом отклоняется в силу отсутствия документальных доказательств, подтверждающих факт злого умысла со стороны арбитражного управляющего, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «КАРС» не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника провел перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции временного управляющего, при этом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявленные ЗАО «КАРС» обоснованными не признаны; доказательств бездействия арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения, уклонения от исполнения своих обязанностей и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении или для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего не имеется.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «КАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 7808, адрес для корреспонденции: 603109, <...>, члена союза арбитражных управляющих "Континент") 427 741 руб. 86 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «КАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и 32 205 руб. 07 коп. почтовых расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «КАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении заявления в остальной части заявителю отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева