Определение № А43-9872/17 от 31.10.2017 АС Нижегородской области

9013/2017-183296(1)

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-9872/2017

г. Нижний Новгород 07 ноября 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 31 октября 2017 года 

Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2017 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи  Верховодова Евгения Владимировича (40-310) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АнКО» об отводе эксперта  в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АнКО» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 

о взыскании 387 175 руб. 67 коп.,
а так же встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АнКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм»  о взыскании 917 104 руб. 59 коп. 

при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.04.2017,
от ответчика (заявителя): ФИО2 – представитель по доверенности,

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении об отводе эксперту, ООО «АнКО»  указывает на те обстоятельства, что Кондрашкин Олег Борисович является экспертом и  сотрудником ФГБОУ ВО ННГАСУ, а именно заведует кафедрой технологии  строительства, на которой в качестве ассистента трудится Раскаткина Ольга Валерьевна,  которая является участником ООО «Ринттнир» (ИНН 5258089806) с долей в уставном  капитале 27,27 %. В свою очередь ООО «Ринттнир» является участником ООО  «Алгоритм» с долей в уставном капитале 25 %. 

Кроме прочего, заявитель (ООО «АнКО») отмечает, что в последнее время ФГБОУ  ВО ННГАСУ отказывает в проведении судебных экспертизы, стоимость судебной  экспертизы в 12 500 руб. ООО «АнКО» полагает заниженной, что, по мнению заявителя,  также свидетельствует о прямой заинтересованности экспертного учреждения и эксперта в  частности. 

Согласно положениям статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) эксперт не может участвовать в рассмотрении  дела и подлежит отводу по основаниям, при наличии которых предусмотрен отвод судьи, а  именно: 

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и  его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего  Кодекса является недопустимым; 

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве  прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта,  специалиста, переводчика или свидетеля; 

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи  иностранного суда, третейского суда или арбитража; 

- является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные  обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица,  участвующего в деле, или его представителя; 

- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

- в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица,  являющиеся родственниками. 

 В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта  является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом  для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. 

Согласно нормам статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21  - 23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного  заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же  основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику  судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть  рассмотрен также по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и  заявлен до начала рассмотрения дела по существу. 

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно  которой при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может  находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную 

экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает  заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со  своими специальными знаниями, ООО «АнКО» как заявитель ходатайства об отводе  эксперту не обосновал и не пояснил суду, в какой именно зависимости находится эксперт  Кондрашкин Олег Борисович по отношению к Раскаткиной Ольге Валерьевне и ООО  «Алгоритм», равно как и в отношении заинтересованности эксперта в исходе настоящего  дела. 

 Как указано выше, экспертная деятельность регулируется нормами Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» и относится к видам лицензируемой. 

В силу нормы статьи 18 указанного федерального закона государственному судебно- экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в  случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если  установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела  руководителя данного учреждения. 

В соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности,  соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также  независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований,  проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

Эксперты в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  несут уголовную ответственность за заведомо ложное заключение экспертизы. 

Таким образом, учитывая обозначенные выше положения законодательства,  применимые к данным правоотношениям, деятельность эксперта при проведении  судебной экспертизы, его независимость и объективность предполагаются, если не  доказано иное. 

Доказательств наличия оснований для отвода эксперта ФИО3 стороной  ООО «АнКО» вопреки правилам статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Исходя из выше изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства об отводе эксперта. 

На основании изложенного, исходя из необходимости всестороннего изучения  обстоятельств дела, и руководствуясь статьями 21 – 25, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АнКО» об отводе эксперта  экспертного учреждения ФГБОУ ВО ННГАСУ ФИО3 отклонить. 

Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.В. Верховодов