Определение № А43-9939/10 от 03.12.2010 АС Нижегородской области

12/2010-172929(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны

при ведении протокола секретарем О. В. Антипиной,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Электродеталь», г. Н. Новгород к ответчику: закрытому акционерному обществу «Тополь», г. Н. Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Энергетика», г. Н. Новгород,

о выделе в натуре части здания (разделе имущества)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1– по доверенности от 19.11.2010,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.04.2010,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 20.10.2010 № 319,

установил:

закрытое акционерное общество «Электродеталь», г.Н.Новгород (далее – ЗАО «Электродеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тополь», г. Н. Новгород (далее - ЗАО «Тополь», ответчик) о произведении раздела здания энергоблока, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул. ФИО4, 6а, в соответствии с заключением строительно- технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА-КОНСАЛТИНГ-ОЦЕНКА-СТОЛИЦА ПОВОЛЖЬЯ», а именно: по оси 2 согласно Плану, в результате которого площадь, занимаемая закрытым акционерным обществом «Электродеталь» ограничивается осями 2-10, а площадь закрытого акционерного общества «Тополь» - осями А-В; взыскании расходов по экспертизе в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в предварительном судебном заседании 27.07.2010 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не обращался к ответчику с предложениями о способе и условиях раздела долевой собственности, в связи с чем ответчиком не могли быть нарушены законные права участника долевой собственности. По мнению ответчика, выдел в натуре в праве общей долевой собственности приведет к образованию двух самостоятельных объектов недвижимости, что безусловно затрагивает права и интересы арендатора ООО ПКП «Энергетика» по договору аренды недвижимого имущества № 14 от 01.05.2007. На

основании изложенного считает исковые требования незаконными, необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Энергетика», г. Н. Новгород.

Третье лицо в ранее представленном отзыве считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что между ООО ПКП «Энергетика» и ЗАО «Тополь» 01.05.2007 заключен договор № 14 аренды недвижимого имущества сроком действия до 01.05.2017. При этом Соглашением о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности, от 30.04.2007 между ЗАО «Электродеталь» и ЗАО «Тополь» истцом было дано согласие на обременение объекта ответчика арендными отношениями.

29.10.2010 в ходе судебного заседания судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд:

Произвести раздел здания энергоблока, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. ФИО4, 6а, по сложившемуся порядку его пользования истцом и ответчиком, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТИЗА-КОНСАЛТИНГ-ОЦЕНКА-СТОЛИЦА ПОВОЛЖЬЯ», а именно: по оси 2 согласно Плана (рис. 1), в результате которого площадь, занимаемая ЗАО «Электродеталь» ограничивается осями 2-10, а площадь ЗАО «Тополь» - осями 1-2 и осями А-В.

В результате раздела:

Выделить в натуре истцу долю из общего имущества – здания энергоблока, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. ФИО4, 6а, состоящую из помещений:

№№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 общей площадью 845,7 кв.м. согласно Инвентаризационному плану 1 этажа литера «К» домовладения № 6а по улице ФИО4 г. Н. Новгорода Советского района технического паспорта БТИ от 06.06.2007;

№№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 457,8 кв.м. согласно Инвентаризационному плану 2 этажа литера «К» домовладения № 6а по улице ФИО4 г. Н. Новгорода Советского района технического паспорта БТИ от 06.06.2007;

№№ 1,2,3,4,5 общей площадью 755,5 кв.м. согласно Инвентаризационному плану подвала литера «К» домовладения № 6а по улице ФИО4 г. Н. Новгорода Советского района технического паспорта БТИ от 06.06.2007; а всего площадью 2059,0 кв.м.

Выделить в натуре ответчику долю из общего имущества – здания энергоблока, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. ФИО4, 6а, технического паспорта БТИ, состоящую из помещений №№ 16, 17 общей площадью 96,5 кв.м. согласно Инвентаризационному плану 1 этажа литера «К» домовладения № 6а по улице ФИО4 г. Н. Новгорода Советского района технического паспорта БТИ от 06.06.2007.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения от 29.10.2010.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Истец возражает против ходатайства ответчика, считает, что в случае вынесения решения по делу оно не будет затрагивать права и законные интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Третье лицо ООО ПКП «Энергетика» также считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклоняет его в силу норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, а именно с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТИЗА-КОНСАЛТИНГ-ОЦЕНКА-СТОЛИЦА ПОВОЛЖЬЯ» в целях обоснования позиции с учетом уточненного искового заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, отказывает в отложении судебного заседания во избежание затягивания процесса, однако считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления возможности проведения раздела имущества (части здания) в натуре, так как не согласен с заключением экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТИЗА-КОНСАЛТИНГ-ОЦЕНКА-СТОЛИЦА ПОВОЛЖЬЯ». Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком обозначены вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертами:

- возможен ли раздел здания энергоблока, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. ФИО4, 6а, по сложившемуся порядку его использования между истцом и ответчиком;

- какова рыночная стоимость 1 кв.м. площади нежилого здания энергоблока, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. ФИО4, 6а.

Истец возражает против проведения экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В качестве экспертных организаций стороны предложили:

- истец - Торгово-промышленную палату Нижегородской области (г.Н.Новгород, пл. Октябрьская, 1);

- ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр научной экспертизы, (603005 <...>).

В целях направления запросов в указанные экспертные учреждения для получения информации о возможности проведения экспертизы, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроках проведения и стоимости экспертизы в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2010 до 10 часов 00 минут. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва ответчик отказался от проведения экспертизы по вопросу о возможности раздела здания энергоблока, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. ФИО4, 6а, так как считает приемлемым раздел здания по сложившемуся порядку его использования между истцом и ответчиком согласно заключением экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТИЗА-КОНСАЛТИНГ-ОЦЕНКА- СТОЛИЦА ПОВОЛЖЬЯ».

Ответчик настаивает на проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 1 кв.м. площади и стоимости 11,3 кв.м. исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. нежилого здания энергоблока, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. ФИО4, 6а; оплату экспертизы гарантирует.

В адрес суда после перерыва поступил ответ лишь от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, в котором указаны сведения возможности проведения экспертизы в указанном учреждении, о стоимости экспертизы, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Ответчик предложил в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «ЮрАудитГрупп», г. Н. Новгород, представив письмо этой организации от 02.12.2010, в котором указано о возможности проведения качественной оценки рыночной стоимости спорного объекта, данные об эксперте которому возможно поручить проведение указанной экспертизы.

Истец возражает против проведения экспертизы в ООО «ЮрАудитГрупп», указав, что данная организация не представила полные сведения, необходимые для выбора экспертного учреждения, а также обратило внимание суда на то, что адрес данной организации Н.Новгород, ФИО4, д. 6, что недалеко от местонахождения здания, по которому происходит спор, и ответчик уже имел общение с данной организацией, после чего исключил вопрос о возможности раздела, ранее ставившийся под сомнение. Указанное, по мнению истца, не исключает заинтересованности ответчика в выборе данной организации.

Третье лицо поддерживает ходатайство ответчика о назначении экспертизы в экспертном учреждении ООО «ЮрАудитГрупп».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, с учетом уточнения ответчиком вопроса, который необходимо поставить перед экспертами, с учетом мнения участников процесса по вопросу о выборе экспертного учреждения, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и поручить проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Нижегородской области, г.Н.Новгород, в лице эксперта ФИО5, по вопросам:

- какова рыночная стоимость 1 кв.м. площади нежилого здания энергоблока, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. ФИО4, 6а;

- какова стоимость 11,3 кв.м исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. площади нежилого здания энергоблока, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. Нартова, 6а.

На период проведения экспертизы производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 144, 180-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества «Тополь», г. Н. Новгород, о проведении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную экспертизу, производство которой поручить Торгово- промышленной палате Нижегородской области (<...>) в лице эксперта ФИО5.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

- какова рыночная стоимость 1 кв.м. площади нежилого здания энергоблока, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. ФИО4, 6а;

- какова стоимость 11,3 кв.м исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. площади нежилого здания энергоблока, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. ФИО4, 6а.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика закрытое акционерное общество «Тополь», г. Н. Новгород.

Предложить экспертам в срок до 20 декабря 2010 года определить перечень дополнительных материалов, необходимых для проведения назначенной экспертизы, представив суду соответствующий запрос.

Срок для проведения экспертизы установить 10 (десять) дней со дня оплаты и проведения осмотра.

Торгово-промышленной палате Нижегородской области выставить счет на оплату экспертизы, который направить суду в течение 5 дней с момента получения определения суда.

Закрытому акционерному обществу «Тополь», г. Н. Новгород, в течение трех рабочих дней с момента получения копии счета экспертной организации на оплату экспертизы перечислить определенные в нем денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Контактные телефоны и адреса сторон: Истец: ЗАО «Электродеталь», 603104, <...>, тел. <***>, 439-66-67, E-mail: el-detal@kis.ru

Ответчик: ЗАО «Тополь», г. Н. Новгород, ФИО4, 25, тел. <***>