Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд стори» о взыскании 175 000 руб. задолженности по договору
№ 37 от 08.07.2021.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному положениями статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как с указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры полежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ20-142-К2 от 16.02.2021).

В силу п. 10.4 договора стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. При неурегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке, в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательств изменения договорной подсудности истцом не представлено.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Место нахождения истца, согласно приложенных к исковому заявлению документов из Федеральной налоговой службы – <...>.

Учитывая вышеизложенное, данный спор неподсуден Арбитражному суду Нижегородской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии основания для возвращения исковогозаявления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение исковогозаявленияне препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Нижегородской области 11.04.2022 и приложенные к нему документы на 68 листах.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 250 руб., уплаченную по платежному поручению № 11 от 05.04.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.А. Логинова