Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-6/1), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов КФХ ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 (срок действия пять лет),

ФИО2 - не явился,

финансовый управляющий ФИО4 - не явился,

ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 19.07.2021 (срок действия пять лет),

ФИО7 - ФИО6 по доверенности от 18.06.2020 (срок действия три года),

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 в отношении главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8 (член НП АУ "Орион").

Решением от 30.11.2017 глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Определением суда от 20.12.2017 ФИО8 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 04.06.2019 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-998/2017 (шифр дела 38-6/1) от 27.07.2017 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ГК(Ф)Х ФИО2 в сумме 4 179 547,39 руб. с установлением следующей очередности погашения требований:

- требования кредиторов третьей очереди - 4 179 547,39 руб.

Основанием включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Сеченовкого районного суда от 01.11.2016 по делу № 2-303\2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 4 214 400 рублей, в том числе основной долг - 3 600 000 рублей, проценты по займу за период с 10.04.2016 по 18.08.2016 в сумме 614 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.01.2022 по делу №2-303/2016 отменено решение Сеченовкого районного суда от 01.11.2016 по делу № 2-303\2016 и принят новый судебный акт, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по взысканию задолженности по договору займа от 10.04.2016.

При принятии данного апелляционного определения Нижегородский областной суд пришел к выводу о недоказанности реальности передачи денежных средств ФИО1 во исполнение договора займа от 10.04.2016 ФИО9

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 (резолютивная часть 13.04.2022) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание по признанию требований ФИО1 к главе КФХ ФИО2 обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов должника назначено на 02.06.2022.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО1 указывает следующее.

Под влиянием обмана ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, 10.01.2015, находясь в помещении торгового дома «Гранд», расположенного по адресу: <...>«а», - заключил с ним договор займа на сумму 1 800 000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой за пользование ежемесячно 4% от основной суммы долга, передав указанную сумму.

В период с 10.01.2015 по 10.04.2016 ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, неоднократно встречался с ФИО1 и получал от последнего денежные средства без составления каких-либо договоров.

ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью заверения ФИО1 в своей порядочности, благонадежности и выгодности и создания впечатления своей платежеспособности, а также видимости желания выполнить условия договора, передал в собственность в счет погашения основного долга по договору займа сельхозтехнику и зерновые культуры на сумму 358 500 рублей. 10.04.2016 ФИО2 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием в силу сложившихся родственных отношений принадлежащих ФИО1 денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении офиса торгового центра «Гранд», расположенного по адресу: <...> «а», - путем уговоров, убеждая о намерении возвратить денежные средства, заключил с ФИО1 новый договор займа взамен договора займа, заключенного ранее с ФИО1 10.01.2015, на сумму 3 600 000 руб. сроком на 6 месяцев с выплатой за пользование ежемесячно 4 % от суммы долга. При этом в этот день денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получал, в данную сумму вошли денежные средства, переданные по договору от 10.01.2015 в размере 1,8 млн., а также проценты и другие суммы, которые ФИО1 передавал ему без расписок. В период с 10.01.2015 по 10.10.2016 для придания видимости законности своих действий, с целью усыпить бдительность ФИО1, ввести в заблуждение в истинных намерениях и создать впечатление своей платежеспособности, добиваясь желаемого результата похитить денежные средства, выплатил ему денежные средства и материальные ценности на общую сумму 1 622 500 рублей, заверив, что вернет ему оставшиеся денежные средства. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Сергачского районного суда от 20.01.2022 по делу №1¬1/2022 (стр. 5-6). При изложенных обстоятельствах 10.04.2016 ФИО1 и ФИО2 долг (сумму займа и проценты) в сумме 3 600 000 руб. из договора займа от 10.01.2015 заменили заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство в соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ) под 4% в месяц. Из того, что приговором Сергачского районного суда от 20.01.2022 установлено, что в период с 10.01.2015 по 10.10.2016 ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства и материальные ценности на общую сумму 1622500 руб., в том числе 358 500 руб. в счет погашения задолженности по договору от 10.01.2015, следует, что во исполнение обязательств из договора займа от 10.04.2016 ФИО2 в период с 10.01.2015 по 10.10.2016 передал ФИО1 денежные средства и имущество на сумму 1 264 000 руб. (1 622 500 руб. - 358 500 руб.). При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие информации о времени осуществления таких платежей, принимая во внимание положения п. 1 ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы платежа, остаток основного долга по договору займа от 10.04.2016 на текущую дату может составлять сумму от 2 336 000 руб. (если частичное погашение произошло в день заключения договора - 10.04.2016) (3 600 000 руб. - 1 264 000 руб.) до 2 736 000 руб. (если частичное погашение произошло единовременно 10.10.2016) (3 600 000 руб. + 3 600 000 руб. * 4% / 12 * 6 месяцев (с 10.04.2016 до 10.10.2016) - 1 264 000 руб.). Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу требования, лежит на заявителе, а заявитель не может доказать время частичного погашения обязательств из договора займа от 10.04.2016, исхожу из минимального размера остатка основного долга по договору займа от 10.04.2016, имеющего место на текущую дату (28.05.2022), - 2 336 000 руб. Исходя из процентной ставки 4% в месяц за период с 10.04.2016 по 28.04.2017 (дата введения первой процедуры) размер процентов с остатка основного долга по договору займа от 10.04.2016 составляет 1 121 280 руб. (2 336 000 руб. * 4% * 12 месяцев (с 10.04.2016 по 28.04.2017)). В совокупности размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 из договора займа от 10.04.2016 составляет 3 457 280 руб. (2 336 000 руб. -остаток суммы займа, 1 121 280 руб. - проценты).

Одновременно ФИО1 просит объединить в одно производство настоящее заявление с заявлением ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов КФХ ФИО2 1 201 239 руб. – процентов, насчитанных по договору займа от 10.04.2016 за период с 19.08.2016 по 28.04.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом уточнений и ходатайство об объединении дел.

Оценив доводы заявленного ходатайства об объединении, с учетом мнения представителя ФИО7 и ФИО5, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 в отношении главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8 (член НП АУ "Орион").

Определением суда от 20.12.2017 ФИО8 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО2 включены требования ФИО1 в размере 4 179 547,39 рублей. Основанием включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Сеченовкого районного суда от 01.11.2016 по делу № 2-303\2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 4 214 400 рублей, в том числе основной долг - 3 600 000 рублей, проценты по займу за период с 10.04.2016 по 18.08.2016 в сумме 614 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-998/2017 (шифр дела 38-6/7) от 01.02.2018 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ГК(Ф)Х ФИО2 в сумме 1 201 239 руб. с установлением следующей очередности погашения требований:

- требования кредиторов третьей очереди - 1 201 239 руб. (проценты по займу от 10.04.2016 за период с 19.08.2016 по 28.04.2017).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 (резолютивная часть 13.04.2022) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание по признанию требований ФИО1 к главе КФХ ФИО2 обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов должника назначено на 02.06.2022.

С учетом того, что в данные дела связаны по одним основаниям, имеют один предмет доказывания, арбитражный суд полагает необходимым в целях осуществления эффективного правосудия, процессуальной экономии, а также недопущения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединить в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов КФХ ФИО2 в сумме 4 179 547,39 руб. (шифр дела 38-6/1) с заявлением ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов КФХ ФИО2 в сумме 1 201 239 руб. (шифр дела 38-6/7).

Одновременно суд откладывает судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений ФИО1 на более позднюю дату в целях уведомления должника и финансового управляющего должника об объединении дел, а также ознакомления их с представленными уточнениями ФИО1

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

объединить дело №А43-998/2017 (шифр 38-6/1) с делом №А43-998/2017 (шифр 38-6/7) для совместного рассмотрения.

Дело слушанием отложить на 16.08.2022 на 09 часов 00 минут.

Судья Е.Л. Красильникова