Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее - ООО «Дом Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна - член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) ООО «Дом Сервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 07.08.2020 № 5304988, в газете «Коммерсантъ» № 146 (6867) от 15.08.2020.

[A1] Конкурсный управляющий Корскова А.В. 23.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Клементьевой Надежды Николаевны (далее – Клементьева Н.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом Сервис» на сумму 6 044 903, 79 руб.

Определением от 29.04.2021 рассмотрение заявления назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ФИО2 в отзыве, поступившем в суда 11.06.2021, возражала против удовлетворения заявленных требований; специфика деятельности ООО «Дом Сервис» как управляющей компании заключается в сборе денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств; ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций; ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов; ресурсоснабжающие организации относятся к недобровольным кредиторам, что исключает возможность привлечения ФИО2 по обязательствам ООО «Дом Сервис»; кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства в 2018 году могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами в силу специфики деятельности должника; само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления о признании должника банкротом; при осуществлении деятельности управляющая компания предпринимала все возможные меры ко взысканию задолженности с граждан, проводила мероприятия, направленные на стимулирование потребителей к погашению задолженности, но указанные мероприятия проводятся путем достижения компромиссов: предоставление рассрочек, списания неустоек, что в свою очереди приводит к невозможности оплаты начислений контрагентов, в том числе и ресурсоснабжающих организаций в полном объеме и в установленный срок.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменный отзыв; ООО «Дом Сервис» является управляющей компанией, имеющей свою специфику; наличие кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и дебиторской задолженности населения является обычной ситуацией для функционирования управляющих организаций; в реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на общую сумму 6 044 903, 79 руб., из которых 4 кредитора – ресурсоснабжающие организации с суммой требований более 90 %, которые должны быть осведомлены о финансовом положении должника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия ФИО2 привели к банкротству

ООО «Дом Сервис».

От конкурсного управляющего 15.07.2021 поступило заявление об изменении размера требования; просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 5 917 257, 67 руб.

В возражениях на отзыв ФИО2, поступивших в суд 09.09.2021, конкурсный управляющий не согласен с доводами ответчика об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; в период 2017-2019 годы деятельность должника являлась убыточной, по состоянию на 31.12.2017 должник стал обладать признаками неплатежеспособности, поскольку размер обязательств ООО «Дом Сервис»

[A2] перед кредиторами стал превышать стоимость имущества (активов) должника и в дальнейшем имел тенденцию к увеличению; по состоянию на 01.04.2018 руководитель должника знал о недостаточности имущества, в связи с чем не позднее 01.05.2018 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, однако с таким заявлением обратился конкурсный кредитор – ООО «ТК Новгородская» 25.11.2019; конкурсный управляющий с учетом уточнений просил привлечь Клементьеву Н.Н. к субсидиарной ответственности в размере 5 682 694,79 руб. (ходатайство от 07.09.2021).

ФИО2 в отзыве, поступившем в суд 01.10.2021, поддержала ранее изложенную позицию; указывает, что в спорный период Общество осуществляло активную хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату и осуществляло расчеты с кредиторами, контрагентами, велась претензионная и судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления платежей от граждан, имеющих задолженность.

От конкурсного управляющего 01.11.2021 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 5 682 694,79 руб. и взыскать убытки в размере 373 744, 28руб.

В дополнительных пояснениях на заявление конкурсного управляющего ФИО2 возражала против доводов о том, что работы по взысканию дебиторской задолженности не велась; при ознакомлении с материалами, представленными конкурсным управляющим, выявлено, что должники преимущественно имеют срок неисполненных обязательств конец 20188 года – начало 2020 года; процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «Дом Сервис» 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020), следовательно, представленный конкурсным управляющим список не может свидетельствовать об отсутствии работы с дебиторской задолженностью, так как на момент ведения конкурсного производства должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по управлению МКД, что способствовало образованию дебиторской задолженности в силу специфики работы предприятия; имеющийся список констатирует, что необходимость обращения в суд общей юрисдикции с заявлениями о выдаче судебных приказов по задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, является прямой обязанностью конкурсного управляющего; более того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств взыскания дебиторской задолженности, в том числе из-за пропуска срока исковой давности; ООО «Дом Сервис» постоянно составлял акты сверки с контрагентами, которые являлись собственниками помещений в МКД, находящихся на обслуживании, что в силу положений действующего законодательства исключает пропуск срока исковой давности.

Ходатайством от 24.01.2022 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 5 862 694,79 руб. и взыскать убытки в размере 105 697,63 руб.; конкурсный управляющий настаивает, что бездействие руководителя должника, выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло убытки, поскольку была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов; поданные конкурсным управляющим судебные приказы в 2021 были отменены должниками; действуя добросовестно в интересах юридического лица, руководитель должен использовать все допустимые законом способы в целях своевременного истребования образовавшейся задолженности; решением арбитражного суда от 10.08.2020 ООО «Дом Сервис» признано несостоятельным (банкротом), соответственно срок исковой давности по непредъявленным ФИО2 приказам истекает 31.07.2020, а период непредъявленной к взысканию задолженности с марта 2012 по 31.07.2017 сумма невзысканной дебиторской задолженности составила 351 356,46 руб.

[A3] От Клементьевой Н.Н. 31.03.2022 поступили письменные пояснения по заявленным требованиям; по мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе из-за пропуска сроков исковой давности; в материалы дела не представлено решение кредиторов о нецелесообразности обращения с исками о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц, которые отменили судебные приказы ввиду пропуска срока исковой давности; отказ от исковых требований к ОАУСО «Маловишерский ПНИ «Оксочи» обусловлен отсутствием оказания услуг по договору; в отношении задолженности перед Окуловским районным потребительским обществом поясняет, что конкурсный управляющий имел возможность после своего утверждения предъявить требования в рамках дела о банкротстве указанного Общества до завершения процедуры, однако этого не сделал; просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От конкурсного управляющего 31.03.2022 поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе письмо кредитора ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с пояснениями о принятом на собрании кредиторов решения о необращении конкурсного управляющего с исками в отношении должников с отмененными судебными приказами, по которым пропущен срок исковой давности, а также карточки, подтверждающие наличие задолженности физических лиц перед ООО «Дом Сервис».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО2 поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда 25.01.2022. При указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлась директором Общества с 01.04.2011 до принятия арбитражным судом решения от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) о признании ООО «Дом Сервис» несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО2 является учредителем должника с долей участия в уставном капитале Общества 80% (л.д.31).

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает неисполнение обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дом Сервис» несостоятельным (банкротом), которая должна быть исполнена не позднее 01.05.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности, такая обязанность возникает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если

[A4] должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных законом случаях.

[A5] Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику и регулировать его деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу (неподачу) заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, установлена за причинение вреда кредиторам ввиду невозможности удовлетворения их требований, возникшего вследствие введения в заблуждение добросовестных контрагентов должника, не располагающих информацией о действительном финансовом состоянии должника, отвечающего признакам банкротства, однако продолжающего принимать на себя заведомо

[A6] неисполнимые обязательства (то есть наращивание должником кредиторской задолженности после возникновения признаков банкротства).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Согласно позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда руководитель или учредитель должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного суда от 18.07.2003 № 14-П разъяснено, что установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности

[A7] или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области; присвоен основной государственный номер (ОГРН) <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности возникли 01.04.2017, когда стало очевидным, что размер обязательств должника превышает стоимость имущества должника, разрыв между показателями имеет тенденцию к увеличению; деятельность Общества в период 2014-2019 являлась убыточной; непокрытый убыток увеличился с 1 817 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 до 6 338 000 руб. по состоянию на 31.12.2019; кредиторская задолженность ООО «Дом Сервис» возросла с 8 904 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 до 13.264.000 руб. по состоянию на 31.12.2019.

Конкурсный управляющий указал, что размер обязательств ООО «Дом Сервис», возникших с 01.05.2018 по 28.11.2019 (дата принятия заявления о признании банкротом) составил 5 682 694,79 руб., из которых:

- 548 698,86 руб. перед ООО «ТК Новгородская»;
- 987 461,03 руб. – перед АО «Газпром газораспределение Великий Новгород»;
- 2 661 140,21 руб. – перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород»;
- 787 158,26 руб. – перед УФНС по Новгородской области;

- 452 304,71 руб. – перед МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района»;

- 183 200 руб. – перед ООО «Стройгородплюс»;
- 62 731,69 руб. – перед ООО «ИнформСервис».

ФИО2 возражала против заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах; указывала, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда, в спорный период ООО «Дом Сервис» осуществляло активную хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату и осуществляло расчеты с кредиторами, контрагентами, велась претензионная и судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность.

Оценив доводы конкурсного управляющего и возражения ФИО4, суд считает, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, не являются

[A8] доказательствами, бесспорно подтверждающим обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.05.2018.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что ООО «Дом Сервис» являлось организацией, обеспечивающей население и юридических лиц коммунальными услугами, а также осуществляющей техническое обслуживание жилого фонда в городе Малая Вишера Новгородской области.

При этом, является общеизвестным факт, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Единственные источники финансирования деятельности должника – это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население города оплачивало коммунальные услуги не в полном объеме, в значительной части не оплачивало.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, применительно к представленным в материалы дела документам, суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 стоимость имущества (величина активов) должника составляла 7087 тыс. рублей (строка 1600 бухгалтерского баланса), в том числе; 1172 тыс. руб.- запасы (строка 1210), 5806 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250), 109 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы (строка 1230); кредиторская задолженность составила 8 904 тыс. руб. (строка 1520).

Однако бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах.

Превышение размера кредиторской задолженности над размерами активов, также не может свидетельствовать о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

[A9] В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств, вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта перед кредиторами сами по себе не влекут безусловной обязанности руководителя должника- юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, имея дебиторскую задолженность населения, Общество имело перспективу в спорный период произвести расчеты с кредиторами.

Более того, в пункте 8 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для

[A10] привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов/квартир и оплате потребленной энергии водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Возникновение у ООО «Дом Сервис» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2018.

В свою очередь, ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлось население (жители многоквартирных домов).

Правоотношения ООО «Дом Сервис» по договорам с ресурсоснабжающими организациями носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

[A11] Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

Исполнение ООО «Дом Сервис» своих обязательств производилось по мере поступления денежных средств от граждан, потребителей услуг должника, как управляющей компании.

Однако, зная о финансовом состоянии должника, ООО «Тепловая компания «Новгородская», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», размер задолженности перед которыми составляет подавляющее большинство, продолжали поставлять воду, газ, тепло и отпускать электроэнергию.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2017 – начале 2018 года не свидетельствовали об объективном банкротстве. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).

При установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Поскольку объективная сторона правонарушения связана с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, следует установить вину субъектов ответственности исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как уже отмечалось, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П).

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской

[A12] задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В любом случае выполнение руководителем экономически обоснованного плана должно оцениваться судом с учетом добросовестности руководителя должника и действительного намерения контролирующих лиц по выходу из кризиса.

Как видно из бухгалтерской отчетности в 2018 году по сравнению с 2017 годом статья «Запасы» увеличилась до 1241 тыс.руб. (в 2017 году – 1172 тыс. руб.), «Денежные средства и денежные эквиваленты» – до 5930 тыс. руб. (в 2017 году – 5806 тыс.руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшим руководителем предпринимались попытки по восстановлению платежеспособности должника, принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, приобреталось имущество.

Для привлечения руководителя должника к ответственности по указанному конкурсным управляющим основанию, необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

В данном случае судом принято во внимание, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда, а основная часть кредиторской задолженности ООО «Дом Сервис» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (ООО «Тепловая компания «Новгородская», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород»).

С учетом изложенного очевидно, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства не могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и не позволило бы исключить возникновение перед ними задолженности.

Как уже отмечалось, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

Руководителем должника предпринимались конкретные меры по уменьшению размера задолженности перед кредиторами. Несмотря на временные финансовые

[A13] затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумные сроки, прикладывал необходимые усилия для достижения такого результата.

Суд отмечает, что ресурсоснабжающие организации, продолжая исполнять свои обязательства по договору с управляющей организацией в условиях осведомленности о неисполнении последним своих обязательств, действовали добровольно, на свой риск, что соответствует понятию о предпринимательской деятельности, изложенному в статьи 2 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной организацией в условиях сокрытия от контрагента такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанную конкурсным управляющим дату Общество обладало признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом этим понятием положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

Банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами, возмещения выпадающих доходов должник не получал.

При этом вины руководителя должника в указанных фактах суд не усматривает, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2018.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае своевременного (как полагает конкурсный управляющий) исполнения обязанности бывшего руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, это привело бы к погашению задолженности, ее уменьшению либо позволило исключить возникновение задолженности, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 убытки, возникшие в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, в размере 105 697,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

[A14] В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано, в период с 01.04.2011 до 04.08.2020 руководителем должника являлась ФИО2

Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 не приняла надлежащих мер к истребованию дебиторской задолженности, взыскание которой в настоящее время невозможно ввиду истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ссылается на подачу судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности, образовавшейся с марта 2012 по август 2017 с уже истекшими сроками исковой давности на общую сумму 33 724,04 руб., в том числе:

- в отношении ФИО5 период задолженности: с октября 2012г. по июль 2013г., срок исковой давности истек в июле 2016г.;

- в отношении ФИО6 период задолженности: март 2017г., май 2017г., август 2017г., срок исковой давности истек в августе 2020г.

- в отношении ФИО7 период задолженности: с марта 2016г. по декабрь 20Г6г., срок исковой давности истек в декабре 2019г.;

- в отношении ФИО8 период задолженности: с марта 2016г. по декабрь 2016г., срок исковой давности истек в декабре 2019г.;

[A15] - в отношении Сулаймановой М.М. период задолженности: с июня 2012г. по ноябрь 2013г., срок исковой давности истек в ноябре 2016г.;

- в отношении ФИО10 период задолженности: ноябрь 2014г. срок исковой давности истек в ноябре 2017г.;

- в отношении ФИО11 период задолженности: с января 2014г. по октябрь 2014г., срок исковой давности истек в октябре 2017г.;

- в отношении ФИО12 период задолженности: с октября 2012г. по июль 2013г., срок исковой давности истек в июле 2016г.;

- в отношении ФИО13 период задолженности: с февраля 2014г. по октябрь 2014г., срок исковой давности истек в октябре 2017г.;

- в отношении ФИО14 период задолженности: с июня 2014г. по октябрь 2014г.срок исковой давности истек в октябре 2017г.;

- в отношении ФИО15 период задолженности: с марта 2012г. по октябрь 2014г.срок исковой давности истек в октябре 2017г.;

- в отношении ФИО16 период задолженности: с июня 2012г. по ноябрь 2013г., срок исковой давности истек в ноябре 2016г.;

- в отношении ФИО17. период задолженности: с июня 2012г. по июнь 2013г., срок исковой давности истек в июне 2016г.;

- в отношении ФИО18 период задолженности: с июня 2012г. по ноябрь 2013г., срок исковой давности истек в ноябре 2016г.

Впоследствии судебные приказы были отменены должниками.

Также имеется невозможная ко взысканию дебиторская заложенность Областного автономного учреждения социального обслуживания «Маловишерский психоневрологический интернат «Оксочи» (далее – Интернат) в размере 63 304,92 руб. и Окуловского потребительского общества в размере 8 668,67 руб.

Общий размер дебиторской задолженности с истекшим сроком давности составляет 105 697,63 руб. (с учетом уточнений).

Изучив представленные документы, суд отмечает, что наличие дебиторской задолженности Интерната не может являться подтвержденным ввиду следующего.

Как видно из письма от 08.02.2022 исх. № 36, действительно 01.10.2014 между Интернатом (заказчик) и ООО «Дом Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 01/14-АДС на аварийно-диспетчерское обслуживание, согласно которому исполнитель обязан выполнять аварийно-восстановительные работы инженерного оборудования по заявкам заказчика. По факту в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору заявки на аварийно-восстановительные работы инженерного оборудования заказчиком не направлялись в связи с отсутствием аварий на инженерных сетях, но акты ООО «Дом Сервис» на выполнение работ направлялись ежемесячно. В актах о сдаче-приемке выполненных работ информации о выполненной работе не имелось, в связи с чем они не были подписаны заказчиком.

Из определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2016 по делу № А44-10101/2015 усматривается, что ответчик иск не признал, ссылаясь на неисполнение истцом предусмотренных договором работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в спорный период; от истца поступил отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено.

В отношении иных дебиторов суд приходит к выводу о том, что каких-либо действий в отношении указанных должников, направленных на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности ФИО2 не предпринимала, доказательств обратного ответчиком не представлено, в силу чего суд считает данное обстоятельство установленным.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий после своего утверждения имел возможность предъявить требования к Окуловскому потребительскому обществу отклоняются судом, поскольку с учетом даты утверждения конкурсного управляющего

[A16] (04.08.2020) требования после их установления судом подлежали бы удовлетворению только в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника) и, принимая во внимание недостаточность денежных средств и имущества указанного Общества, требования не были бы удовлетворены. Процедура банкротства в отношении Окуловского потребительского общества завершена 22.12.2020. При этом, в случае своевременного предъявления директором ООО «Дом Сервис» требований к Окуловскому потребительскому обществу, при пропорциональном распределении денежных средств требования были бы удовлетворены в сумме 8 668,67 руб.

Ссылка ответчика в отзыве, поступившем в суд 31.03.2022, на отсутствие первичных документов также отклоняется судом, поскольку обязанность в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить. Таким образом, обязанность по восстановлению первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, в случае их утраты возложена на единоличный исполнительный орган общества – директора.

В отношении задолженности физических лиц суд отмечает, что, учитывая отмену физическими лицами судебных приказов по причине пропуска срока исковой давности, оснований предполагать, что такое заявление не будет сделано при рассмотрении в порядке искового производства, не имеется. Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о необходимости конкурсного управляющего обращения с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с истекшим сроком исковой давности, является необоснованным.

Кроме того, из пояснений конкурсного кредитора ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от 31.03.2022 № б/н следует, что кредиторами было принято решение о нецелесообразности обращения конкурсного управляющего в суд с исками о взыскании долга с дебиторов с пропущенным сроком исковой давности, поскольку существует большая вероятность об отказе в удовлетворении исковых требований.

В период исполнения обязанностей руководителя общества ФИО2 должна была осознавать необходимость обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц под угрозой утраты возможности взыскания ввиду истечения сроков исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятия ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 42 392, 71 руб. не представлено, срок исковой давности истек до открытия конкурсного производства, имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, в связи с чем требования конкурсного управляющего в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.16, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A17] О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» убытки в размере 42 392, 71 руб.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Сухинова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.12.2021 8:24:03

Кому выдана Сухинова Ирина Валентиновна