Гражданский кодекс часть 1

и индивидуальному предпринимателю ФИО1,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт Плюс», - общество с ограниченной ответственностью «Контур»,

- общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик», - индивидуальный предприниматель ФИО2,

- ФИО3,
при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО4, дов. от 10.06.2021, от ООО "ПромГражданСтрой": представитель ФИО5, дов. от 02.02.2021,

от ООО «Прайм Брайт Плюс»: представитель ФИО6, дов. от 12.03.2019, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

от УФССП Новгородской области: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области об истребовании имущества - угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УДП2-550 из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик», ИП ФИО1, ФИО3 и ИП ФИО2.

[A1] Определением от 09.09.2020 суд привлек ИП Пуксинга Рудольфа Эдуардовича к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд Новгородской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "ПромГражданСтрой" по акту приема-передачи имущество, а именно: угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УДП2-550. В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области суд отказал. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 19 780,00 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение истцу выдан исполнительный лист Серии ФС № 035431167.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что решение суда невозможно исполнить по причине отсутствия у должника ФИО1 спорного имущества, а именно угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УПД2-550.

В заявлении должник пояснил, что в его распоряжении находилась пилорама другой модели – ВудВЕР УГП 2-600, которая была им продана гражданину ФИО8 15.09.2020, т.е. еще до вынесения Арбитражным судом Новгородской области решения по делу № А44-10054/2019, в связи с чем, Предприниматель не имеет возможности исполнить решение суда.

В процессе рассмотрения заявления, по ходатайству представителя ООО "ПромГражданСтрой" были заслушаны в качестве свидетелей: ФИО9 – исполнительный директор ООО «Прайм Брайт Плюс», ранее исполнявший обязанности генерального директора ООО «Прайм Брайт Плюс», а также ФИО10 - коммерческий директор ООО «Прайм Брайт Плюс», предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение либо отказ от дачи показаний.

Свидетели ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, дали пояснения по обстоятельствам заявления Предпринимателя.

Свидетель ФИО9 пояснил, что двухдисковая пилорама ВудВЕР УДП2-550, являвшаяся предметом основного спора, была передана ООО «Прайм Брайт Плюс» ИП ФИО1 для целей ведения совместной деятельности, но не на условиях ее продажи либо передачи в собственность Предпринимателя на иных условиях. Пилорамы ВудВЕР УГП 2-600 у ООО «Прайм Брайт Плюс» не имелось, была только инструкция по ее монтажу и эксплуатации, которая могла использоваться в работе спорной пилорамы и была передана ИП ФИО1 вместе со спорной пилорамой. Также пояснил, что представленные заявителем суду расписки о получении ФИО9 денежных средств от ФИО1 не связаны с продажей ему спорного имущества, а с осуществляемой ими совместной деятельностью.

Свидетель ФИО10 подтвердил показания свидетеля ФИО9, а также сообщил, что присутствовал в качестве представителя ООО «Прайм Брайт Плюс» на осмотре спорного оборудования 24.09.2020, проведенного участниками процесса по требованию суда, в месте его установки на объекте, принадлежащем ИП ФИО1, при этом указал, что в ходе проведения осмотра Предприниматель на заявлял о том, что намерен данное оборудование продать или уже продал.

[A2] Так же в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя заявителя, были заслушаны пояснения свидетеля – Саввина С.И., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение либо отказ от дачи показаний.

Свидетель ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, в т.ч. пояснил, что непосредственно занимался монтажом, а затем демонтажем пилорамы ВудВЕР на объекте ИП ФИО1, при этом демонтаж оборудования осуществлял осенью 2020 года, примерно в середине ноября.

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленных заявителем доказательств, в которых истец просил суд проверить достоверность следующих документов: договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020 и акта приема-передачи оборудования по договору от 15.09.2020, а в случае выявления факта их фальсификации, исключить данные документы из числа доказательств, а также вынести в отношении лица, их представившего, частное определение.

В целях проверки достоверности вышеуказанных документов представителем истца заявлено ходатайство о поведении судебной экспертизы, стоимость которой ООО "ПромГражданСтрой" обязалось оплатить.

Изучив мотивы и основания поданных истцом заявлений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход спора, то есть на характер принятого по его результатам судебного акта.

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов, и представлении их суду.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, суд вправе не рассматривать заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого не способна повлиять на исход спора, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

[A3] Заслушав пояснения представителя истца относительно мотивов поданного заявления о фальсификации, суд приходит к выводу, что основанием для его подачи, применительно к рассматриваемому заявлению, является необходимость проверки довода ИП Пуксинга Р.Э. о продаже 15.09.2020 спорного оборудования иному лицу.

Предметом рассмотрения спора являлось оборудование - угловая двухдисковая пилорама ВудВЕР УДП2-550, факт нахождения которой в пользовании Предпринимателя был установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно тексту договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020 и акта приема-передачи оборудования по договору от 15.09.2020, подлинность которых оспаривается представителем истца, на основании данных документов Предпринимателем было продано и передано покупателю ФИО8 иное оборудование - двухдисковая угловая пилорама ВудВЕР УГП2-600, не имеющая отношения к делу № А44-10054/2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые стороной доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору и установление факта их подложности либо подлинности не способно повлиять на исход рассматриваемого заявления должника о прекращении исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд не находит основании для рассмотрения поданного ООО "ПромГражданСтрой" заявления о фальсификации должником доказательств, в связи с чем, отказывает в проведении судебной экспертизы.

Поскольку обоснованность заявления о фальсификации представленных ФИО1 доказательств судом не устанавливалась, основания для вынесения в отношении лица, участвующего в деле, частного определения отсутствуют.

В тоже время, отказ суда в удовлетворении заявления о проверке фальсификации доказательств не означает их признание судом достоверными по правилам статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО "ПромГражданСтрой" возражал против удовлетворения заявления должника по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ООО «Прайм Брайт Плюс» в судебном заседании также полагал, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В судебное заседание представитель УФССП Новгородской области не явился, по требованию суда, представил копии материалов исполнительного производства.

В соответствии со статьями 324 и 327 АПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения заявления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

[A4] Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к основаниям для прекращения исполнительного производства относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

При чем, невозможность исполнения решения может возникнуть в результате наступления объективных событий либо действий взыскателя (третьих лиц), т.е. обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

Обстоятельства, связанные с нахождением истребуемого имущества у ответчика – ИП ФИО1, входили в предмет судебного исследования по настоящему делу и признаны судом установленными, то есть существовали на момент вынесения судебного решения. Заявляя на стадии исполнения судебного акта об отсутствии спорного оборудования в распоряжении должника, Предприниматель фактически просит переоценить выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о наличии спора относительно принадлежности находившегося у него имущества, а, следовательно, в случае установления в ходе исполнительного производства факта его действительной передачи должником третьим лицам, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве объективного.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства суду не были представлены достаточные и допустимые

[A5] доказательства изменения обстоятельств с момента принятия итогового решения по делу и наступления событий, повлекших утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи оборудования от 15.09.2020 и акт приема-передачи оборудования по договору от 15.09.2020, свидетельствующие о продаже двухдисковой угловой пилорамы ВудВЕР УГП2-600, такими доказательствами не являются.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение спорной вещи на территории должника по адресу: <...> (акт совершения исполнительных действий от 29.06.2021), само по себе также не является объективным, поскольку вызвано волей самого должника, не желающего исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

В пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъяснено, что прекращение и окончание исполнительного производства возможно при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

В свою очередь, Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Поскольку весь перечень мероприятий, позволяющий судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство фактическим исполнением или актом о невозможности исполнения по объективным причинам, не произведен, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

При этом, в силу пункта 35 Постановления № 50, очевидные затруднения при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения объективно могут возникнуть в случае удовлетворения требований о передаче индивидуально-определенной вещи.

В данном случае, истребуемое оборудование признаками индивидуально-определенной вещи не обладает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности должником факта невозможности исполнения исполнительного документа, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 147806/20/53021- ИП, возбужденное постановлением судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого района УФССП России по Новгородской области от 30.12.2020 на основании исполнительного листа ФС № 035431167, выданного по делу № А44-10054/2019, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Родионова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.08.2021 7:56:13

Кому выдана Родионова Ольга Вячеславовна