Гражданский кодекс часть 1

о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 174523 Новгородская обл. Пестовский р-н, д. Барсаниха) и понесенных им расходов в размере 323 888 руб. 19 коп. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от Уполномоченного органа Управления ФНС России по Новгородской области: ведущий специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства ФИО2, дов. № 26 от 20.04.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2014 по делу № А44-1036/2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» (далее СПК «Восход»): ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 174523 Новгородская обл. Пестовский р-н, д. Барсаниха, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 28.01.2015.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2016 конкурсное производство в отношении СПК «Восход» завершено.

29.05.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании (с учетом уточнений от 08.06.2017) с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России (далее «Уполномоченный орган») 323 888 руб. 19 коп., в том числе:

- 323 438 руб. 15 коп. недополученного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.07.2014 по 15.12.2016;

- 450 руб. 04 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Определением от 09.06.2017 заявление, после оставления без движения принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.08.2017.

Рассмотрение дела откладывалось на 11.09.2017, 28.09.2017, 18.10.2017.

В ходе рассмотрения дела Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 на 177 681 руб. 24 коп.

29.09.2017 арбитражный управляющий ФИО1 представил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых не согласился с доводами Уполномоченного органа.

В судебное заседание 18.10.2017 арбитражный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части 177 681 руб. 24 коп., по основаниям, изложенным в отзыве. По требованиям о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании недополученного вознаграждения в сумме 450 руб. 04 коп. возражений не представил.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд полагает частично удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 28.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 15.12.2016 конкурсное производство в отношении СПК «Восход» завершено.

Арбитражный управляющим ФИО1 просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве СПК «Восход» - Уполномоченного органа неуплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 323 438 руб. 15 коп. за период с 28.07.2014 по 15.12.2016.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неуплаченного вознаграждения, Уполномоченный орган указал, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 25.11.2016 указано на закрытие основного счета должника 20.09.2016, что в свою очередь свидетельствует о том, что поступление денежных средств на расчетный счет должника не планировалось. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не вправе был совершать какие-либо мероприятия и претендовать на возмещение расходов за счет заявителя. По мнению Уполномоченного органа, затягивание процедуры конкурсного производства произошло из-за формального подхода ФИО1 к подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, по результатам которого определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2016 по делу № А44-1036/2014 было отказано в удовлетворении данного заявления. Таким образом, конкурсному управляющему ФИО1 подлежит снижению фиксированное вознаграждение за период с 20.09.2016 по 25.11.2016 в размере 66 000 руб. 00 коп. Также Уполномоченный орган полагает, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим не совершались какие-либо мероприятия в процедуре конкурсного производства, в связи с чем за период с 25.11.2016 по 15.12.2016 подлежит снижению фиксированная сумма вознаграждения в размере 20 516 руб. 10 коп. Кроме того, Уполномоченный орган указал на нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Так конкурсный управляющий ФИО1 выплатил текущую заработную плату в размере 29 200 руб. 00 коп., относящуюся ко второй очереди текущих платежей, тогда как задолженность по выплате вознаграждения управляющего относятся к первой очереди текущих платежей.

Не соглашаясь с позицией Уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО1 в письменных пояснениях, представленных 29.09.2017 указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено окончание выплаты вознаграждения конкурсному управляющему после закрытия расчетного счета должника. С даты подачи заявления о завершении конкурсного производства до момента вынесения судом соответствующего определения конкурсный управляющий продолжал исполнять свои обязанности, а именно по требованию суда, указанному в определении от 28.11.2016 конкурсным управляющим запрашивались, получались и направлялись в суд необходимые для завершения процедуры документы (справки Пенсионного фонда, ликвидационный баланс, справка о закрытии счета, справки о сдаче документов в архив).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее «Постановление № 97»), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что в процедуре конкурсного производства СПК «Восход» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными не признавались.

Доводы Уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты суммы вознаграждения конкурсного управляющего в период с 20.09.2016 (дата закрытия расчетного счета должника) по 25.11.2016 (дата подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) в сумме 66 000 руб. 00 коп. судом не принимаются, поскольку в указанный период конкурсным управляющим проводились мероприятия в процедуре конкурсного производства. При этом Законом о банкротстве выплата вознаграждения конкурсному управляющему не поставлена в зависимость от удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Уполномоченного органа о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 20 516 руб. 16 коп. за период с 25.11.2016 (дата подачи заявления о завершении конкурсного производства) по 15.12.2016 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства) по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Доводы арбитражного управляющего об осуществлении мероприятий в процедуре конкурсного производства, в том числе направление по требования суда необходимых для завершения процедуры документов (справки Пенсионного фонда, ликвидационный баланс, справка о закрытии счета, справки о сдаче документов в архив), судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора) (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из указанных норм права, при подаче ходатайства о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО1 к такому ходатайству обязан был приложить отчет конкурсного управляющего со всеми документами, подтверждающими завершение ликвидационных процедур, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.

Неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности в части предоставления суду документов, указанных в статье 147 Закона о банкротстве и истребование их судом в определении от 28.11.2016, не может являться основанием для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Также суд находит обоснованными доводы Уполномоченного органа о снижении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 29 200 руб. 00 коп., образовавшейся в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 Постановления № 97 разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом – 28.07.2014) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в спорный период времени (июль 2014 года – декабрь 2016 года) конкурсным управляющим ФИО1 была выплачена заработная плата бухгалтеру должника в общей сумме 29 200 руб. 00 коп., в том числе 14.09.2016 в сумме 25 000 руб. и 01.11.2016 в сумме 4 200 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, указанная сумма не может быть взыскана с заявителя по делу о банкротстве – Уполномоченного органа в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 97.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 указывает на необоснованность произведенных конкурсным управляющим ФИО1 расходов в процедуре конкурсного производства в общей сумме 61 965 руб. 14 коп., в том числе 37 609 руб. 14 коп. ГСМ, 8 130 руб. 00 коп. проживание в гостинице, 7 866 руб. 00 коп. годовая техническая поддержка программы, 6 900 руб. 00 коп. устройство для электронных торгов, 1 460 руб. 00 коп. канцтовары.

В том числе Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств необходимости приобретения и использования в целях конкурсного производства именно в отношении СПК «Восход» годовой технической поддержки программы стоимостью 7 866 руб. 00 коп. и устройства для электронных торгов стоимостью 6 900 руб. 00 коп. Кроме того, при израсходованных средствах на ГСМ в сумме 37 609 руб. 14 коп., представлены кассовые чеки только на сумму 12 401 руб. 12 коп. Отсутствие путевых листов не позволяет соотнести маршруты с выполнением обязанностей конкурсного управляющего и соотнести расход приобретенного топлива автомобиля с общим количеством приобретенного и израсходованного бензина в целях конкурсного производства. При этом, конкурсный управляющий не доказал целесообразность использование именно личного автомобиля и не обосновал невозможность пользования услугами общественного транспорта. Также не представлено доказательств обоснованности расходов конкурсного управляющего в целях процедуры банкротства СПК «Восход» на гостиничные услуги в сумме 6 780 руб. 00 коп., оплату автостоянки автомобиля в сумме 450 руб. (чеки представлены только на сумму 300 руб. 00 коп.) и приобретение канцтоваров на сумму 1 460 руб. 00 коп. (оплата 27.11.2014 и 18.03.2015).

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменных пояснениях от 29.09.2017 указал, что предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве перечень расходов подлежащих возмещению является открытым. Расходы на ГСМ, гостиничные услуги, стоянка автомобиля, оплата канцтоваров, являются судебными расходами, понесенными конкурсным управляющим в связи с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из указанных норм права следует, что в рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства.

Суд полагает, что затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, приобретение устройства для электронных торгов и технической поддержки программы, представляют собой общие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью арбитражного управляющего, так как обеспечивают не проведение конкретных процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего. Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что понесенные расходы в рассматриваемой части относятся к расходам по делу о банкротстве СПК «Восход», в том числе и в части их размера.

В отношении расходов арбитражного управляющего на ГСМ, гостиничные услуги, стоянку автомобиля, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статей 20.7, 59 Закона о банкротстве включение в состав текущих платежей расходов конкурсного управляющего на командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Возмещение расходов на проезд и проживание в гостинице указанной правовой нормой не предусмотрено.

Собранием кредиторов должника данный вопрос не рассматривался и не утверждался.

Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Новгородской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника или в соответствующий суд, и невозможность их возмещения за счет имущества должника.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2017 №306-ЭС17-9264.

При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованными требования арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с Уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения в размере 20 516 руб. 16 коп. за период с 25.11.2016 по 15.12.2016, а также 29 200 руб. 00 коп. вознаграждения невыплаченного в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Также суд находит обоснованными доводы Уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств СПК «Восход» на погашение расходов конкурсного управляющего в размере 61 965 руб. 14 коп., в том числе 37 609 руб. 14 коп. ГСМ, 8 130 руб. 00 коп. проживание в гостинице, 7 866 руб. 00 коп. годовая техническая поддержка программы, 6 900 руб. 00 коп. устройство для электронных торгов, 1 460 руб. 00 коп. канцтовары.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать с Уполномоченного органа 450 руб. 04 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления в сумме 450 руб. 04 коп. подтверждены почтовыми квитанциями от 22.05.2017 и от 08.06.2017.

Требования арбитражного управляющего ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, с Уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве СПК «Восход», следует взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО1 212 206 руб. 95 коп. в том числе 211 756 руб. 91 коп. неуплаченного вознаграждения и 450 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом исполнение судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы России 323 888 руб. 19 коп. удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы России за счет средств, выделенных на реализацию банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 212 206 руб. 95 коп. в том числе 211 756 руб. 91 коп. неуплаченного вознаграждения и 450 руб. 04 коп. почтовых расходов.

3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

4.В остальной части заявленных требований отказать.

5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

6. Копию определения направить:

- арбитражному управляющему ФИО1;

- Управлению ФНС России по Новгородской области.

Судья

Соколова Е.А.