Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Любытинский муниципальный район в лице Администрации Любытинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 10 195 руб. 17 коп., в том числе:

- 7024 руб. 90 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2019 по 07.03.2021;

- 1104 руб. задолженности за выполненные мероприятия по введению полного/частичного ограничения режима энергопотребления электрической энергии;

- 2066 руб. 27 коп. пени за период с 11.10.2019 по 21.02.2022;

- судебных расходов.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить задолженность и нести расходы за проведение мероприятий по введению полного/частичного ограничения режима электропотребления электрической энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, как в отношении выморочного имущества, перешедшего Администрации после смерти собственника ФИО2 (годы жизни: 06.07.1982 – 13.08.2004).

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, истец и ответчик направили в суд ходатайства о рассмотрении иска без участия представителей сторон, ответчик направил в суд отзыв на иск, а также ходатайство об истребовании доказательств.

В своем отзыве Администрация исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и что находилось в собственности ФИО2. Пояснил, что согласно выписке из ЕГРН сведения о собственнике спорного объекта недвижимости отсутствуют, вместе с тем, собственником земельного участка с кадастровым номером 53:07:0030105:54 является ФИО1 Ответчик просил запросить у нотариуса наследственное дело на ФИО2, запросить из миграционного пункта информацию о зарегистрированных гражданах по спорному адресу, а также копию актовой записи о смерти ФИО2 из отдела ЗАГС. Также ответчиком представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что 01.09.2019 в частном жилом доме расположенному по адресу: <...> произошел пожар, в результате чего строение дома полностью уничтожено.

Определением от 05.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Любытинское сельское поселение в лице Администрации Любытинского муниципального района и ФИО1

Определением от 11.05.2022 уд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новгородоблэлектро».

Определением от 31.05.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству на 12.07.2022.

Истец в судебное разбирательство не явился, направил в суд дополнительные доказательства по делу: справку о пожаре от 01.09.2019, донесение о пожаре от 01.09.2019, постановление о назначении административного наказания от 07.09.2019 № 97 в отношении гражданина ФИО3; также представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, как владельца спорного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика 1480 руб. 92 коп., в том числе 262 руб. 30 коп. задолженности за август 2019 года по оплате электрической энергии, 1104 руб. 00 коп. расходов за выполненные мероприятия по введению режима ограничения электропотребления, 114 руб. 62 коп. пеней за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, а также 156 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял к рассмотрению заявленное уточнение иска.

Ответчик и третьи лица в судебное разбирательство не явились, ответчик дополнений к отзыву не представил.

В силу статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являлось частной собственностью гражданина.

Согласно справке о пожаре по адресу: <...>, донесению о пожаре от 01.09.2019 и постановлению о назначении административного наказания от 07.09.2019 № 97 владельцем дома в спорный период являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симонюка, д.25, кв. 262.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание 262 руб. 30 коп. задолженности за август 2019 года по оплате электрической энергии, 1104 руб. 00 коп. расходов за выполненные мероприятия по введению режима ограничения электропотребления, 114 руб. 62 коп. пеней за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, начисленных за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, по жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и приведет к более полному и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд определил удовлетворить ходатайство истца и привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как указано в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в который иски к нанимателям жилых помещений не включены.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, только привлечение гражданина как третьего лица может являться поводом для дальнейшего рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле гражданин привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию поставщика электроэнергии о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в жилой дом, владельцем которого является гражданин, разделение требования к двум соответчикам невозможно.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь 39, 46, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» от 10.06.2022 и привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Передать дело в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья

А.Д. Самарин