Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее - Министерство) о признании недействительными ничтожных условий приложения № 5 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке» дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 в части возложения на Общество обязанности по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов пожаров, во 2-3 кварталах ежегодно в количестве 0,6 км.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Новгородской области (далее-Прокурор) (заявление о вступлении в процесс от 06.02.2020 /(том 2 лист 49).

В ходе рассмотрения искового заявления судом представители Общества исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях к нему от 23.12.2019, от 14.01.2020 (том 1 листы 70,141), от 03.02.2020, от 03.03.2020 (том 2 листы 29, 30, 80), утверждали, что обжалованные условия договора аренды лесного участка ничтожны, поскольку прямо противоречат части 6 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), которой определено, что нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; возможность передачи полномочий по определению и изменению таких нормативов Министерству как органу государственной власти субъекта положениями ЛК РФ не предусмотрена. Нормативы противопожарного обустройства лесов утверждены приказом Рослесхоза от 27.04.2012 № 174 (далее- Нормативы); согласно указанным Нормативам достаточным количеством дорог на спорном лесном участке в защитных и эксплуатационных лесах является протяженность дорог в 30,055 км; фактически согласно лесоустроительной документации (таксационным материалам 2014 года) таких дорог на лесном участке уже 32,1 км (расчеты, том 1 лист 7; экспертное заключение от 19.12.2019 АНО «Экологический

стандарт», которая по заявке Общества осуществила экспертное исследование спорного лесного участка, и с учетом утвержденных Нормативов сделала заключение, что на спорном лесном участке дополнительных дорог не требуется). Кроме того, представители Общества обратили внимание суда, что лесоустроительная документация по спорному лесному участку не предусматривает работ по рубкам под обустройство лесных дорог). Представители Министерства утверждали, что, возлагая в приложении № 5 к дополнительному соглашению от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 на Общество обязанность по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов пожаров, ежегодно во 2-3 кварталах в количестве 0,6 км, Министерство превышает свои полномочия, и действует в нарушение утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Нормативов, поскольку необоснованное увеличение количества дорог на лесном участке недопустимо, так как влечет необоснованную изрезанность лесного участка дорогами, которая может нанести урон природным ресурсам, чем нарушить общественные интересы. Наряду с указанным, Общество заявило непоследовательную противоречивую позицию в части срока исковой давности: представило ходатайство от 03.02.2020 о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (том 2 лист 30), затем в ходе рассмотрения дела Общество настаивало, что им срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться с 21.12.2019, то есть, с даты исполнения Обществом дополнительного соглашения от 26.10.2016, которая определяется внесением Обществом арендной платы в размере, определенном дополнительным соглашением от 26.10.2016, по платежному поручению от 21.12.2016 № 30. Затем Общество настаивало, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку Общество в принципе до настоящего времени не исполняло оспариваемую часть договора в части строительства дорог, а течение срока исковой давности начинается с даты исполнения оспариваемой части договора относительно обязательств Общества по строительству дорог (письменные пояснения от 03.03.2020 (том 2 лист 80).

Представитель Министерства в ходе рассмотрения дела требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве от 08.02.2020 (том 2 лист 2; расчет, том 2 лист 85), утверждала, что Обществом нарушен срок исковой давности по требованиям, который должен исчисляться с момент государственной регистрации 31.10.2016 дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008, поскольку лесной участок с момент заключения договора аренды № 166 находился у Общества, последнее осуществляло с 2008 года лесопользование непрерывно; с момента заключения договора аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 Общество имело обязательства по ежегодному строительству дорог в 1,8 км ( пункт 5 договора, том 1 лист 11; Приложение № 6, том 1 лист 22), оспариваемой частью дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 Приложение № 6 к договору изложено в редакции Приложения № 5 (том 2 лист 19), согласно которому обязательства Общества по протяженности ежегодного строительства дорог уменьшились с 1,8 км до 0,6 км, и спустя более трех лет после заключения дополнительного соглашения от 26.10.2016 Общество, обратившись 12.12.2019 в арбитражный суд, стало неправомерно настаивать на ничтожности данного соглашения в части обязательств по строительству дорог, утверждая, что еще по состоянию на 2014 год таких дорог было достаточно относительно протяженности по Нормативам; указанное безусловно свидетельствует о пропуске Обществом срока давности, который не может быть восстановлен по ходатайству Общества как юридического лица, поскольку закон предусматривает возможность восстановления срока исковой давности для физических лиц (статья 205 ГК РФ).

Присутствующий при рассмотрении дела Прокурор от оценки требований Общества воздержался, пояснив, что по имеющимся в деле материалам не усматривает нарушений общественных интересов, на которых настаивает Общество.

В судебное заседание 30.03.2020 лица, участвующие в деле, не явились, протокольным определением от 30.03.2020 судебное разбирательство было отложено на 27.04.2020 (том 2 лист 101).

В судебное заседание 27.04.2020 лица, участвующие в деле, также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание меры по борьбе с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», которым установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым выходные дни продлены с 04.04.2020 до 30.04.2020, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, согласно которому в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции приостановлен доступ граждан в суды всех уровней с 08.04.2020 до 30.04.2020, что исключает возможность проведения судебных заседаний с участием представителей лиц, участвующих в судебных делах, назначенных к рассмотрению в указанные периоды времени, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство для обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности участия в рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 158 (часть 5), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Л.А. Максимова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.04.2019 8:03:47

Кому выдана Максимова Людмила Александровна