Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля Духовская, д. 23, этаж 1) ФИО1

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 629 447 руб. 64 коп.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1:

- представитель ФИО3, по дов. от 03.03.2020;

от ответчика ФИО2:

- представитель ФИО4, по дов. от 21.12.2020 № 53 АА 0764412;

- представитель ФИО5 по дов. от 08.10.2021 № б/н;

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) по делу № А44-10678/2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» (далее – ООО «УО «Детинец», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

03 ноября 2020 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (с учетом уточнения от 05.10.2021) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а также взыскании убытков в размере 629 447 руб. 64 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что бывшим руководителем ООО «УО «Детинец» был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) и вследствие непередачи конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, ведение которых является обязательным (п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), непередачи товарно-материальных ценностей на сумму 629 447 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный суд определением от 24.06.2021 удовлетворил ходатайство ФИО2 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имелась ли экономическая целесообразность (выгодность, разумность) для ООО «УО «Детинец» в заключении договоров с ООО «Партнер» от 01.08.2017 и 01.01.2018, с ООО «Ремонтно-строительное обслуживание» от 01.01.2018, с ООО «Ивирал» от 01.08.2019, с ООО «НовгородФинансСистем» от 12.10.2014, с ООО «БизнесПлюс» от 17.08.2018.

2) Был ли причинен ущерб ООО «Детинец» в результате совершения указанных сделок?

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 продлен срок экспертизы до 21 сентября 2021 года.

Этим же определением производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков приостановлено до получения заключения эксперта.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2021 произведена замена судьи Е.В. Будариной по делу № А44-10678/2019 путем автоматизированного распределения на судью Ю.А. Иванову.

15 сентября 2021 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заключение эксперта от 14.09.2021.

В представленном заключении экспертов:

По первому вопросу: «Имелась ли экономическая целесообразность (выгодность, разумность) для ООО «УО «Детинец» в заключении договоров с ООО «Партнер» от 01.08.2017 и 01.01.2018, с ООО «Ремонтно-строительное обслуживание» от 01.01.2018, с ООО «Ивирал» от 01.08.2019, с ООО «НовгородФинансСистем» от 12.10.2014, с ООО «БизнесПлюс» от 17.08.2018?» эксперты указали следующее:

1) Договоры от 01.08.2017 и от 01.01.2018 с ООО «Партнер».

Заключение договора от 01.08.2017 в части оказания услуг по ведению бухгалтерского учета экономически целесообразно (выгодно, разумно).

Заключение договора от 01.01.2018 в части оказания услуг по ведению бухгалтерского учета было экономически целесообразно (выгодно, разумно). При этом невнесение изменений в договор от 01.01.2018 в части сокращения обязанностей ООО «Партнер» по ведению бухгалтерского учета с даты принятия руководителем Общества ФИО2 функций по ведению бухгалтерского учета на себя, а именно с 24.12.2018, делает его экономически нецелесообразным.

Заключение договоров от 01.08.2017 и от 01.01.2018 в части оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности, оказания услуг по раскрытию информации в сети Интернет, оказания услуг по работе с населением, оказания услуг по диспетчеризации деятельности экономически нецелесообразно.

Заключение договоров от 01.08.2017 и от 01.01.2018 в части оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства экономически целесообразно.

2) Агентские договоры от 12.10.2014 с ООО «НФС» и от 17.08.2018 с ООО «БизнесПлюс».

Заключение агентских договоров от 12.10.2014 с ООО «НовгородФинансСистем» и от 17.08.2018 с ООО «БизнесПлюс» для ООО «УО «Детинец» экономически нецелесообразно.

3) Договоры от 01.01.2018 с ООО «РСО» и от 01.08.2019 с ООО «Ивирал».

Заключение договоров от 01.01.2018 с ООО «РСО» и от 17.08.2018 с ООО «Ивирал» экономически целесообразно (выгодно, разумно).

По второму вопросу: «Был ли причинен ущерб ООО «Детинец» в результате совершения указанных сделок?» эксперты указали следующее:

1) Договоры от 01.08.2017 и от 01.01.2018 с ООО «Партнер».

По мнению экспертов общий размер ущерба от заключения ООО «УО «Детинец» договоров от 01.08.2017 и от 01.01.2018 с ООО «Партнер» составил 2 065 300 рублей 00 коп.

2) Агентские договоры от 12.10.2014 с ООО «НФС» и от 17.08.2018 с ООО «БизнесПлюс».

По мнению экспертов общий размер ущерба от заключения ООО «УО «Детинец» агентских договоров от 12.10.2014 с ООО «НФС» и от 17.08.2018 с ООО «БизнесПлюс» составил 742 342 руб. 54 коп.

3) Договоры от 01.01.2018 с ООО «РСО» и от 01.08.2019 с ООО «Ивирал».

По мнению экспертов, в результате совершения данных сделок Обществу не был причинен ущерб.

Определением суда от 17.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание назначено на 11.10.2021.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, последним определением от 02.02.2022 рассмотрение заявления отложено на 03.03.2022.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Управляющая организация «Детинец» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2014.

Основным видом экономической деятельности Общества является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2020 ООО «Управляющая организация «Детинец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из сведений, представленных 26.01.2021 Федеральной налоговой службой России, в период с 27.01.2016 по 01.12.2016 директором Общества являлась ФИО2, в период с 01.12.2016 по 22.01.2019 функции единоличного исполнительного органа Общества были переданы управляющему - ИП ФИО2, в период с 22.01.2019 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, директором ООО «ОУ «Детинец» являлась ФИО2

В качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указал на непередачу (отсутствие) бухгалтерской документации, в частности учетной политики (что не позволило конкретизировать перечень истребуемых у бывшего руководителя документов), кассовых книг и отчетов, непередачу запасов (ТМЦ на сумму 629 447 руб. 64 коп.), не проведение инвентаризации финансовых обязательств Общества, утрату данных базы 1С бухгалтерия в связи с техническим сбоем.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 7, 9, 29 Закона о бухучете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, поскольку в период с 27.01.2016 до даты открытия процедуры конкурсного производства руководителем Должника являлась ФИО2, именно она должна была принять все зависящие от нее меры по организации и ведению бухгалтерского учета, а также обеспечению сохранности бухгалтерской документации, в том числе предпринять соответствующие меры для возможности передачи конкурсному управляющему указанных документов.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи ФИО2 передала конкурсному управляющему бухгалтерские документы в количестве 186 позиций и круглую печать.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника бухгалтерской документации, а также запасов (ТМЦ) на общую сумму 629 447 руб. 64 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской документации и ТМЦ отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд указал, что конкурный управляющий просил истребовать либо документы, которые были переданы, либо документы, наличие которых у директора не доказано и их образование в процессе хозяйственной деятельности должника факультативно.

Возражая против удовлетворения заявления по данному основанию, ФИО2 указала, что конкурсному управляющему была передана документация, подтверждающая наличие у Общества дебиторской задолженности в размере 9 180 тыс. по состоянию на 31.12.2019, а также пояснила, что материалы (ТМЦ), имеющиеся у Общества, были израсходованы в полном объеме, в подтверждение представила акт на списание материалов от 14.01.2020 № 1 (т.д. 71 л.д.69-76).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им была выявлена дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных платежей в размере 8 907, 541 тыс. руб. и юридических лиц в размере 39, 507 тыс. руб.

Таким образом, поскольку какие-либо, пусть даже косвенные, доказательства наличия у Должника иной дебиторской задолженности, реальной к взысканию или иного имущества, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непредставлением руководителем Должника документации Общества и невозможностью формирования конкурсной массы.

Также суд считает необходимым отметить, что в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал сделки, условия которых, по его мнению, не соответствуют нормам и обычаям делового оборота: договоры с ИП ФИО2, ООО «Партнер», ООО «РСО», ООО «Ивирал», ООО «НФС», ООО «БизнесПлюс», сделки по перечислению денежных средств Должником в адрес ФИО2, ФИО4 Следовательно, непередача ответчиком документации Общества не явилась обстоятельством, воспрепятствовавшим конкурсному управляющему выявить указанные сделки и затем оспорить их в рамках дела о банкротстве при наличии соответствующих оснований либо представить доказательства их недействительности по смыслу специальных положений Закона о банкротстве в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по данному основанию.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 также просил суд привлечь бывшего руководителя ООО «ОУ «Детинец» ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения следующих сделок Должника: договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УО «Детинец» управляющему ИП ФИО2 от 21.11.2016 № 1-ГД, с дополнительными соглашениями, договоров возмездного оказания услуг от 01.08.2017 и от 01.01.2018 с ООО «Партнер», договоров с ООО «Ремонтно-строительное обслуживание» от 01.01.2018 и с ООО «Ивирал» от 01.08.2019, агентских договоров с ООО «НовгородФинансСистем» от 12.10.2014 и с ООО «БизнесПлюс» от 17.08.2018, перечисления в пользу ФИО2 и ФИО4 денежных средств.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с п.п. 2 п. 2.1 ст. 32, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

21 ноября 2016 ООО «УО «Детинец» в лице участника Общества ФИО9, действующего на основании протокола № 5 внеочередного общего собрания участников Общества от 17.11.2016 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОУ «Детинец» управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому Общество передает, а Управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОУ «Детинец».

За выполнение обязательств по указанному выше договору Общество уплачивает Управляющему 40 000 руб. 00 коп. в квартал.

Дополнительными соглашениями от 02.03.2017, 18.04.2017 и 18.07.2017 ежеквартальный размер вознаграждения Управляющего увеличен до 195 000 руб., 210 000 руб. и 324 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа расторгнут с 24.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.01.2019 за оказанные услуги управления ИП ФИО2 выплачено 1 650 546 руб. 00 коп.

В соответствии со штатным расписанием ООО «УО «Детинец» на 2017-2018 годы размер ежемесячного вознаграждения руководителя Общества составлял 80 000 руб. (оклад – 40 000 руб. и ежемесячная премия – 100 %), при этом размер ставки директора в указанный период составлял 0,1.

Сумма вознаграждения, выплаченная ИП ФИО2 за период с декабря 2016 по декабрь 2018, составляет 1 690 546 руб. 00 коп., что не превышает размера вознаграждения руководителя Общества, установленного штатным расписанием в указанный период.

Основной вид деятельности Общества - «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». ФИО2 в материалы дела представлен квалификационный аттестат № 053-000061 от 12.03.2015, выданный Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области сроком на 5 лет.

Таким образом, ответчик в указанный период обладал необходимой квалификацией для исполнения обязанностей управляющего Должника.

Доказательств неисполнения ИП ФИО2 обязанностей управляющего Общества в спорный период не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОУ «Детинец» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 21.11.2016 № 1-ГД, с последующими дополнительными соглашениями осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекло за собой причинение вреда Обществу.

01 августа 2017 года между ООО «УО организация «Детинец» (Заказчик) и ООО «Партнер» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является передача Заказчиком Исполнителю следующих функций: ведение кадрового делопроизводства, бухгалтерского учета, юридическое сопровождение деятельности Заказчика, анализ финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, управленческие услуги, услуги по работе с населением, диспетчеризация деятельности Заказчика, организация работы по охране труда и технике безопасности, услуги по раскрытию информации в сети Интернет, ведение делопроизводства, обеспечение оргтехникой и программным обеспечением (п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг).

Вознаграждение Исполнителя определяется объемом оказываемых услуг и определяется сторонами договора ежемесячно путем подписания Акта оказанных услуг. Денежные средства в счет оплаты по данному договору перечисляет финансовый агент ООО «УО «Детинец».

Договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018, заключенный между ООО «УО «Детинец» (Заказчик) и ООО «Партнер» (Исполнитель) содержит положения, схожие с положениями договора возмездного оказания услуг от 01.08.2017.

Исполнителем по договору является компания, место нахождения которой - город Санкт-Петербург. Обособленных подразделений, филиалов и представительств на территории Великого Новгорода ООО «Партнер» не имеет, однако, трудовыми договорами, заключенными между ООО «Партнер» и работниками определено место работы как <...>, этаж 1. Указанный адрес является адресом места нахождения Должника.

Основным видом деятельности ООО «Партнер» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждения или на договорной основе». Одним из дополнительных видов экономической деятельности является «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию».

Оказание услуг между сторонами оформлялось двусторонними Актами об оказании услуг.

Расчеты между сторонами производились путем заключения актов о взаимозачете.

Как следует из материалов дела, в период оказания услуг по спорным договорам в штате ООО «УО «Детинец» числились юрист, начальник участка, инженер по технической эксплуатации и ремонту жилого фонда, менеджер, заместитель директора, диспетчер.

Указанные работники Должника, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, могли выполнять функции, переданные ООО «Партнер» в рамках договоров оказания возмездных услуг, а именно функции по юридическому сопровождению, услуги по раскрытию информации в сети Интернет, услуги по работе с населением, диспетчеризации деятельности.

Таким образом, в результате заключения спорных договоров произошло дублирование функций штатных работников административно-управленческого персонала.

Кроме того, вызывает сомнение факт оказания услуг, поскольку некоторые работники Должника в спорный период являлись одновременно и работниками ООО «Партнер». Указанное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2022, которымпризнан недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» 3 306 950 руб. 00 коп.

Проведенной судебной финансово-экономической экспертизой установлено отсутствие экономической целесообразности (выгодности, разумности) в заключении спорных договоров в части оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (с 24.12.2018), по юридическому сопровождению деятельности, по раскрытию информации в сети Интернет, по работе с населением, по диспетчеризации деятельности.

12 октября 2014 года между ООО «УО «Детинец» (Принципал) и ООО «НовгородФинансСистем» (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от имени и в интересах Принципала юридические и фактические действия:

- по организации перечисления и аккумулирования платежей населения, поступивших от МУП «ИАЦ по ЖКХ» за «Услуги» по статьям «Содержание и текущий ремонт» и «Капитальный ремонт» на специализированный счет Агента;

- перечисление денежных средств, поступивших в оплату указанных выше «Услуг» в соответствии с условиями договора и указаниями Принципала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «НФС» зарегистрировано 29.05.2014, адрес местонахождения: <...> – Духовская, д. 23, этаж 2, участником Общества с долей участи 56,25% являлась ФИО10. Данная организация ликвидирована 28.08.2019, ликвидатор – ФИО10

При этом, в период с 01.09.2017 по 13.05.2019 ФИО10 также являлась участником ООО «УО «Детинец» с долей участия 3%.

Кроме того, указанный договор подписан ФИО2 как со стороны ООО «НФС» так и со стороны ООО «УО «Детинец».

Основным видом деятельности ООО «НФС» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

17 августа 2018 года ООО «УО «Детинец» (Принципал) и ООО «БизнесПлюс» (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Принципал в интересах собственников помещений в многоквартирных домах поручает, а Агент обязуется совершить от имени и в интересах Принципала юридические и фактические действия:

- по организации перечисления и аккумулирования платежей населения, поступивших от МУП «ИАЦ по ЖКХ» за «Услуги» по статьям «Содержание и текущий ремонт» на специализированный счет Агента;

- перечисление денежных средств, поступивших в оплату указанных выше «Услуг» в соответствии с условиями договора и указаниями Принципала;

- перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц (в том числе собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах), а также третьих лиц (компаний), размещающих телекоммуникационные и иные сети на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БизнесПлюс» зарегистрировано 26.07.2018, адрес местонахождения <...> при этом в агентском договоре от 17.08.2018 адрес Общества указан как ул. Мусы Джалиля – Духовская, д. 23, этаж 1, т.е. соответствует адресу местонахождения Должника. Руководителем и единственным участником ООО «БизнесПлюс» является ФИО11. Основным видом деятельности ООО «БизнесПлюс» являлась «Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения».

При этом, в период с 01.09.2017 по 13.05.2019 ФИО11 также являлась участником ООО «УО «Детинец» с долей участия 3%.

По результатам выполнения своих функций в рамках агентских договоров от 12.10.2014 и 17.08.2018 Обществу предоставлялись акты выполненных работ на агентское вознаграждение и на банковские услуги. Однако, такой вид вознаграждения как «банковские услуги» не поименован в агентских договорах, размер указанного вознаграждения рассчитывался аналогично агентскому вознаграждению – исходя из общей площади каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении у Общества.

Как следует из материалов дела, у Общества были открыты расчетные счета в кредитных организациях. Функции по аккумулированию денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений в МКД, осуществляло МУП «ИАЦ по ЖКХ» на основании агентского договора от 26.01.2015 № 16/15 с учетом дополнительных соглашений.

Таким образом,у ООО «ОУ «Детинец» отсутствовали какие-либо ограничения на получение денежных средств, поступающих в МУП «ИАЦ по ЖКХ» от собственников жилых помещений в многоквартирных домах за содержание и текущий ремонт на свой расчетный счет и распоряжение этими денежными средствами со своего расчетного счета, без участия агентов ООО «НФС» и ООО «БизнесПлюс».

Функции МУП «ИАЦ по ЖКХ» по перечислению денежных средств в пользу финансовых агентов регламентированы положениями агентского договора от 26.01.2015 № 16/15.

Проведенной судебной финансово-экономической экспертизой установлено, что плата за обслуживание кредитной организацией собственных расчетных счетов для Общества в рассматриваемые временные периоды была значительно ниже величины агентского вознаграждения и сумм компенсации банковских расходов, а также установлено отсутствие экономической целесообразности (выгодности, разумности) в заключении спорных агентских договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение сделок с ООО «Партнер», ООО «НФС» и ООО «БизнесПлюс» повлекло причинение вреда Обществу.

01 января 2018 года между ООО «УО «Детинец» (Заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное обслуживание» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирных домов, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Договор заключен Заказчиком во исполнение им своих обязательств по заключенным договорам управления многоквартирными жилыми домами.

Исполнитель оказывает следующие виды услуг:

- услуги по санитарному содержанию МКД (уборка дворовых территорий (асфальтовых покрытий и площадок), уборка и санитарная обработка лестничных клеток);

- услуги по техническому обслуживанию (окос придомовой территории, снятие показаний общедомовых приборов учета, очистка от снега и наледи придомовой территории и крыш многоквартирных домов, опил деревьев, озеленение придомовой территории, эксплуатационно-техническому обслуживанию, инженерному сопровождению, комплексному обслуживанию зданий, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, иные услуги по заявке Заказчика, выданные в письменной или устной форме).

Предоставление Исполнителем Заказчику услуг, указанных в договоре, осуществляется для обслуживания многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика в Великом Новгороде.

Договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019, заключенный между ООО «УО «Детинец» (Заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное обслуживание» (Исполнитель) содержит положения, схожие с положениями договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «РСО» зарегистрировано 17.02.2015, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург,обособленных подразделений, филиалов и представительств на территории Великого Новгорода ООО «РСО» не имеет, генеральным директором и единственным участником Общества являлась ФИО12. Основным видом экономической деятельности являлось «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждения или на договорной основе».

ООО «РСО» исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2019 в связи с наличием в ЕРГЮЛ недостоверных сведений о нем.

01 августа 2019 года между ООО «ОУ «Детинец» (Заказчик) и ООО «Ивирал» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирных домов, а Исполнитель принять и оплатить их.

Исполнитель оказывает следующие виды услуг:

- услуги по техническому обслуживанию (обслуживание подъездов, подвала, крыши, замена светильников, счетчиков, стояков, ремонт сантехники и санузла, устранение неполадок с электричеством, устранение течи).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «Ивирал» зарегистрировано 30.05.2019, адрес местонахождения: г. Москва, обособленных подразделений, филиалов и представительств на территории Великого Новгорода ООО «Ивирал» не имеет, генеральным директором и единственным участником Общества являлся ФИО13 Кылычбек. Основным видом экономической деятельности являлось «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», одним из дополнительных видов деятельности Общества являлось «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

ООО «Ивирал» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021 в связи с наличием в ЕРГЮЛ недостоверных сведений о нем.

Указанные общества не имели обособленных подразделений, филиалов и представительств на территории Великого Новгорода, при этом в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенными между ООО «РСО», ООО «Ивирал» и работниками, согласно которым место работы нанимаемых работников определено в г. Великий Новгород.

ООО «РСО», ООО «Ивирал» и Общество ежемесячно подписывали акты выполненных работ по техническому обслуживанию с приложением отчетов, содержащих информацию о выполненных ООО «РСО», ООО «Ивирал» работах в размере МКД и акты выполненных работ по санитарному содержанию общего имущества МКД, содержащие сведения о выполненных работах по санитарному содержанию в разрезе МКД.

Расчеты между сторонами производились путем заключения актов о взаимозачете.

Как следует из финансового анализа деятельности Должника, на 01.01.2017 Общество управляло 28 домами, на 01.01.2018 – 25 домами, на 01.01.2019 – 21 домом.

В 2018 году в штате ООО «ОУ «Детинец» числились 1 слесарь-сантехник, 1 дворник, в 2019 году – 1 дворник.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что одной штатной единицы дворника и одной штатной единицы слесаря-сантехника недостаточно для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на ничтожность договоров, заключенных с ООО «РСО», ООО «Ивирал», поскольку передача функций от одной управляющий компании, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора не допускается в силу норм, установленных жилищным законодательством.

Согласно представленным договорам управления многоквартирными жилыми домами, заключенными ООО «УО «Детинец» управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по договору управления, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, заключение Обществом как управляющей организацией договоров на проведение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию МКД не противоречит действующими законодательству.

Проведенной судебной финансово-экономической экспертизой установлено наличие экономической целесообразности (выгодности, разумности) в заключении договоров с ООО «РСО», ООО «Ивирал».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии в штате Общества достаточного количества работников для производства работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию МКД, с учетом положений нормативных актов и договоров управления, позволяющих Обществу нанимать третьих лиц для проведения работ, в сопоставимости предполагаемых вознаграждений нормативной численности работников, необходимой для производства работ по санитарному содержанию и текущему ремонту МКД и вознаграждении ООО «РСО» и ООО «Ивирал», заключение указанных договоровосуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекло за собой причинение вреда Обществу.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим также указаны сделки по перечислению в пользу заместителя директора должника ФИО4 и директора ФИО2 на основании судебных приказов от 18.12.2019 по делу № 2-5281/2019 и от 07.10.2019 по делу № 2-4684/2019 денежных средств на общую сумму 534 000 руб. 00 коп. в нарушение очередности (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и выплату в 2017 году ФИО2 заработной платы в размере 376 280 руб. Кроме того, конкурсный ссылается на получение ФИО2 в 2017 – 2019 гг. дохода от контрагентов ООО «ОУ «Детинец» в размере 1 631 466 руб. 22 коп.

При этом, указанные сделки Должника конкурсным управляющим оспорены не были, доказательств, свидетельствующих о недействительности данных сделок в материалы дела не представлено.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума № 53).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Материалами дела подтверждается причинение вреда Обществу вследствие заключения следующих сделок: договоров возмездного оказания услуг с ООО «Партнер», агентских договоров с ООО «НФС», ООО «БизнесПлюс».

Согласно данным бухгалтерского баланса активы Должника, в частности дебиторская задолженность составляла на состоянию на 31.12.2017 - 18 221 тыс. руб., на 31.12.2018 – 16 306 тыс. руб., на 31.12.2019 – 17 672 тыс. руб., размер кредиторской задолженности на 31.12.2017 составлял – 16 828 тыс. руб., на 31.12.2018 – 15 559 тыс. руб., на 31.12.2019 – 17 753 тыс. руб.

Кроме того, как следует из финансового анализа деятельности ООО «УО «Детинец» основными причинами ухудшения работы предприятия, в том числе явились: переход большей части домов в управление иной управляющей организации, снижение обеспеченности организации денежными средствами и в целом оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, ветхое состояние обслуживаемого фонда, что влечет за собой большие затраты на текущий ремонт и обслуживание, конкуренции и понижение цен, низкая платежеспособность жильцов обслуживаемых домов (т. 2 л.д. 174-179).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение указанных выше сделок, не повлекло наступление неплатёжеспособности Должника и как следствие его несостоятельности.

При этом, материалами дела подтверждено причинение ущерба Обществу вследствие заключения договоров с ООО «Партнер», ООО «НФС», ООО «БизнесПлюс» в общем размере 2 807 642 руб. 54 коп.

Следовательно, принятие ФИО2 решений об оплате услуг по спорным договорам являлось необоснованным, не отвечало интересам юридического лица (действия неправомерны), то есть конкурсным управляющим ФИО1 доказано наличие причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями и причинением убытков в установленном судебной экспертизой размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда ООО «ОУ «Детинец» не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено причинение действиями ФИО2 убытков должнику в размере 2 807 642 руб. 54 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу ООО «УО «Детинец».

Между тем, посколькуопределением Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2022 признан недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» 3 306 950 руб. 00 коп. и доказательств невозможности взыскания указанных денежных средств не представлено, суд не находит оснований для взыскания убытков, причиненных вследствие заключения договора от 01.01.2018 с ООО «Партнер».

Таким образом, с ФИО2 в конкурсную массу подлежат взысканию убытки в размере 1 340 292 руб. 54 коп.

Кроме того, конкурным управляющим ФИО1 заявлено требование о взыскании с бывшего руководителя должника убытков за непередачу товарно-материальных ценностей в размере 629 447 руб. 64 коп.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника бухгалтерской документации, а также ТМЦ на общую сумму 629 447 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании ТМЦ, апелляционный суд указал, что документы, опосредующие перемещение ТМЦ конкурсному управляющему переданы (пункт 166 акта от 14.09.2020), доказательств их неправомерного удержания директором не представлено.

Кроме того, ответчик пояснила, что материалы (ТМЦ), имеющиеся у Общества, были израсходованы в полном объеме, в подтверждение представила акт на списание материалов от 14.01.2020 № 1.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств нахождения у ответчика ТМЦ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для удовлетворения заявления в указанной части.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 629 447 руб. 64 коп.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты экспертизы по делу № А44-10678/2019 платежным поручением № 2496 от 15.06.2021 ООО «БизнесПлюс» за ФИО2 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области 180 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Стоимость проведения экспертизы по делу составила 150 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом удовлетворено требование в части взыскания с ФИО2 убытков, размер которых установлен проведенной судебной финансово-экономической экспертизой, понесенные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 – отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» 1 340 292 руб. 54 коп. убытков.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу на основании заявления взыскателя.

5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья

Ю.А. Иванова