Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве Акционерного общества «Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173024, <...>) заявление конкурсного кредитора ООО «Авто-Славия 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192102, г.Санкт-Петербург, Муниципальный округ, Волковское вн. тер. г., ул.Бухарестская, д.1, лит.А, пом.15-Н, оф.15) о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 (адрес: 119002, <...>, кв.21,22,24) к субсидиарной ответственности

при участии: от ответчика ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 (онлайн); от заявителя конкурного кредитора ООО «Авто-Славия 40» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 (онлайн); от ООО «Кварта» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 (онлайн), от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.04.2021 (онлайн); АО «Таткрахмалпатока» - представитель ФИО7 по доверенности от 01.07.2022 (онлайн), непосредственно в судебном заседании: кредитор ПАО «Россети Северо-Запад» - представитель ФИО8 по доверенности от 15.12.2021, от Управления ФНС России по Новгородской области – представитель ФИО9 по доверенности от 06.04.2022; иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2021 года АО «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 173024, <...>, далее-должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» возложено на временного управляющего ФИО5.

29 ноября 2021 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Авто-Славия 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192102, г.Санкт-Петербург, Муниципальный округ, Волковское вн. тер. г., ул.Бухарестская, д.1, лит.А, пом.15-Н, оф.15, далее - заявитель) о привлечении контролирующего должника лица (КДЛ)

- ФИО1 (адрес регистрации: 119002, Москва, ул.Арбат, д.23, стр.1, кв.21,22,24) который исполнял обязанности генерального директора АО «Дека» в период с 27.06.2018 по 28.01.2019 (дата судебного Решения Пресненского суда г.Москвы от 15.05.2019 об обязании АО «Дека» расторгнуть трудовой договор с ФИО1 с 28.01.2019) к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным:

- не подачи заявления о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) в четвертом квартале 2018 года (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

- невозможности полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 (п.2) Закона о банкротстве). В обоснование указанных требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства. Так, ФИО1 с 2015 года имел статус члена совета директоров АО «Дека», а с 17.06.2018 года назначен на должность генерального директора АО «Дека», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО «Дека» от 19.05.2016 года. Таким образом, ФИО1 является контролирующим АО «Дека» лицом в силу презумпции, установленной статьей 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.

По мнению заявителя, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ за не подачу заявления о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) в сроки установленные статьей 9 Закона о банкротстве, при ухудшении финансового состояния должника и возникновении признаков неплатежеспособности в период 2016-2018 годов. ООО «Авто-Славия 40» полагает, что у ФИО1, как руководителя должника, обязанность по подаче заявления о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве возникла не позднее января 2018 года. Также, по мнению заявителя, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 (пункт 2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ в результате привлечения заемных средств банков без имеющихся на то оснований, фальсификации налоговой отчетности АО «Дека» и фактического самоустранения от управления должником АО «Дека» в декабре 2018 года.

Также, заявитель просил объединить рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности с заявлением конкурсных кредиторов ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: АО «Сити Инвест Банк»; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ООО «Нева-Лизинг»; ООО «Геликон»; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17, ООО «Декалитр».

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2022 года, заявление ООО «Авто-Славия 40» принято к производству, судебное заседание назначено на 12 января 2022 года в предварительном слушании (ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика). Также, указанным Определением арбитражный суд отказал в ходатайстве ООО «Авто-Славия 40» об объединении в одном производстве указанных заявлений о субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника полагая это нецелесообразным.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (письменные возражения от 11.01.2022).

В частности пояснил, что утверждения заявителя о наличии признаков неплатежеспособности (банкротства) должника в четвертом квартале 2018 года не обоснованы, так как имевшее место ухудшение финансовых показателей АО «Дека» в 2017-2018 годах было связано со спецификой деятельности предприятия. При этом, указанные финансовые затруднения были кратковременными и обратимыми, что подтверждается также предыдущим опытом деятельности АО «Дека». Кроме того, финансовые затруднения 2017 года не повлекли объективную неплатежеспособность должника, поскольку АО «Дека» вплоть до ноября 2018 года выплачивало проценты по кредитам в пользу внешних кредиторов, включая АО «Сити Инвест Банк». Кроме того, на протяжении всего 2019 года АО «Дека» осуществляло производственную деятельность через ООО «Декалитр» и полученная чистая прибыль от реализации продукции предприятия составила более 250 млн. рублей (что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7028/2019 от 06.08.2020).

По мнению ФИО1 банкротство АО «Дека» было вызвано преднамеренными и осознанными действиями АО «Сити Инвест Банк» в рамках реализации схемы контролируемого банкротства с целью отсечения претензий кредиторов и получения бесплатно предприятия, имущество которого находилось в залоге у группы АО «Сити Инвест Банк». В связи с указанным, по мнению ответчика основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию предусмотренному статьей 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ - отсутствуют.

Также, является необоснованным требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (пункт 2) Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств незаконных действий (бездействия) ФИО1, которые могли быть причиной наступления объективного банкротства АО «Дека», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и объективным банкротством АО «Дека». Доводы заявителя о совершении ФИО1 неких действий, якобы повлекших банкротство должника, являются надуманными и бездоказательными.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель ООО «Авто-Славия 40» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Кварта» поддержал доводы заявителя в полном объеме (протокол судебного заседания от 12.01.2021).

Представители ФИО1 поддержали возражения изложенные в возражениях от 11.01.2022 (протокол от 12.01.2022). Дополнительно пояснили суду, что фактически ФИО1 прекратил исполнение обязанностей генерального директора АО «Дека» с 28.11.2018, когда его отстранили от должности и фактически удалили с территории предприятия представители АО «Сити Инвест Банк», что подтверждено Решением Краснопресненского районного суда г.Москвы от 28.01.2019.

Определением арбитражного суда от 12 января 2022 года, рассмотрение заявления кредитора ООО «Авто-Славия 40» отложено в предварительном слушании на 21 февраля 2022 года.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель ООО «Авто-Славия 40» поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные пояснения. Согласно указанным доводам, банкротство АО «Дека» обусловлено действиями ФИО1 по убыточным вложениям (приобретение 100% долей в уставном капитале ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич», приобретение товарного знака «Мед-а-Мед», приобретение пищевого сахара через посредника ООО «Дженерал Инвест», необоснованные вложения в Deka Commerce Ltd.

Также, по мнению заявителя, ФИО1 при наличии кризисных явлений в 2107-2018 годах не имел плана по выводу АО «Дека» из кризиса (дополнительные пояснения от 21.02.2022).

Представитель ООО «Кварта» поддержал доводы заявителя в полном объеме, задал ряд вопросов представителю ответчика, просил суд отложить заседание для ознакомления с материалами дела (протокол судебного заседания от 21.02.2021).

Представитель АО «Россети Северо-Запада» поддержал требования ООО «Авто-Славия 40» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, представил пояснения по существу заявленных возражений (пояснения от 21.02.2022).

Представители ФИО1 возражали по существу заявленных требований (протокол судебного заседания от 21.02.2022), представили в материалы дела дополнительные пояснения в обоснование заявленных возражений (пояснения от 16.02.2022). Из указанных пояснений следует, что доводы заявителя о необоснованном увеличении ФИО1 кредитной нагрузки в результате заключения кредитных договоров с ПАО «Банк ВТБ», АО «Промсвязьбанк», АО «Юникредитбанк» безосновательны, так кредитные договоры с указанными банками были заключены в мае-августе 2017 года, то есть за год до назначения ответчика на должность генерального директора АО «Дека» (17.06.2018).

Также, отсутствие в бухгалтерской отчетности АО «Дека» факта ликвидации Deka Commerce Ltd. в мае 2018 года, не может быть связано с банкротством АО «Дека».

Участники обособленного спора (ООО «Авто-Славия 40», ООО «Кварта» и др.) заявили о необходимости отложения судебного заседания для ознакомления с материалами обособленного спора поступившими в дело.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2022 года, рассмотрение заявления кредитора ООО «Авто-Славия 40» отложено в предварительном слушании на 30 марта 2022 года.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель ООО «Авто-Славия 40» поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные пояснения (от 30.03.2022). Согласно указанным пояснениям ответственность ФИО1 по статье 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ обусловлена не только фактом исполнения им полномочий генерального директора АО «Дека» с июня 2018 года, но и наличием у него с 2015 года статуса председателя директоров АО «Дека» и возможностью влияния на принимаемые должником существенные решения по финансово-хозяйственной деятельности с 2015 года.

Также, по расчетам заявителя, размер субсидиарной ответственности ФИО1 по статье 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ при наличии признаков неплатежеспособности (банкротства) в январе 2018 года и по дату принятия судом заявления о банкротстве 26.02.2019 составит – 599 828 227 руб. (дополнительные пояснения от 30.03.2022, т.3, л.д.69-70).

Также, представитель ООО «Авто-Славия 40» просил суд отложить судебное заседание для уточнения заявленных требований в части размера субсидиарной ответственности (ходатайство от 30.03.2022).

Представитель ФИО1 возражал по существу заявленных ООО «Авто-Славия 40» требований (протокол судебного заседания от 30.03.2022).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2022 года, рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено по ходатайству ООО «Авто-Славия 40» в предварительном слушании на 12 мая 2022 года.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель ООО «Авто-Славия 40» уточнил заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные пояснения. В частности заявитель полагал, что признаки объективного банкротства АО «Дека» имели место по состоянию на 31.12.2017, что подтверждается ухудшением финансового состояния должника (отрицательное сальдо активов должника - 50,1 млн. руб. (пояснения от 12.05.2022).

Представитель ФИО1 возражал по существу заявленных ООО «Авто-Славия 40» уточненных требований, полагая заявленные требования безосновательными (протокол судебного заседания от 12.05.2022).

Определением арбитражного суда от 12 мая 2022 года, на основании ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное слушание по обособленному спору завершено, рассмотрение заявления кредитора ООО «Авто-Славия 40» в стадии судебного разбирательства назначено на 28 июня 2022 года.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель ООО «Авто-Славия 40» поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные пояснения из которых следует, что имеются основания для привлечения ФИО1 к ответственности в размере ущерба причиненного АО «Дека» занижением налогооблагаемой базы и неуплатой налоговых платежей, что исследовалось в рамках уголовного дела №120024990002000015 (письмо Следственного управления СК по Новгородской области от 09.03.2021 в адрес заместителя директора АО «Дека» Н.А. ФИО18).

Также, заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения 14 ААС апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Новгородской области о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и др. контролирующих должника лиц (ходатайство от 28.06.2022).

Представитель ФИО1 возражал по существу новых претензий ООО «Авто-Славия 40» полагая их безосновательными и направленными на затягивание судебного процесса (протокол судебного заседания от 28.06.2022).

Определением арбитражного суда от 28 июня 2022 года, судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 26 августа 2022 года.

В судебном заседании 26.08.2022 представители ООО «Авто-Славия 40», ООО «Кварта», ПАО «Россети Северо-Запад» поддержали требования о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (протокол судебного заседания от 26.08.2022 года).

Представитель ФИО1 возражал по существу заявленных требований полагая их безосновательными, а доводы заявителя о наличии неких уголовных дел в отношении ФИО1 и соответствующие ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленными на затягивание судебного процесса (протокол судебного заседания от 28.06.2022).

Также, приобщил к материалам дела Постановление 14 ААС от 18 июля 2022 года которым оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2022 года, которым удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника АО «Дека» лиц:

АО «Сити Инвест Банк», ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ООО «Декалитр» по основаниям статьи 61.11 (пункт 2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02 сентября 2022 года до 12.15.

До начала судебного заседания ООО «Авто-Славия 40» представило дополнительные пояснения (от 02.09.2022).

До начала судебного заседания ООО «Кварта» представило дополнительные пояснения (от 02.09.2022).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения (протокол судебного заседания от 28.08.2022 - 02.09.2022).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1.О наличии статуса контролирующего должника лица у ФИО1

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

ФИО1, являлся генеральным директором АО «Дека» в период с 27.06.2018 по 28.01.2019 (дата судебного Решения Пресненского суда г.Москвы от 15.05.2019 об обязании АО «Дека» расторгнуть трудовой договор с ФИО1 с 28.01.2019). Как следует из материалов дела, полномочия ФИО1 фактически прекратились его удалением в ноябре 2018, новым руководителем АО «Дека» ФИО15, назначенным АО «Сити Инвест Банк» (с 19.04.2019 директор должника - ФИО14).

Также, статус контролирующего должника лица, обусловлен фактом исполнения ФИО1 полномочий председателя Совета директоров АО «Дека» с 2016 года.

Таким образом, довод заявителя ООО «Авто-Славия 40» о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица в 2018 году, является обоснованным.

1.1. Оценка доводов заявителя об ухудшении финансовых показателей АО «Дека» в период 2017-2018 годов.

1.1.1 Заявитель ООО «Авто-Славия 40» ссылается на то, что у руководителя должника ФИО1 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «Дека» возникла не позднее четвертого квартала 2018 г., поскольку первые признаки неплатежеспособности должника возникли уже в декабре 2017 года.

При этом, возникновение признаков неплатежеспособности ООО «Авто-Славия 40» связывает с тем, что с 2016 г. у должника ухудшались показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности, а в мае 2018 г. была ликвидирована компания DekaCommerceLtd, 100% акций которой владел должник. По мнению заявителя, ФИО1, как контролирующее лицо должника, вместо того чтобы обратиться с заявлением о банкротстве должника в 2018 году, создавал видимость финансовой стабильности должника АО «Дека».

Суд отмечает, что действительно, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Дека» подтверждают ухудшение ряда показателей в 2017 и 2018 гг. по сравнению с предыдущим периодом. Вместе с тем, в 2017 и 2018 гг. финансовое состояние должника не характеризовалось неплатежеспособностью или недостаточностью имущества.

Производственная деятельность АО «Дека» занимавшегося производством прохладительных напитков, характеризуется такими специфическими чертами, как зависимость спроса на продукцию от времени года (сезонный спрос), зависимость от рынка производства меда (производство медовухи напрямую зависит от урожая меда и жизнедеятельности пчел), а также условиями государственного регулирование производства алкогольной продукции (медовухи, сидра, пива и пр).

Указанная специфика безусловно отражалась на деятельности АО «Дека» и его финансовых показателях, например в силу указанной специфики убыточная деятельность должника имела место быть в наилучшие с точки зрения бизнеса (для АО «Дека») годы.

Так, убыточная деятельность АО «Дека» зафиксирована в 2007, 2008 и 2014 гг., а в 2011 и 2012 гг. у АО «Дека» была минимальная прибыль (1,3 млн. руб. и 5,3 млн. руб. соответственно). Так, минимальная прибыль АО «Дека» в 2011 и 2012 гг. обусловлена падением емкости рынка кваса, т.е. потребление кваса значительно снизилось по сравнению с периодом 2010 г., когда имела место аномальная жара.

Однако, указанные обстоятельства не помешали АО «Дека» занять 32% рынка бутилированного кваса в России по состоянию на 2011 год, а в 2012 г. журнал «Forbes» включил напиток «Никола» в десятку самых удачных российских брендов за последние семь лет. Примечательно также, что несмотря на убыточную деятельность в 2007 и 2008 гг., в 2009 г. АО «Дека» смогло получить чистую прибыль в размере 176,5 млн. руб. Именно в 2009 г. АО «Дека» начало выпускать квас под новой маркой «Большой квас», который быстро набрал популярность.

В том же 2009 г. АО «Дека» приобрело у Heineken марку «Степан Тимофеевич», которая по оценкам экспертов, занимала 7-9% рынка кваса.

Все указанное, безусловно подтверждает, что сами по себе показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Дека» в 2017-2018 годах не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и невозможности продолжения хозяйственной деятельности.

Так, чистая прибыль должника в 2016 г. составила 215 млн. руб., что существенно больше, чем в 2015. Кроме того, того, объем активов должника в 2016 г. составлял 2,3 млрд. руб., т.е. более чем в 2 раза превышал объем пассивов, который, в свою очередь, составлял 1,08 млрд. руб. Фактически в 2016 году должник успешно функционировал, осуществлял производственную деятельность и приносил прибыль, исполнял принятые на себя обязательства.

В 2017 г. действительно произошло некоторое ухудшение финансовых показателей, но оно было связано исключительно со спецификой деятельности предприятия: аномально холодным сезоном лета 2017 г., который повлек резкое падение спроса на квас. Также с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающие запрет на выпуск и реализацию алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров. Указанное также повлияло на объем реализованной АО «Дека» в 2017 г. продукции и, соответственно, на ее финансовые показатели, поскольку по итогам 2015-2016 годов реализация алкогольной продукции в таре емкостью 2 и 3 литра занимала значительную часть годового объема продаж компании «Дека».

Таким образом, ухудшение финансовых показателей АО «Дека», произошедшие в 2017 г., было связано исключительно со спецификой деятельности предприятия и было устранимым, что подтверждается опытом предыдущих лет деятельности АО «Дека».

При этом ухудшение финансовых показателей в 2017 г. не повлекло объективную неплатежеспособность АО «Дека».

В абз. 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу А12-18544/2015).

1.1.2Как видно из материалов дела, на протяжении 2017 и 2018 гг. должник продолжал исполнять свои обязательства перед банками по кредитным договорам, продолжая оставаться одним из крупнейших налогоплательщиков Новгородской области.

Таким образом, утверждение ООО «Авто-Славия 40» о якобы имевшем место «дефолте» по обязательствам должника перед кредиторами в 2016-2017 годах, безосновательно. Кроме того, сам по себе факт того, что на протяжении 2019 г. АО «Дека» осуществляло свою производственную деятельность, говорит о том, что финансовые сложности АО «Дека», имеющиеся в 2017-2018 гг. не были необратимыми.

За 2019 г. ООО «Декалитр» получило прибыль более 250 млн. рублей от реализации продукции АО «Дека», что установлено Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-7028/2019 от 06.08.2020. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что несмотря на финансовые сложности в декабре 2018 г. у АО «Дека» вполне имелись основания и резервы для продолжения прибыльной хозяйственной деятельности.

Соответственно, арбитражный суд полагает обоснованными утверждения ответчика ФИО1, что финансовая ситуация для АО «Дека» в декабре 2018г. с точки зрения восстановления расчетов с кредиторами была обратимой.

Таким образом, ухудшение финансовых показателей АО «Дека» в 2017 г. было связано исключительно со спецификой деятельности предприятия, было кратковременным и обратимыми и не повлекло неплатежеспособности должника.

При этом, до конца 2018 года АО «Дека» надлежащим образом исполняло свои обязательства перед всеми независимыми кредиторами и никаких существенных и серьезных факторов, которые бы резко ухудшили финансовое положение АО «Дека» не имелось. Так, отсутствовала просрочка по кредитам перед Банком ВТБ (ПАО), АО «Юникредитбанк», ПАО «Промсвязьбанк», вплоть до конца ноября 2018 года. АО «Дека» уплачивались проценты за пользование банковскими кредитами, а срок возврата кредитов перечисленным банкам наступал только во второй половине 2019 года.

В частности, в период с мая 2017 по ноябрь 2018 должником АО «Дека» были выплачены проценты по банковским кредитам (ПАО «Банк ВТБ», АО «Промсвязьбанк», АО «Юникредитбанк») в размере – 133 млн. руб., кроме того в указанный период перед АО «Сити Инвест Банк» были погашены кредитные обязательства по договору №325/2010 от 30.09.2010 на общую сумму более 50 млн. руб. Также, по договору факторинга АО «Промсвязьбанк» перечислены должнику в октябре 2019 года денежные средства в размере 27,4 млн. руб., которые в последующем были выведены в интересах АО «Сити Инвест Банк» пользу ООО «Декалитр». В октябре 2018 года АО «Дека» заключило контракт с сетью «Красное и белое» и запустило новую линию по производству крафтового пива. Также, АО «Дека» рассчитывало на значительные прибыли от продажи энергетиков под товарным знаком SOVA.

1.1.3Утверждения заявителя ООО «Авто-Славия 40» о наличии признаков банкротства АО «Дека» в декабре 2017-ноябре 2018 годов являются безосновательными.

АО «Дека» на протяжении всего 2018 года продолжала обслуживать корпоративный долг перед группой компаний АО «Сити Инвест Банк», уплачивая по обязательствам перед ними примерно по 213 тыс. долларов США ежемесячно, что подтверждается материалами обособленных споров по рассмотрению требований ООО «Геликон», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт».

В течение 2017-2018 годов у должника имелись текущие финансовые затруднения, которые при добросовестном подходе руководителей предприятия и нового собственника (АО «Сити Инвест Банк») могли быть легко преодолены, в том числе посредством: рефинансирования обязательств перед кредиторами, рассрочки задолженности, или привлечения дополнительного финансирования и сокращения расходов и т. д.).

Следовательно, не соответствуют действительности утверждения заявителя ООО «Авто-Славия 40» о том, что необратимые признаки банкротства АО «Дека» наступили уже в декабре 2017 года в силу отрицательных результатов деятельности должника.

Также, в 2018 году в принципе не складывалась ситуация, когда у ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ обязанность, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «Дека».

1.1.4 Необходимо учитывать, что фактический контроль над АО «Дека» с ноября 2018 г. уже не принадлежал ФИО1, так как ФИО1 уже не являлся генеральным директором должника ни фактически (конец ноября 2018 г.), ни юридически (28.01.2019 - дата прекращения полномочий ФИО1 (Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15.05.2019).

Соответственно, в случае если обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве возникла в декабре 2018 г. и позднее, последствия ее неисполнения не могут быть возложены на ФИО1, то в данном случае ответственности подлежит другой руководитель. Таким образом, даже если исходить из того, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в четвертом квартале 2018 г., то руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 31.01.2019.

Заявление о признании должника АО «Дека» банкротом принято арбитражным судом 26 февраля 2019 года.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ размер субсидиарной ответственности по данному основанию составляют обязательства, возникшие в период с 01.02.2019 по 26.02.2019. Между тем, доказательств возникновения у должника новых обязательств в рассматриваемый период не представлено.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств свидетельствующих о возникновении у АО «Дека» безусловных и очевидных признаков неплатежеспособности в 2017-2018 годах, которые бы повлекли возникновение у ФИО1 во второй половине 2018 года (как руководителя должника) обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве АО «Дека».

Таким образом, даже если исходить из доводов заявителя о возникновении обязанности по обращению руководителя АО Дека» с заявлением о банкротстве не позднее четвертого квартала 2018, то ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

1.2 Переход контроля над АО «Дека» от прежнего собственника ФИО1 к группе АО «Сити Инвест Банк».

Как видно из материалов дела о банкротстве АО «Дека», 28.12.2017 между бывшим владельцем АО «Дека» ФИО1 и кредитором АО «Сити Инвест Банк» было заключено Соглашение, которое предусматривало оформление активов группы «Дека» на посредника, выбранного сторонами ФИО19 Факт заключения данного соглашения со стороны председателя правления АО «Сити Инвест Банк» и подтверждается протоколом нотариального осмотра электронной почты ФИО1 в которой содержится письмо от ФИО12 с отметкой «согласовано» (т.1, л.д.44-55).

12.02.2018 во исполнение указанного Соглашения от 28.12.2017 было заключено Трастовое соглашение между ФИО1 и ФИО19 по которому бенефициарные права были переданы в пользу ФИО19, который должен был действовать по инструкциям арбитра. Из текста Трастового соглашения от 12.02.2018 следует, что оно заключено в связи с достижением договоренностей с АО «Сити Инвест Банк». Согласно Трастовому соглашению от 12.02.2018 в траст были переданы все компании, входящие в группу «Дека», в том числе права на компании: SynttechFinanceLimited (владеет ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт» (далее совместно - акционеры АО «Дека»); HabiterHoldingsLimited, которая владеет компаниями: AlpetrastHoldingsLimited (исключительная лицензия на товарный знак «Никола»), MediapointLTD (исключительное право на товарный знак «Никола») и другие.

20.04.2018 были согласованы «Условия пролонгации кредитов группы «Дека» они также были направлены с той же электронной почты Председателя Правления АО «Сити Инвест Банк» ФИО12, что подтверждается тем же протоколом нотариального осмотра почты ФИО1 (т.1, л.д.56-64). Далее, ФИО19 назначил ФИО20, которая является контролирующим лицом АО «Сити Инвест Банк» своим контактным лицом с неограниченными полномочиями для управления компаниями HabiterHoldingsLimited (06.09.2018) и SynttechFinanceLimited (20.12.2018).

ФИО1 являлся генеральным директором АО «Дека» в период с 27.06.2018 по 28.01.2019 (формально). Фактически, полномочия ФИО1 прекратились его силовым удалением в ноябре 2018 службой безопасности АО «Сити Инвест Банк».

Таким образом, в конце 2018 года АО «Сити Инвест Банк» получило полный административный контроль над должником, посредством назначения руководством должника АО «Дека» контролируемых руководителей (ФИО15 и ФИО14).

Соответственно, утверждение ООО «Авто-Славия 40» что в конце 2018 года АО «Дека» находилось под контролем ФИО1 не соответствует действительности.

Далее, 24 декабря 2018 года, учреждено ООО «Декалитр» (аффилированное с АО «Сити Инвест Банк») генеральным директором которого назначен ФИО17 (09.01.2019). Между должником АО «Дека» и ООО «Декалитр» был заключен договор поставки от 01.03.2019 №1 «К» (признанный в последующем недействительным в рамках дела А44-7028/2019).

То есть, ООО «Декалитр» изначально было введено в цепочку взаимоотношений АО «Дека» с контрагентами как центр прибыли, чтобы обеспечить вывод активов должника (прибыли от реализации продукции) и отнести на АО «Дека» все убытки.

В результате указанных противоправных действий АО «Сити Инвест Банк» осуществляемых через аффилированных лиц и контролируемых Банком руководителей для АО «Дека» наступили необратимые и негативные последствия:

- от реализации договора поставки от 01.03.2019 №1 «К» между ООО «Декалитр» и АО «Дека» должником получены прямые убытки в размере 240 997 044,12 руб. и 62 778,48 евро и 130 225,80 долларов США;

- АО «Дека» лишилось контрактов с торговыми сетями (ЗАО «Тандер» (Магнит), ТД «Перекресток», ООО «Агроторг», «ОКЕЙ», ООО «Лента» и др.;

- накопились просроченные кредитные обязательства АО «Дека» перед кредиторами и наступил дефолт по кредитным договорам перед ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Юникредитбанк»;

- возникли текущие обязательства перед ФНС России, в размере до 400 млн. руб., и только благодаря принятию обеспечительных мер рост долга АО «Дека» удалось остановить и снизить до 113 млн. руб. текущих налоговых обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-7028/2020 от 06.08.2020 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда СЗО от 24.05.2021 и Верховным Судом РФ).

1.3 Инициация дела о банкротстве АО «Дека».

Следует отметить, что первоначальным инициатором банкротства АО «Дека», явилось некое ООО «Эксперт Системс» (ОГРН <***>) которое напрямую кредитором АО «Дека» не являлось, но скупало долги АО «Дека» для последующего инициирования контролируемого банкротства должника.

Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, ООО «Эксперт Системс» является контролируемой структурой АО «Сити Инвест Банк» (руководителем и единственным учредителем ООО «Эксперт Системс» является ФИО21, которая также является руководителем ООО «Сити Инвест Консалт» (ОГРН <***>). ООО «Сити Инвест Консалт» является дочерней компанией ООО «Веста» (98%), которая в свою очередь является 100% дочерней компанией ООО «Веста Плюс», более 50% долей в ООО «Веста Плюс» принадлежат ФИО22 (супруга председателя правления и крупного акционера АО «Сити Инвест Банк» ФИО12), ФИО23 (теща крупнейшего акционера и члена совета директоров АО «Сити Инвест Банк» ФИО11 Г.), ООО «Сити Гласе» (генеральный директор - ФИО13, член совета директоров АО «Сити Инвест Банк») и ООО «Нева-Лизинг» (акционер АО «Сити Инвест Банк»).

Так, 09.01.2019 ООО «Эксперт Системс» осуществило правопреемство в судебном деле № А44-4894/2018, выкупив требования к АО «Дека» у некого ООО «Синдика».

Далее, 11.01.2019 ООО «Эксперт Системс» опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании АО «Дека» банкротом и 28.01.2019 подало заявление о банкротстве АО «Дека» в Арбитражный суд Новгородской области (данное заявление было возвращено Определением от 26.02.2019 в связи с тем, что задолженность была погашена за АО «Дека» третьим лицом.

Далее, 14.02.2019 в арбитражный суд Новгородской области повторно было подано новое заявление ООО «Эксперт Системс» о признании АО «Дека» банкротом, мотивированное наличием задолженности на сумму 1,3 млн. руб. по делу №А44-8258/2018.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Эксперт Системс», судом была произведена процессуальная замена ООО «Эксперт Системс» на АО «Сити Инвест Банк».

Вместе с тем, Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в привлечении ФИО1 и ФИО24 к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве ООО «Секьюрити Мейджор» и ООО «МД-Консалт» (акционеры АО «Дека») сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943, что обычно аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно не имеют объективных причин взыскивать друг с друга долги, как правило они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Тем не менее, Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по заявлению АО «Сити Инвест Банк» в отношении должника АО «Дека» процедуры банкротства – «наблюдение». При этом, временным управляющим был утвержден «дружественный» АО «Сити Инвест Банк» ФИО16, что обеспечило полный контроль Банка над процедурой банкротства (вплоть до отстранения ФИО16 Определением Арбитражного суда Новгородской области 04.03.2020 в связи с наличием аффилированости).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2021 года АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека» возложено на ФИО5, члена НП «Союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Стратегия».

1.4 О контроле АО «СитиИнвестБанк» над АО «Дека».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-7028/2020 от 06.08.2020 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда СЗО от 24.05.2021) подтверждается факт перехода контроля над АО «Дека» в 2018 году, от акционеров ФИО1 и ФИО24 к группе компаний АО «Сити Инвест Банк» (т.1, л.д.49-58), а также Постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А56-108582/2019 о банкротстве дочерней компании АО «Дека» (ООО «УК Дека»), Постановлением 14-го Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А44-1988/2019 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ №307-ЭС20-4661 (2-4) от 12.07.2021, которым отказано в жалобах АО «Сити Инвест Банк», ООО «Нева Лизинг», ООО «Геликон» для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ).

Определением Верховного Суда РФ по делу А44-1127/2019 от 19.11.2020 и Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу А44-1127/2019 от 24.12.2020 установлен факт аффилированности должника и АО «Сити Инвест Банк») с 2013 года, что стало основанием для отказа Банку во включении его требований в размере 453,6 млн.руб. в реестр требований кредиторов.

Изменение состава Совета директоров АО «Дека», смена руководителя АО «Дека» в конце 2018 года (назначение ФИО15, ФИО14 действующих в интересах АО «Сити Инвест Банк»), потеря контроля ФИО1 над АО «Дека» свидетельствует о реализации соглашения с Банком, в рамках которого был определен порядок передачи контроля.

1.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу по делу А44-1127/2019 от 24.12.2020 требования АО «Сити Инвест Банк» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как требования лица, аффилированного с АО «Дека.

Контроль группы АО «Сити Инвест Банк» над должником АО «Дека», с 2018 года подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 об отказе во взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО24 (оставлено в силе Постановлением 14 ААС от 09.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа) и рядом других судебных актов. В частности, в рамках указанного дела арбитражные суды пришли к выводу, что АО «Дека» находилась под контролем группы АО «Сити Инвест Банк» в силу договоров поручительства и залога акций АО «Дека» (договоры залога от 15.01.2014 № ЗЦБ-1-1/2014, от 16.12.2016 №ЗЦБ-4-1/2014) заключенные в обеспечение договоров займа от 2013 года с ООО «Геликон».

В соответствии статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что необратимые кризисные явления для АО «Дека», в конечном итоге повлекшие объективное банкротство должника наступили во второй половине 2019 года.

Данный вывод подтвержден, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2022 года о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и аффилированных с ним лиц (оставлено в силе Постановлением 14 ААС от 18.07.2022).

Соответственно, доводы заявителя ООО «Авто-Славия 40» о том, что необратимые признаки неплатежеспособности АО «Дека» возникли в декабре 2017 и второй половине 2018 года, в период пребывания в должности руководителя должника ФИО1, арбитражный суд полагает неубедительными, а доводы заявителя о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ необоснованными.

2. Доводы о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО1 по статье 61.11 (п.2) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.

2.1 Невозможность полного погашения требований кредиторов как основание привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ООО «Авто-Славия 40», заявляя о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, обязан доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и объективным банкротством.

Вопреки указанному, заявление ООО «Авто-Славия 40» не содержит информации о действиях (бездействиях) ФИО1, которые могли быть причиной наступления объективного банкротства АО «Дека». Фактически заявитель ссылается на обстоятельства, которые должны были побудить ФИО1 обратиться с заявлением о банкротстве, т.е. фактически им смешаны два различных основания субсидиарной ответственности - фактически излагаются те же факты, что приведены в обоснование довода о привлечении к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При этом никаких оснований для ответственности ФИО1 по ст. 61.11 Закона о банкротстве заявителем не приводится.

2.2. Довод о неучете в бухгалтерской (финансовой) отчетности факта ликвидации DekaCommerceLtd и соответствующих убытков.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 г. была ликвидирована компания «DekaCommerceLtd» 100% акций которой владело АО «Дека» (вложения должника в указанную компанию в 2012 году составили 475 млн. руб.).

Факт ликвидации указанной компании и соответствующий убыток не нашел отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Дека» за соответствующий отчетный период (2018 год), что вменяется заявителем в вину ФИО1

Как видно из материалов дела, «DekaCommerceLtd» была ликвидирована 21.05.2018, то есть до назначения ФИО1 руководителем АО «Дека» (27.06.2018).

В соответствии с статьями 6, 7, 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно положениям действующего законодательства о бухгалтерском учете активы и пассивы организации отражаются в ее бухгалтерском балансе, который сдается в налоговый орган ежегодно не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс за 2018 г. в котором подлежал отражению указанный выше факт хозяйственной жизни АО «Дека», подлежал сдаче в налоговые органы не позднее 30 марта 2019 года, то есть после перехода контроля над АО «Дека» к АО «Сити Инвест Банк» и увольнения ФИО1 от должности.

Соответственно, бухгалтерский баланс АО «Дека» за 2018 г. был сдан действующим руководителем АО «Дека» уже после того, как ФИО1 был лишен контроля над должником и фактически выдворен с территории предприятия, в связи с чем он не подписывал указанный документ и не влиял на его формирование. Таким образом, не учет в бухгалтерской отчетности убытков от ликвидации «DekaCommerceLtd» не связан с деятельностью ФИО1 как руководителя должника.

Кроме того, не отражение убытков от ликвидации «DekaCommerceLtd» не повлекло за собой последствий, негативных для должника и его кредиторов и не могло стать причиной объективного банкротства АО «Дека».

Таким образом, заявитель ООО «Авто-Славия 40» вменяет в вину ФИО1, нарушения которые он не совершал, и которые не могли служить причиной банкротства АО «Дека».

2.3. Утверждение о том, что ФИО1 неразумно привлекал заемные средства в условиях наличия задолженности перед кредиторами.

Заявитель ООО «Авто-Славия 40» утверждает, что ФИО1 как руководитель и член совета директоров способствовал увеличению обязательства АО «Дека» посредством привлечения заемных средств, а также неразумными вложениями в убыточные активы, что к банкротству АО «Дека».

Вместе с тем, доводы заявителя о необоснованном увеличении ФИО1 кредитной нагрузки в результате заключения кредитных договоров с ПАО «Банк ВТБ», АО «Промсвязьбанк», АО «Юникредитбанк» безосновательны, так кредитные договоры с указанными банками были заключены в мае-августе 2017 года, то есть за год до назначения ответчика на должность генерального директора АО «Дека» (17.06.2018).

Кроме того, привлечение кредитных средств является нормальным для любого действующего предприятия и АО «Дека» регулярно привлекало кредитные средства, на протяжении всего периода производственной деятельности. Так, в 2017 г. АО «Дека» были привлечены новые кредиты, но погашены предыдущие, перед ПАО «Банк ВТБ» на сумму 450 млн. руб. и другими банками.

Выводы представителя ООО «Кварта» о том, что в рамках рассматриваемых следственными органами уголовных дел в отношении бывших руководителей АО Дека» (ФИО25, ФИО26) по поводу получения банковского кредита ПАО «Банк ВТБ» на основании недостоверных сведений о финансовом состоянии должника будет дана оценка роли ФИО1 являются безосновательными и не имеющими отношения к рассматриваемому арбитражным судом обособленному спору, обвиняемыми по указанным уголовным делам являются иные лица.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении ФИО1 (как членом совета директоров, или руководителем АО «Дека») противоправных действий, причинивших имущественный вред должнику, повлекшим его неплатежеспособность и последующее банкротство - заявителем арбитражному суду не представлено.

ФИО1 был назначен генеральным директором 17.06.2018 и в период его непосредственного руководства АО «Дека», должник не привлекал новых кредитных средств в банковских учреждениях.

Таким образом, утверждение ООО «АвтоСлавия 40», о том, что ФИО1 способствовал увеличению кредитной нагрузки должника не соответствует действительности.

2.4 Также, из доводов заявителя следует, что банкротство АО «Дека» обусловлено неразумными действиями должника, выразившимися в убыточных финансовых вложениях, в частности: приобретение 100% долей в уставном капитале ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич» (127 000 000 руб. =_80 000 000 + 47 000 000), а также приобретение товарного знака «Мед-а-Мед» (46 769 503,75 руб.= 14 769 503,75 + 32 000 000), а также приобретение значительных объемов пищевого сахара через посредника ООО «Дженерал Инвест», что якобы осуществлялось с ведома ФИО1 и принесло значительные убытки должнику.

Однако, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления АО «Сити Инвест Банк» о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО24 арбитражные суды пришли к выводу о безосновательности заявленных требований, недоказанности факта причинения ущерба должнику указанными сделками и отсутствии вины ФИО1

Более того, арбитражные суды пришли к выводам, что заключение АО «Дека» договора от 26.01.2018 №1/18 об отчуждении исключительного права на товарный знак, «МЕД-А-МЕД» произошло с ведома АО «Сити Инвест Банк» и группы аффилированных с ним компаний, явившихся выгодоприобретателями по указанным сделкам (Определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021, оставлено в силе Постановлением 14 ААС от 09.06.2021, Постановлением Арбитражного суда СЗО от 03.11.2021).

Соответственно, вышеуказанные претензии ООО «АвтоСлавия 40» являются, не более чем вымыслом, опровергаемым вступившими в законную силу судебными актами.

2.5 Довод о «самоустранении» ФИО1 от управления АО «Дека.

ООО «Авто-Славия 40», утверждает, что ФИО1 «самоустранился» от управления предприятием АО «Дека» в ноябре 2018 года, что является с его стороны виновным бездействием повлекшим банкротство должника.

В действительности, фактическое прекращение полномочий ФИО1 в ноябре 2018 года как генерального директора АО «Дека» связано исключительно с недобросовестными действиями АО «Сити Инвест Банк».

Как известно, в декабре 2017 и начале 2018 гг. наступил срок исполнения заемных обязательств АО «Дека» перед аффилированными ему кредиторами - компаниями группы АО «Сити Инвест Банк».

Полагаясь на опыт предыдущих лет, ФИО1 рассчитывал на мирное и взаимовыгодное урегулирование сложившийся ситуации. ФИО1, в частности, считал, что если он лично возглавит АО «Дека», т.е. фактически примет «ручное» управление предприятием и возьмет на себя персональную ответственность за принятые хозяйственные решения, это станет дополнительным обеспечением обязательств АО «Дека» и доводом для АО «Сити Инвест Банк» мирно урегулировать сложившуюся ситуацию.

В связи с этим в июне 2018 года ФИО1 занимает должность генерального директора АО «Дека» и начинает осуществлять управление предприятием вплоть до ноября 2018 г.

Вместо этого АО «Сити Инвест Банк» недобросовестно воспользовалось подписанным между ФИО1 и доверенным лицом банка ФИО19 трастовым соглашением, заключенным в обеспечение обязательств АО «Дека» перед банком, и получило полный операционный контроль над АО «Дека» и всеми компаниями его группы. При этом АО «Сити Инвест Банк» проигнорировало предложение ФИО1 легально оформить переход контроля, поскольку было намерено использовать производственным мощности АО «Дека» для получения прибыли, не неся при этом какой-либо ответственности бенефициара.

Как подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в дальнейшем АО «Сити Инвест Банк» была организована схема вывода активов из АО «Дека» в пользу ООО «Декалитр» (дело № А44-7028/2019).

Таким образом, пребывание ФИО1 в должности руководителя АО «Дека» препятствует осуществлению планов АО «Сити Инвест Банк», в связи с чем в ноябре 2018 года организуется насильственное выдворение ФИО1 с территории предприятия АО «Дека». После того, как ФИО1 покинул территорию предприятия, руководство заводом перешло в руки людям, подконтрольным АО «Сити Инвест Банк» - сначала ФИО27, а затем «номинальному» директору ФИО14, который также подтвердил полномочия ФИО15

В ходе судебного разбирательства, ФИО15 обозначил себя как «номинальный руководитель», кандидатуру которого согласовали в октябре 2018 года члены Совета директоров АО «Сити Инвест Банк» (ФИО13, ФИО10) и в последующем, указанные лица использовали его «втемную».

Данные обстоятельства, подтверждаются в том числе показаниями свидетелей по уголовному делу (протоколы допросов) №12001490001001157 по факту преднамеренного банкротства АО «Дека» (часть 1 статьи 195 УК РФ).

Согласно письменным пояснениям ответчика заместителя руководителя АО «Дека» ФИО15 от 09.03.2022, бывший генеральный директор АО «Дека» ФИО14 на самом деле являлся начальником службы безопасности аффилированного с АО «Сити Инвест Банк» - ООО «СитиГласс» генеральным директором которой является член совета директоров АО «Сити Инвест Банк» - ФИО13

Факт непосредственного участия АО «Сити Инвест Банк» в руководстве АО «Дека» с ноября 2018 года, подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу №12001490001001157 в отношении ответчика ФИО15: бывшего руководителя должника ФИО1, руководителя отдела закупок АО «Дека» ФИО28, менеджера по продажам АО «Дека» ФИО29, начальника службы безопасности АО «Дека» ФИО30 и др. (Определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2022 о субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и аффилированных с ним лиц).

В связи с указанными обстоятельствами и оставлением вновь назначенной администрацией АО «Дека» без внимания заявлений о расторжении трудового договора, 25.12.2018 ФИО1 обратился с заявлением о расторжении трудового договора в суд общей юрисдикции. Решением Пресненского суда г.Москвы от 15.05.2019 АО «Дека» было обязано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 с 28.01.2019.

В связи с указанным, утверждение ООО «Авто-Славия 40» о «самоустранении» ФИО1 от управления предприятием, не соответствует действительности.

2.6. Доводы о представлении налоговой отчетности АО «Дека» содержащей недостоверную информацию.

Заявитель ООО «Авто-Славия 40» утверждает, что ФИО1 как руководитель АО «Дека» представил в налоговый орган за своей электронной подписью декларации АО «Дека» (по акцизам на алкогольную продукцию за июль-декабрь 2018 года) содержащие недостоверную информацию о налогооблагаемой базе АО «Дека».

Данное утверждение заявителя основывается, якобы на материалах уголовного дела №120024990002000015 от 06.02.2020 возбужденного в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) Следственным управлением СК РФ по Новгородской области (т.3, л.д.157-158).

Так, по утверждению заявителя 06 декабря 2020 года постановление о возбуждении уголовного дела отменено, но 21 сентября 2021 года отменено постановление от 06.12.2020 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Далее, 20 октября 2021 года Заместитель прокурора Новгородской области обратился в Новгородский районный суд с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и Решением Новгородского районного суда от 11 ноября 2021 года указанное ходатайство удовлетворено.

Суд полагает указанные утверждения заявителя безосновательными.

Так, утверждения ООО «Авто-Славия 40» о совершении ФИО1 неких налоговых преступлений, исходя исключительно из факта наличия Постановления о возбуждении уголовного дела от 06.02.2020 ошибочны, так как данный факт в контексте процессуального законодательства (ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является надлежащим доказательством.

Недостоверность налоговых деклараций АО «Дека» за вторую половину 2018 года и личная вина ФИО1 в искажении данных о налогооблагаемой базе должника в соответствующем периоде, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно Постановлению СУ СК РФ по Новгородской области о возбуждении уголовного дела №11902490002000027 от 21.03.2019, имел место незаконный вывод активов в пользу ООО «Новгородские напитки» (контролируемого АО «Сити Инвест Банк») посредством заключения двадцати одного договора уступки с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания со стороны налоговых органов на сумму более 23 млн. руб. дебиторской задолженности.

Кроме того, Постановлением апелляционной инстанции Новгородского областного суда от 19.01.2022 отменено Решение Новгородского районного суда от 11 ноября 2021 года об удовлетворении ходатайства Заместителя прокурора Новгородской области о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Заместителю прокурора Новгородской области в ходатайстве о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращенного 28.10.2019 - отказано.

3. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

3.1 Факт аффилированности АО «Сити Инвест Банк» с должником АО «Дека» и полного (всеобъемлющего) контроля Банка над должником в период 2017-2019 годов, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Данный факт с бесспорностью подтверждается Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу А44-7028/2019 (оспаривание сделки с ООО «Декалитр», оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021), Постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А56-108582/2019 о банкротстве дочерней компании АО «Дека» (ООО «УК Дека»), Постановлением 14-го Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А44-1988/2019 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-4661 (2-4) от 12.07.2021, которым отказано в жалобах АО «Сити Инвест Банк», ООО «Нева Лизинг», ООО «Геликон» для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ).

Арбитражными судами установлена взаимосвязь между бывшим участником ООО «Кварта» ФИО31 с компаниями ООО «Нева-Лизинг», ООО «Геликон», ООО «Сити Инвест Консалт», образующими с АО «Сити Инвест Банк» одну группу.

3.2Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2021 признаны недействительными платежи АО «Дека» в пользу АО «Сити Инвест Банк» на общую сумму - 51 611 214, 52 руб.

3.3Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 (оставлено в силе Постановлением 14 ААС от 09.06.2021, Постановлением Арбитражного суда СЗО от 03.11.2021, Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2022 по делу №307-ЭС20-2151) заявление АО «Сити Инвест Банк» о привлечении к ответственности бывшего руководителя ФИО1 в виде убытков, якобы причиненных должнику действиями ответчика в общем размере - 441 829 091,25 руб. оставлено без удовлетворения, ввиду полного отсутствия каких-либо доказательств вменяемых ему нарушений.

3.4.Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2021 (оставлено в силе Постановлением 14 ААС от 03.11.2021, Постановлением Арбитражного суда СЗО от 17.01.2022) доказан факт действий АО «Сити Инвест Банк» и аффилированной с ним группы лиц, направленных на осуществление контроля над процедурой банкротства АО «Дека» посредством скупки требований независимых кредиторов (на сумму более 800 млн. руб.) и попытки утверждения в процедуре конкурного производства «дружественного» арбитражного управляющего.

Также, указанным судебным актом ООО «Кварта», полностью поддерживающее требования заявителя ООО «Авто-Славия 40» в данном обособленном споре, признано лицом «заинтересованным (аффилированным)» по отношению к АО «СитиИнвестБанк» и действующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО «Дека» в его интересах.

3.5Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2022 года удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника АО «Дека» лиц:

При этом, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, арбитражный суд пришел к выводу, что именно АО «Сити Инвест Банк» действуя осознано и преднамеренно в период 2018-2019 организовало и осуществило (с привлечением аффилированных с ним группы лиц) в отношении АО «Дека» противоправные действия, повлекшие банкротство работающего и приносящего прибыль предприятия Новгородской области.

Постановлением 14 ААС от 18 июля 2022 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, материалами дела о банкротстве АО «Дека» с бесспорностью подтверждается, что исключительно воля АО «Сити Инвест Банк» реализуемая в 2018-2019 году через действия контролируемых банком руководителей АО «Дека, повлекла отказ должника от исполнения обязательств перед крупнейшими кредиторами (Банком ВТБ, АО «Юникредитбанк», ПАО «Промсвязьбанк»), повлекло увеличение обязательств должника на сумму более 1 миллиарда рублей и последующее объективное банкротство АО «Дека».

Соответственно, доводы заявляемые ООО «Авто-Славия 40», ООО «Кварта» о роли ФИО1 в банкротстве АО «Дека» прямо противоречат выводам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Соответственно, оценив в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по обособленному спору, руководствуясь внутренним убеждением, арбитражный суд полагает недоказанной совокупность оснований для привлечения бывшего руководителя АО «Дека» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При данных обстоятельствах, заявление конкурсного кредитора ООО «Авто-Славия 40» о привлечении бывшего руководителя должника АО «Дека» ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным ст. ст. 61.11 (пункт 2), 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 (пункт 2), 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного кредитора ООО «Авто-Славия 40» о привлечении бывшего руководителя должника АО «Дека» ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным ст. ст. 61.11 (пункт 2), 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ - оставить без удовлетворения.

2. Настоящее Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

3. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Пестунов