Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей АО «Сити Инвест Банк» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2017), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.02.2019), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.09.2020), Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6 (доверенность от 27.01.2021), ООО «Костромской крахмало-паточный завод» - ФИО7 (доверенность от 28.06.2021), ООО «Кварта» – ФИО7 (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Дека») по заявлению АО «Сити Инвест Банк» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 04.03.2020 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Дека», в связи с наличием аффилированности с заявителем по делу о банкротстве.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим АО «Дека» утвержден ФИО9.

Решением от 22.05.2020 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции о введении в отношении АО «Дека» процедуры конкурсного производства отменено.

В рамках процедуры банкротства 03.07.2020 АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) в порядке пункта 2 статьи 61.20 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о взыскании убытков в общем размере 441 829 091,25 руб. с контролирующих лиц должника (КДЛ) – ФИО2 и ФИО4.

В обоснование заявления Банк сослался на то, что ФИО2 и ФИО4 с участием находящихся под их контролем юридических лиц (ООО «Дженерал Инвест»,
ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД Консалт», Компания «Хэбитер Холдингс Лимитед» и ООО «Серебрянный Родник»), являющихся акционерами должника – АО «Дека», совершен ряд сделок, которые являются фиктивными и экономически невыгодными для должника и, в конечном итоге, причинили должнику прямые убытки в общем размере 441 829 091,25 руб., а именно:

- договор поставки №03-265-БИ/17 от 13.03.2017 сахара пищевого между АО «Дека» и ООО «Дженерал Инвест» в счет которого, должник произвел в пользу ООО «Дженерал Инвест» платежи за на общую сумму 260 808 645 руб., тогда как стоимость поставленного сахара, составила не более 214 139 772 руб., в связи с чем прямые убытки должника составляют 46 668 873 руб. (260 808 645 руб. - 214 139 772 руб.);

- договор поставки №345-БИ-18 от 19.03.2018 сахара пищевого между должником и ООО «Секьюрити Мейджор» на общую сумму 16 538 942,50 руб.

Доказательства поставки сахара на указанную сумму в пользу АО «Дека», по данным заявителя отсутствуют, следовательно, прямые убытки должника по данному договору составляют 16 538 942,50 руб.;

- договор купли-продажи доли от 23.05.2016 в размере 99% по цене 79 200 000 руб. в уставном капитале ООО «УК Дека» между АО «Дека» и Компанией «Хэбитер Холдингс Лимитед» (Республика Кипр) и доли в размере 1% по цене 800 000 руб. с ООО «Дженерал Инвест»;

- договор купли-продажи доли от 07.10.2016 в уставном капитале ООО «Степан Тимофеевич» в размере 99% по цене 46 530 000 руб. (с «Хэбитер Холдингс Лимитед», Республика Кипр и 1% по цене – 470 000 руб. (с «Дженерал Инвест»), всего на
47 000 000 руб.).

Общая стоимость, приобретения долей указанных компаний для должника АО «Дека» составила - 127 000 000 руб. (80 000 000 руб. + 47 000 000 руб.) что, по мнению заявителя, является неоправданно завышенной ценой приобретения, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ООО «УК Дека», стоимость ее активов за 2016 год составляла не более 1,8 млн. руб., а стоимость активов ООО «Степан Тимофеевич» за 2016 год составляла 7,4 млн. руб.

В связи с совершением должником указанных сделок по приобретению активов по заведомо завышенным ценам, убытки АО «Дека» составили 117 712 000 руб. В качестве убытков заявитель рассматривает разницу (127 000 000 руб. – 1 885 000 руб. –
7 403 000 руб.) между стоимостью приобретения должником долей и балансовой стоимостью активов (ООО «УК Дека» - 1 885 000 руб., ООО «Степан Тимофеевич» - 7 403 000 руб.) за 2016 год;

- лицензионный договор №ОМ-А-04/16 от 01.10.2016 между АО «Дека» и
ООО «Серебряный родник» (владеющим товарным знаком «Мед-А-Мед», свидетельство о регистрации №587637 от 20.09.2016) на использование товарного знака «МЕД-А-МЕД» в соответствии с которым, должник перечислил в пользу ООО «Серебряный Родник» лицензионные платежи в общей сумме 14 769 503,75 руб.

Также, договор от 26.01.2018 №1/18 между АО «Дека» и
ООО «Серебряный Родник» об отчуждении исключительного права на товарный знак, «МЕД-А-МЕД» в пользу АО «Дека» по стоимости 32 000 000 руб. По мнению заявителя, продукция АО «Дека» в период действия лицензионного договора на товарный знак «Мед-А-Мед» производилась должником в незначительных количествах и должник не осуществлял реализацию товара с использованием указанного товарного знака, следовательно, цена приобретения значительно завышена ответчиками, контролировавшими указанные сделки.

Таким образом, в результате заключения указанных лицензионных договоров, должнику причинен ущерб на общую сумму 46 769 503,75 руб. (14 769 503,75 руб. +
32 000 000 руб.).

В целом, по мнению Банка, общая сумма убытков причиненных должнику указанными сделками с участием ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», Компанией Хэбитер Холдингс Лимитед и ООО «Серебряный родник» контролируемыми ФИО2 и ФИО4, составила 441 829 091,25 руб.

Также, в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Геликон» о привлечении ФИО2 и ФИО4 к ответственности в виде убытков, в общем размере 441 829 091,25 руб. по основаниям аналогичным, ранее изложенным в заявлении Банка.

На основании части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял заявление ООО «Геликон» и объединил его рассмотрение одном производстве с рассмотрением заявления АО «Сити Инвест Банк».

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дженерал Инвест» (банкротное дело А40-66761/2019) в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Секьюрити Мейджор» (банкротное дело А40-66769/2019) в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Серебряный родник» и «Хэбитер Холдингс Лимитед».

Определением от 05.02.2021 в удовлетворении заявления Банка отказано. Тогда как производство по делу о взыскании убытков с контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО4 по заявлению ООО «Геликон» прекращено, в связи с принятием определением суда первой инстанции от 25.12.2020 заявления ООО «Геликон» о привлечении ФИО2 и ФИО4 к ответственности в виде убытков в общем размере 441 829 091,25 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда первой инстанции от 05.02.2021 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции обратились Банк и ООО «Кварта», которые просят их отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование своей жалобы Банк сослался на доводы, изложенные в заявлении о взыскании убытков. Кроме того Банк считает, что суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, заявляя доводы, опровергающие указанные выводы со ссылкой на материалы дела, положения Закона о банкротстве и судебную практику. Также Банк оспаривает наличие у него контроля над должником.

Согласно доводам жалобы Банка, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в приобщении к материалам дела переписки между ФИО2 и ФИО10, датированной 26.12.2018, подтверждающей сохранение ответчиком контроля над должником.

Банк в дополнение к доводам, заявленным в заявлении, относительно причинения ответчиками убытков должнику заключением договоров поставки с ООО «Дженерал Инвест», отмечает, что последний платеж должником в пользу указанной организации за поставку сахара был осуществлен 24.01.2018, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «Дженерал Инвест» введена в рамках дела № А40-66761/2019 – 21.06.2019. Бездействие по взысканию указанной задолженности на протяжении 1,5 лет, по мнению Банка, нанесло убыток должнику, а значит, и всем кредиторам. Аванс по сделке с
ООО «Секьюрити Мейджор» в размере 16 538 942,50 руб. был выплачен в период с марта по июль 2018 года, процедура наблюдения в отношении последнего введена 12.07.2019 в рамках дела № А40-66769/2019; аванс не истребован.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков также и по эпизоду приобретения долей в уставном капитале ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич», поскольку заключение оценщика о рыночной стоимости указанных долей подготовлено за два года до совершения сделок, притом, что согласно заключению оценщика, стоимость доли ООО «УК Дека» в два раза ниже договорной цены.

По утверждению Банка, ценность товарного знака МЕД-А-МЕД равна стоимости регистрации товарного знака, поскольку никаких действий по увеличению стоимости товарного знака за период между его регистрацией (20.06.2016) и приобретением должником (01.10.2016) ООО «Серебряный родник» выполнить не мог; Банк оспаривает достоверность сведений, указанных в заключении ООО «АКГ Новгородаудит» от 23.01.2018. Банк считает цену приобретения товарного знака завышенной.

ООО «Кварта» в своей кассационной жалобе, с учетом дополнения, поддержал доводы кассационной жалобы Банка, отметив, что суду следовало не уделять особое значение статусу заявителей, а рассматривать действия привлекаемых к ответственности лиц исключительно в части причинения убытков должнику, так как отказ в удовлетворении заявления по данному основанию лишил независимых кредиторов права на взыскание убытков в виновных лиц.

В отзыве на кассационные жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО9 поддержала позицию подателей жалоб.

Банк ВТБ (ПАО) в своем отзыве на кассационные жалобы также поддержал позицию подателей жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы Банка и ООО «Кварта» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Костромской крахмало-паточный завод» и ООО «Кварта» - ФИО7 поддержала позицию Банка и доводы жалобы ООО «Кварта». Представитель Банка ВТБ (ПАО) также просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационных жалобах. Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л :

Рассмотрение кассационных жалоб АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А44-1127/2019 отложить

на

20 октября 2021 года

на

час.

мин.

в помещении Арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: <...>,

зал №

, этаж

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева