Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Окуловский химический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: адвоката Бурлаковой С.В. по дов. от 01.06.2021 (онлайн); адвоката
ФИО1 по дов. от 06.07.2021;

от заинтересованного лица: главного госналогинспектора ФИО2 по дов. от 27.08.2021, главного специалиста – эксперта правового отдела ФИО3 по дов. от 01.03.2021 № 3; специалиста 1 разряда отдела выездных проверок ФИО4 по дов. от 26.02.2021 № 2-15/001829,

у с т а н о в и л :

ООО «Окуловский химический завод» (далее-Общество, ООО «ОХЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее-Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 09.09.2020 № 1, которым Обществу доначислено акцизов на этиловый спирт из непищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, 2015-2017 годы и 1 квартал 2018 года в сумме 1 851 753 172 руб., соответствующие им пени - в сумме 705 546 682,30 руб. и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в сумме 154 851 598 руб., всего – 2 712 151 452,30 руб.

Определением от 20.09.2021 суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о процессуальном правопреемстве; произвел замену заинтересованного лица по делу – Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>) (далее-Управление).

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которых названные лица указали, что в настоящее время Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации им предъявлено обвинение в совершении преступления по пунктам «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере). Как указано в ходатайствах, согласно предъявленному обвинению, по мнению следственного органа, Ильичев С.М. и Ильичев В.М. в период с 01.05.2015 по 25.12.2017 совместно с иными

[A1] лифами согласованными действиями по включению в налоговые декларации ООО «ОХЗ» по акцизам на подакцизные товары за 2015-2017 годы заведомо ложных сведений причинили ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченной недоимки по налогу (акциз) в сумме 1 851 753 172 руб., соответственно, по утверждению Ильичева С.М. и Ильичева В.М., решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности в рамках расследуемого уголовного дела.

Заявленные Ильичевым С.М. и Ильичевым В.М. ходатайства суд рассмотрел в судебном заседании 01.12.2021 в присутствии адвокатов названных лиц ФИО5 и ФИО6, которые ходатайства поддержали, настаивали, что решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение по уголовному делу, соответственно, участие их доверителей в данном деле необходимо и оправданно, просили ходатайства удовлетворить.

Представители Общества поддержали доводы Ильичева С.М. и Ильичева В.М., приведенные в обоснование ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом на вопрос суда пояснили, что указанные лица не являются ни учредителями, ни руководителями Общества, при этом настаивали, что их участие в деле необходимо ввиду того, что решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение по уголовному делу.

Представители Управления возражали против удовлетворения заявленных

Ильичевым С.М. и Ильичевым В.М. ходатайств, настаивая, что решения указанных лиц на вступление в дело в качестве третьих лиц направлено на затягивание судебного процесса по делу; уголовное дело возбуждено в марте 2021 года, но до настоящего времени указанные лица не усматривали необходимости участия в данном деле; кроме того, представители Инспекции утверждали, что Ильичев С.М. и Ильичев В.М. не являются работниками Общества, ни его учредителями, ни руководителями; решение по настоящему делу не может повлиять на их права по отношению к сторонам настоящего дела. Дополнительно представители Управления ссылались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, из которого следует, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Заслушав адвокатов Ильичева С.М. и Ильичева В.М., представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы лица, обратившегося с ходатайством, то есть, права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или

[A2] возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у какого-либо лица права на вступление в дело в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении данного дела в столь значительный период времени, стороны ни разу не упомянули Ильичева С.М. и Ильичева В.М., спорные правоотношения, подлежащие выяснению в рамках настоящего дела согласно предмету спора, возникли между Обществом и налоговым органом, связаны с заявленным Обществом правом на вычеты по акцизам на этиловый спирт, которое налоговым органом за Обществом по итогам выездной налоговой проверки не признано.

Таким образом, судебный акт, вынесенный судом по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на права или обязанности Ильичева С.М. и

Ильичева В.М. по отношению к одной из сторон судебного дела: к Обществу и к Управлению, даже в случае упоминания данных лиц в итоговом судебном акте, если таковое будет иметь место в мотивировочной части судебного акта.

Ссылка представителей Ильичева С.М. и Ильичева В.М. и представителей Общества на преюдициальность окончательного судебного акта по настоящему делу в уголовном деле

не исключает приведенный выше вывод суда, поскольку, как правомерно утверждает Управление, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что:

«имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;

фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного

[A3] судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе».

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано также, что «закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах»; «в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК РФ и

статьей 69 АПК РФ это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу», исследуемых в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, законодателем лицу в рамках уголовного судопроизводства гарантировано объективное, беспристрастное и самостоятельное установление доказательств состава вменяемого обвиняемому лицу преступления.

Исходя из изложенного, суд не установил оснований для привлечения Ильичева Сергея Михайловича и Ильичева Василия Михайловича, находящихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные им ходатайства удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 51, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Л.А. Максимова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.08.2021 7:56:55
Кому выдана Максимова Людмила Александровна