Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мищихина Николая Ивановича (ИНН 531004041700, ОГРНИП 321532100009955) об отводе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при участии в судебном заседании
от заявителя: Мищихина Н.И. (паспорт)
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Мищихин Николай Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, изложенного в письме от 15.12.2021

№ ИГ-11004, в предоставлении Предпринимателю земельных участков в соответствии с заявлениями от 14.09.2021 № 8131 и № 8132.

Определением суда от 10.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Протокольным определением от 05.05.2022 судебное заседание отложено на 07.06.2022.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - министерство сельского хозяйства Новгородской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>);

- областное государственное автономное учреждение «Центр консалтинга и инноваций АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее до 19.07.2022.

В судебном заседании 19.07.2022 от Предпринимателя поступило письменное заявление об уточнении требований, согласного которому Предприниматель просил:

[A1] 2.Признать незаконными решения Администрации о размещении извещений о возможности предоставления земельных участков по заявлениям от 14.09.2021 № 8131 и № 8132, от 25.10.2021 № 4783, изложенные в ответах от 03.11.2021 № ИГ-9573, от 22.10.2021 № ИГ-9234. От 11.11.2021 № ИГ-9830.

Протокольным определением от 19.07.2022 суд отказал Предпринимателю в принятии вышеуказанных уточнений требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2022 до 09 час. 30 мин.

Заявление приобщено к материалам дела.

Предприниматель в судебном заседании 21.07.2022 заявление об отводе судьи поддержал.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу частей 2, 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.

Перечень оснований для отвода судьи предусмотрен статьей 21 АПК РФ и является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию, поскольку излишне большое количество оснований для отвода судьи может негативно отразиться на эффективности рассмотрения дела.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566- О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

[A2] Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статьях 21, 22 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявление о личной заинтересованности судьи в исходе дела (как прямой, так и косвенной), а также об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, должно быть мотивированным. Названные обстоятельства должны быть доказаны, т.е. заявитель, ссылающийся на соответствующие обстоятельства, должен приложить к заявлению доказательства, их подтверждающие.

В данном случае Предпринимателем таких доказательств не представлено.

Полное и всестороннее исследование обстоятельств дела осуществляется в процессе судебного рассмотрения дела, и подлежат изложению в судебном решении.

Процессуальные действия судьи об отказе в принятии каких-либо доказательств или в удовлетворении ходатайств не являются обстоятельствами, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Полное и всестороннее исследование обстоятельств дела осуществляется в процессе судебного рассмотрения дела, и подлежат изложению в судебном решении.

Несогласие истца с процессуальными действиями судьи не является обстоятельством, которое может вызвать сомнение в беспристрастности суда, а, тем более, являться основанием для отвода судьи.

Фактически доводы Предпринимателя сводятся к обоснованию его позиции по существу спора, что не может служить основанием для отвода судьи.

Объективных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи Ильюшиной Ю.В. не установлено.

Заслушав Предпринимателя, суд пришел к выводу, что заявление об отводе судьи подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 18, 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Ильюшиной Юлии Владимировны отказать.

Судья Ю.В. Ильюшина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.12.2021 8:23:18

Кому выдана Ильюшина Юлия Владимировна