Гражданский кодекс часть 1

ОТ ИСТЦА: ФИО1, доверенность б/н от 11.01.2007 г.; ФИО2, директор, паспорт <...> выдан Старорусским РОВД 04.12.2002 г.; ФИО3, бухгалтер, доверенность б/н от 05.04.2007 г.

ОТ ОТВЕТЧИКА: ФИО4, адвокат, доверенность б/н от 01.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное дорожное эксплутацион ное предприятие № 77 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СУ-6 и К» о взыскании 7 109 244 руб., в том числе задолженности 7 033 975 руб. и процентов 75 269 руб. по договору подряда № 37/175 от 28.06.2006 г.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивируя тем, что Истцом и Ответчиком представлены в суд оригиналы договора противоречащие друг другу в пункте определяющем подсудность. Поскольку эти пункты противоречат друг другу - то изложенное в них условие является несогласованным. В случае если стороны не согласовали условие договора, регулирование которого предусмотрено диспозитивной нормой права — действует правило предусмотренное законодательством, а именно: общее правило подсудности установленное ст. 35 АПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика. В соответствии со ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Конституционной гарантией правосудия является рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ). Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства (арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело.

Представитель истца в отношении удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил, что договором подряда № 37/175 от 28.06.2006 г. предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Новгородской области.

Арбитражный суд заслушав представителей сторон, обозрев договора, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение подсудности, установленной ст.ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования о взыскании задолженности на условиях договора подряда № 37/175 от 28.06.2006 г.

Представители сторон представили на обозрение суда оригиналы договора подряда за № 37/175 от 28.06.2006 г. и за № 175 от 31.07.2006 г., которые за различной датой подписания, имеют, за исключением п.8.2, идентичность по содержанию.

Из представленных сторонами текстов договора усматривается, что на третьей странице имеется расхождение в части договорной подсудности, в частности, в экземпля ре ответчика отсутствует условие о подсудности дела Арбитражному суду Новгородской области.

Арбитражным судом при принятии дела к своему производству оснований для непри нятия дела к своему производству не было установлено. Выявленное в процессе рассмотре ния дела данное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на основании правил общей под судности установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

При понимании правил подсудности необходимо иметь в виду положения ст. 47 Кон ституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, при наличии подобных расхождений, указанное условие договора является не согласованным и иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

В то же время, поскольку в экземплярах договора, сличенных в судебном заседании с оригиналами, имеется расхождение в тексте п.8.2 договора в части подсудности споров вытекающих из данного договора, суд полагает, что условия предусмотренные указанным пунктом нельзя признать согласованными.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 37-39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ЗАО «СУ-6 и К» о передаче дела по подсудности удовлетворить. Передать дело № А44-120/2007 по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья А. В. Дегтев