Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Чудово Новгородской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 174210, <...>) ФИО2

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

при участии:
финансового управляющего ФИО2;

представителя уполномоченного органа – ведущего специалиста-эксперта отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС по Новгородской области ФИО3;

от должника – не явился;
от ФИО4 – не явился;

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2018) ФИО1 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Определением от 01.06.2018 указанное заявление финансового управляющего принято арбитражным судом к производству.

С учетом положений пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена другая сторона сделки – ФИО4.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление финансового управляющего.

Должник и законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились.

Поскольку Должник, ФИО4 и иные участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 10.08.2015 между ФИО1 и её несовершеннолетним сыном – ФИО4 был заключен договор дарения, в соответствии с которым Должник подарил сыну земельный участок площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером 53:20:0100619:13, расположенный по адресу: <...>.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2015.

Посчитав, что данный договор дарения является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой

стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела видно, что заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.05.2017, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако поскольку Должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя в момент совершения сделки, и учитывая положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, данная сделка может быть признана недействительной лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом наличие либо отсутствие у Должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование своих доводов, финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные денежные обязательства перед различными кредиторами (ООО «РусфинансБанк», ЗАО «Тинкофф Кредитные системы», ЗАО «Бинбанк кредитные карты»), что подтверждается представленной в материалы дела справкой службы судебных приставов о наличии в отношении ФИО1 возбужденных исполнительных производств о взыскании 320 510 руб. 42 коп.

Однако при наличии непогашенной Должник совершил сделку по отчуждению своего имущества, являющегося потенциальным источником для удовлетворения требований кредиторов, кроме того, сделка был заключена с заинтересованным лицом.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается факт родства между Должником и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как уже указывалось выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам при этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела видно, что договор дарения от имени несовершеннолетнего ФИО4 был заключен с согласия отца и бывшего супруга ФИО1 – ФИО5.

При этом брак между супругами был расторгнут 06.05.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО5, действующий как законный представитель своего сына, не мог не знать о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении его бывшей супруги 29.09.2014, 12.01.215 и 13.03.2015, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости дарения Должником своему несовершеннолетнему сыну земельного участка, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора возраст последнего едва превышал один год.

Также в материалах дела нет и доказательств того, что по состоянию на 10.08.2015 у Должника имелось иное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, а также учитывая безвозмездность договора дарения, суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами, фактически сделка была направлена на вывод активов Должника, за счет которых кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд считает заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку спорный земельный участок не выбыл из владения ФИО4, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при принятии настоящего заявления к производству суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, а также учитывая положения пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Должника как законного представителя своего несовершеннолетнего сына в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Е.В. Бударина