Определение № А44-1233/13 от 31.05.2013 АС Новгородской области

2/2013-15850(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Бор-Ратибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 982 344,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1; представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2013;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2011 № 56-2011, представитель ФИО4, доверенность от 24.04.2013 №13-2013,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ООО «Диамант») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 2 982 344,94 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 12.04.2012 заключен договор страхования имущества, по условиям которого были, среди прочего, застрахованы товарно-материальные ценности в обороте (ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней), находящиеся в магазине истца по адресу: <...>, на страховую сумму 3 000 000 руб. по страховому риску «Хищение».

В период действия договора страхования, а именно 26.06.2012 в промежуток времени с 10 час. 37 мин. до 11 час. 15 мин. неустановленные лица путем свободного доступа в рабочее время проникли в помещение указанного магазина и похитили ювелирные изделия на сумму 2 982 344,94 руб.

ООО «Диамант» 23.08.2013 обратилось к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в указанном размере. При определении размера страхового возмещения истец руководствовался абзацем 5 пункта 8.5 договора и исходил из суммы, необходимой для повторного приобретения похищенных

ювелирных изделий. В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Бор-Ратибор» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по платежному поручению от 10.04.2013 №704 ответчик перечислил ему 1 382 918,37 руб. и в связи с уточнением расчета, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 022 270,20 руб.

Уменьшение исковых требований судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения количества и стоимости похищенных ювелирных изделий, представил перечень вопросов на экспертизу, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Новаудит», представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 30 000 руб. в оплату за назначаемую экспертизу.

Представитель истца против назначения экспертизы возразил, по предложению суда представил свои вопросы на экспертизу, с представленными ответчиком кандидатурами экспертов согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что установление стоимости похищенного имущества требует специальных познаний, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Вопросы эксперту и кандидатуры экспертов, предложенные сторонами, суд принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новаудит» Скороходовой Надежде Ивановне, Фомину Вячеславу Евгеньевичу, Голубеву Алексею Анатольевичу.

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Соответствуют ли количество, цена, наименование и код товара, указанные в инвентаризационной описи от 29.06.2012 и сличительной ведомости от 29.06.2012 данным бухгалтерского учета ООО «Диамант»? Если нет - определить перечень ювелирных изделий (из золота и серебра), находившихся в помещении магазина ООО «Диамант», расположенного по адресу: <...>, на момент наступления страхового случая (26.06.2012), похищенных и оставшихся после хищения.

2). Какова стоимость всех ювелирных изделий из золота и серебра, принадлежащих ООО «Диамант», находившихся в помещении магазина по адресу: <...>, на момент наступления страхового случая (26.06.2012), согласно данным бухгалтерского учета и в ценах, необходимых для повторного приобретения/изготовления аналогичного имущества, включая транспортные расходы (фрахт, затраты на страхование грузов, таможенные сборы и пошлины, НДС)?

3). Какова стоимость ювелирных изделий из золота и серебра, похищенных 26.06.2012 из магазина ООО «Диамант», расположенного по адресу: <...>, согласно данным бухгалтерского учета и в ценах, необходимых для повторного приобретения/изготовления аналогичного имущества, включая транспортные расходы (фрахт, затраты на страхование грузов, таможенные сборы и пошлины, НДС)?

4). Какова стоимость ювелирных изделий из золота и серебра, принадлежащих ООО «Диамант», оставшихся в наличии после хищения в помещении магазина по адресу: <...>, согласно данным бухгалтерского учета и в ценах, необходимых для повторного приобретения/изготовления аналогичного имущества, включая транспортные расходы (фрахт, затраты на страхование грузов, таможенные сборы и пошлины, НДС)?

5). В случае невозможности установления стоимости ювелирных изделий из золота и серебра, находившихся в магазине ООО «Диамант», расположенном по адресу: <...>, а также похищенных 26.06.2012 из данного магазина в ценах повторного приобретения, какова розничная (продажная) стоимость всего находившегося имущества (ювелирных изделий из золота и серебра) и похищенного имущества за вычетом торговой надбавки (наценки) на момент наступления страхового случая 26.06.2012?

3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

4. С материалами арбитражного дела №А44-1233/2013 эксперты могут ознакомиться в Арбитражном суде Новгородской области по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 73, тел. <***> (справочная служба), (816-2) 94-50-38 (помощник судьи), (816-2) 94-50-61 (секретарь судебных заседаний), факс <***>, е-mail: info@novgorod.arbitr.ru.

Обязанность по предоставлению эксперту дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы возложить на истца.

5. Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц.

6. Установить размер вознаграждения эксперту в размере не более 70 000 руб.

7. Обязать закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» внести в срок до 10.06.2013 на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000 руб. в оплату за назначаемую экспертизу.

8. Заключение эксперта и счет на оплату экспертизы направить в Арбитражный суд Новгородской области по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 73.

9. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

9. Копию настоящего определения направить истцу, ответчику и ООО «Новаудит».