Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2009 года по делу №А44–128/2008 обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ООО «Элегия») отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-ТЕХНО» (далее – ООО «МДМ-ТЕХНО») 3 291 450руб.56коп. предварительной оплаты за оборудование.

25 марта 2009 года в арбитражный суд поступило заявление Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее – СПб ТПП) о возмещении расходов, связанных с участием эксперта ФИО2 в судебном заседании 12 марта 2009 года, в размере 18 840 руб. Из заявления следует, что в состав расходов включены 2 дня работы эксперта 16 520 руб., стоимость проезда к месту судебного заседания – 720 руб., стоимость проживания в гостинице 1600 руб.

Представитель ответчика ООО «МДМ-ТЕХНО» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, считает, что указанные расходы на основании п.1 ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на ООО «Элегия».

Представитель СПб ТПП в суд не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей ответчика и СПб ТПП.

В судебном заседании представитель ООО «Элегия» пояснил, что возражает против удовлетворения заявления в части взыскания 16 520 руб., составляющих стоимость 2 дней работы эксперта, поскольку указанная сумма не подтверждена документально.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление СПб ТПП подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные.

Указанные расходы выплачиваются, если они были реально понесены.

Возмещение затрат экспертам, свидетелям и переводчикам производится арбитражным судом после выполнения ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, СПб ТПП представила в суд подлинники проездных документов, заверенные копии командировочного удостоверения № 3 от 10.03.2009г. на ФИО2, счета ООО «Туркомплекс Турист» № 50 от 10.03.2009 г. на 1600 руб., платежного поручения № 411 от 10.03.2009 г. на 1600 руб., акта № 000054 от 12.03.2009г. о приемке услуг (т.3 л.д.70-74).

Факт участия эксперта ФИО2 в судебном заседании 12 марта 2009 года по делу № А44-128/2008 подтверждается материалами дела (т.3 л.д.55-57).

Размер понесенных экспертом расходов на проезд (720 руб.) и проживание (1600 руб.) подтверждается представленными документами в полном объеме.

Доводы представителя ООО «Элегия» о том, что требование о возмещении 16250руб. расходов, составляющих стоимость двух дней работы эксперта, является необоснованным, судом признаны правомерными.

Возмещение эксперту среднего заработка по месту его работы за время отсутствия в связи с явкой в суд статьями 107, 109 АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, документы, подтверждающие размер данных расходов, СПб ТПП не представлены.

Судом установлено, что ходатайство о вызове эксперта СПб ТПП ФИО2 в судебное заседание было заявлено ООО «Элегия» (т.3 л.д.12).

Заявление и документы, подтверждающие расходы эксперта по проезду и проживанию, представлены СПб ТПП после принятия судом решения, в том числе в части возвращения 5000 руб., излишне перечисленных на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление СПб ТПП о возмещении расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 2320 руб. (720 руб. + 1600 руб). В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на ООО «Элегия».

Руководствуясь статьями 107, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты о возмещении 18 840 рублей расходов, связанных с явкой эксперта в арбитражный суд, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в пользу Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты 2320 рублей судебных издержек.

Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (160001, <...>) в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н.Деменцова