Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33) ФИО1

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2, дов. б/н от 13.08.2016

от ООО «ЭталонСтрой»: представитель ФИО3, дов. б/н от 17.11.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» (далее ООО «ЖЭУ № 7», должник): ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО1.

06.02.2018 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора на оказание услуг от 04.05.2016, заключенного между ООО «ЖЭУ № 7» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее ООО «ЭталонСтрой»), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭталонСтрой» в пользу ООО «ЖЭУ № 7» денежных средств в размере 542 793 руб. 89 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная сделка:

- совершена заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее «Закон о банкротстве»);

- совершена в условиях злоупотребления правом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2018, после оставления без движения, заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.03.2018.

Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, ООО «ЭталонСтрой».

Определением суда от 20.03.2018 рассмотрение дела откладывалось на 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 7» ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 5» ФИО1 о признании недействительными договора оказания услуг от 04.05.2016, заключенного между должником и ООО «ЭталонСтрой» и применении последствий недействительности сделки по делу № А44-1294/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 5» ФИО1 о признании недействительными договора оказания услуг от 04.05.2016, заключенного между должником и ООО «ЭталонСтрой» и применении последствий недействительности сделки по делу № А44-1294/2017 отказано.

Данный судебный акт является преюдициальным для настоящего дела.

Определением от 07.08.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 7» ФИО1 об оспаривании сделки должника возобновлено, судебное заседание назначено на 04.09.2018.

20.08.2018 конкурсный управляющий ФИО1 представил ходатайство, в котором уточнил заявленные требования. Дополнительно просил признать недействительным договор на оказание услуг от 04.05.2016 в части платежей, произведенных в период с 24.09.2016 в сумме 363 905 руб. 91 коп. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные платежи влекут предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 04.09.2018 рассмотрение дела откладывалось на 27.09.2018.

19.09.2018 ООО «ЭталонСтрой» представило возражения на уточненные требования.

26.09.2018 конкурсный управляющий ФИО1 представил документы, истребованные в определении суда от 04.09.2018.

В судебном заседании 27.09.2018 представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме. Поскольку спорные платежи в пользу ответчика осуществляло, как агент ответчика ООО «Небосклон», представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «ЭталонСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для привлечения ООО «Небосклон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из данной нормы следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что на основании судебного акта по настоящему обособленному спору у ООО «Небосклон» могут возникнуть какие-либо права или обязанности по отношению к сторонам.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закона о банкротстве») заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «ЭталонСтрой» (Исполнитель) и ООО «ЖЭУ № 7» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик, в управлении которого находятся многоквартирные дома, указанные в Приложении № 1 к договору, поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, определенных договором и приложениями к нему, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость услуг управляющей компании составляет 14,4 % от средств, начисленных Заказчиком в результате предоставления жилищных услуг по договорам управления многоквартирными домами за содержание и ремонт. Оплата работ по договору осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июня 2016 года по март 2017 года должник перечислил через агента – общество с ограниченной ответственностью «Небосклон» ответчику денежные средства за оказанные услуги по оспариваемому договору в размере 542 793 руб. 89 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что договор от 04.05.2016 является недействительным в силу статей 10, пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Соответственно, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, указанная статья закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях заинтересованным лицом своими правами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг ответчиком представлена копия лицензионного договора на право пользования программой СБИС для подачи отчетности в контролирующие органы по средствам телекоммуникационных систем (лицензия была оформлена на ООО «СтройРегионСервис», а впоследствии на ООО «ЭталонСтрой»). Также представлены копии отчетности в органы статистического учета, ПФР, ФСС, ФНС.

Контроль за соблюдением технологических процессов был возложен на главного инженера ООО «ЭталонСтрой», который координировал работу технического персонала, участвовал в осмотрах зданий в весенне-осенние периоды, осуществлял передачу данных с общедомовых приборов учета, контролировал работу по ограничению подачи коммунальных услуг должникам ООО «ЖЭУ № 7», участвовал в освидетельствовании лифтов на предмет их дальнейшей эксплуатации.

Ввиду того, что ООО «ЭталонСтрой» также оказывало услуги по ведению кадрового дела, ответчик представил суду статистику кадров организации по должнику и по ООО «ЭталонСтрой» за спорный период. Статистика кадров указывает на отсутствие дублированности услуг.

Факт работы с абонентами и дебиторской задолженностью подтверждают платежи, поступившие на расчетный счет должника от граждан и организаций, что подтверждает выписка по расчетному счету ООО «ЖЭУ №7» за спорный период. Ответчиком представлен список должников ООО «ЖЭУ № 7» по состоянию на 01.09.2017. Наличие данной информации свидетельствует о проводимой работе с населением по исключению образования дебиторской задолженности. Также представлено распоряжение на ограничение подачи коммунальных услуг квартирам, собственники которых имели задолженность по ЖКУ. В акте приема-передачи документации управляющему отражены соглашения с должниками о рассрочке оплаты за ЖКУ, что было сделано силами ООО «ЭталонСтрой». Следовательно, ответчиком подтвержден анализ начисления, поступления и распределения средств от населения. Кроме того, в выписке по расчетному счету отражены не только операции по поступлению средств, но и по расходованию средств, что неизбежно ведет к необходимости подготовки платежных документов - поручений, что также входило в обязанности ООО «ЭталонСтрой».

В материалы дела ответчик представил штатное расписание ООО «ЭталонСтрой», а также приказы о приеме на работу работников и сведения о начисленном для сотрудников ООО «ЭталонСтрой» налоге на доходы физических лиц. Также ответчик представил суду копии должностных инструкций специалиста по работе с дебиторской задолженностью, специалиста абонентского отдела, специалиста отдела кадров, главного инженера. Потребность в таких специалистах обусловлена сферой деятельности должника.

Учитывая положения части 2 статьи 9, статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные доказательства совершения ООО «ЭталонСтрой» действий с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что при заключении договора оказания услуг стороны не намеревались его исполнять, и что фактически предусмотренная договором работа ООО «ЭталонСтрой» не была выполнена, также не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу требований статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать, что оспариваемая сделка имеет мнимый характер и что при ее заключении стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения и своими действиями нарушили основы общественных отношений.

Суд установил, что ООО «ЭталонСтрой» имело необходимый персонал для оказания спорных услуг, указанный персонал реально работал и получал за это заработную плату, что исключает мнимость договора. Отсутствие в штате должника привлеченных по спорному договору лиц, также исключает мнимость сделки.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора оказания услуг лишь для вида и, следовательно, не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в порядке статей 168, 170 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что воля сторон по договору не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем суд считает требования конкурсного управляющего в указанной части необоснованными.

Также конкурсный управляющий ФИО1 указал, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, на момент проведения спорных платежей, составляли 1 463 240 руб. 35 коп., в связи с чем просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО «ЖЭУ № 7» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новгородской области к производству определением от 24.03.2017.

Спорный договор заключен 04.05.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленных суду документов следует, что на дату заключения спорного договора у ООО «ЭталонСтрой» имелись признаки заинтересованности по отношению к должнику.

Однако указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Между тем, заявителем не доказано наличие всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, в частности, наличие у должника цели причинения вреда правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, а также причинение такого вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора оказания услуг от 04.05.2016 и применении последствия недействительности сделки, поскольку заявителем не доказано наличие всех оснований в совокупности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в уточненных требованиях от 20.08.2018 конкурсный управляющий ФИО1 просил признать недействительным договор на оказание услуг от 04.05.2016 в части платежей, произведенных в период с 30.09.2016 по 02.03.2017 в сумме 363 905 руб. 91 коп. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные платежи влекут предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Возражая против удовлетворения уточненных требований, ответчик указал, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО «ЖЭУ № 7» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новгородской области к производству определением от 24.03.2017.

Спорные платежи совершены должником в период с 30.09.2016 по 02.03.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения спорных платежей у ООО «ЖЭУ № 7» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из материалов дела, ООО «ЖЭУ № 7» в период действия спорного договора регулярно осуществляло в адрес ООО «ЭталонСтрой» платежи по договору.

Оспариваемые конкурсным управляющим ФИО1 платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В рассматриваемом случае имели место платежи по длящимся обязательствам.

Также необходимым условием для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является условие, при котором цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, активы ООО «ЖЭУ № 7» за 2015 год составляли 10 276 тыс. руб., за 2016 год – 11 959 тыс. руб.

Каждый оспариваемый платеж рассматривается как сделка должника, и может быть оспорен как отдельно от других платежей, так и совместно, что не изменяет его квалификацию для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что произведенные платежи были направлены на погашение задолженности по спорному договору за различные периоды и сумма каждого платежа не превышает 1 % стоимости активов должника, суд приходит к выводу, что данные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 24 Постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2018 при принятии к производству заявления о признании сделки должника недействительной, конкурсному управляющему ООО «ЖЭУ № 7» ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ № 7» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

5. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Соколова Е.А.