Гражданский кодекс часть 1

об отводе судьи Ю.В. Ильюшиной,
при участии в заседании
от заявителя: директора Рябова С.К. (выписка из ЕГРЮЛ);
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо- Восточному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН) о признании недействительным и отмене предписания Управления от 17.02.2020 № 066-2.

Определением суда от 13.03.2020 заявление Общества принято к производству арбитражного суда.

Определением от 27.07.2020 производство по делу № А44-1430/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому Арбитражным судом Новгородской области делу № А44-10659/2019.

Определением от 19.05.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 03.06.2021 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель Общества заявил письменное ходатайство от отводе судьи Ильюшиной Ю.В., мотивированное тем, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2020 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства Общества не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку из нормы, указанной в части 3 статьи 199 АПК РФ не следует, что приостановление действия оспариваемого акта является обеспечительной мерой. Судья фактически отказала в удовлетворении ходатайства Общества незаконно, применив нормы как к обеспечению иска, но при этом не исполнив положения статьи 92 АПК РФ.

Судья Ильюшина Ю.В определением от 13 марта 2020 года по делу А44-1340/2020 возможно предопределила обвинительный уклон и повлияла на независимое рассмотрение всех обстоятельств дела при его дальнейшем рассмотрении. Ранее судья

Ильюшина Ю.В рассматривала дело № А44-10658/2019 по заявлению Общества о признании недействительным и отмене предписания от 25.11.2019 № 710-1 Северо- Восточное МУГАДН ТОГАДН и решением по данному делу в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано. При принятии решения по делу № А44- 10658/2019 судья Ильюшина Ю.В допустила ряд нарушений норм материального права и процессуального права. Недоказанными остались имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Судьей Ильюшиной Ю.В допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судьей Ильюшиной Ю.В не мотивировано отвергнуты и даже не упомянуты в решении по делу более четырех десятков доказательств, представленных ООО «Груз Авто Плюс» о нарушениях со стороны Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН. Судья учитывала решения судов общей юрисдикции, принятых по нормам КоАП РФ, что не соответствует положениям части 3 статьи 69 АПК РФ. В своих выводах судья сослалась на законодательство РФ о транспортной безопасности, которые к деятельности Общества не относятся. В решении Судьи Ильюшиной Ю.В допущены смешение понятий «эксплуатация транспортных средств» и «перевозка», хотя сам факт эксплуатации транспортного средства не означает перевозку, как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 31 марта 2014 года № 67-АД14-2. Судья не применяет термины транспортного законодательства РФ в их прямом значении. Судья не уделила должного внимания тому, что полномочия Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН на проведение надзорных мероприятий в отношении лиц, не осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов не подтверждены, а доводы ООО «Груз Авто Плюс» о незаконных действиях надзорного органа им прямо не оспорены. Действия судьи Арбитражного суда Новгородской области Ильюшиной Ю.В по всесторонней поддержке стороны спора - Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Новгородской области противоречит основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде. Поддержка МУГАДН со стороны судьи Арбитражного суда Новгородской области Ильюшиной Ю.В. выразилась в незаконном принятии Определения от 13.03.2020 по делу № А44-1340/2020, а также принятии судьей Максимовой Л.А в порядке взаимозаменяемости судьи Ильюшиной Ю.В. 18.12.2019 года определения по делу № А44-10658/2019. Нарушения действующего законодательства РФ, допущенные судьей Ильюшиной Ю.В. по мнению Общества при принятии решения по делу № А44-10658/2019, а также вынесение незаконного Определения от 18.12.2019 года по делу № А44-10658/2019 и Определения от 13.3.2020 года по делу № А44-1340/2020 вызывают у Общества объективные сомнения в беспристрастности судьи Арбитражного суда Новгородской области Ильюшиной Ю.В при рассмотрении дела № А44-10658/2019 и № А44-1340/2020.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу частей 2, 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.

Перечень оснований для отвода судьи предусмотрен статьей 21 АПК РФ и является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию, поскольку излишне большое количество оснований для отвода судьи может негативно отразиться на эффективности рассмотрения дела.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно

заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566- О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статьях 21, 22 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявление о личной заинтересованности судьи в исходе дела (как прямой, так и косвенной), а также об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, должно быть мотивированным. Названные обстоятельства должны быть доказаны, т.е. заявитель, ссылающийся на соответствующие обстоятельства, должен приложить к заявлению доказательства, их подтверждающие.

В данном случае Обществом таких доказательств не представлено.

Полное и всестороннее исследование обстоятельств дела осуществляется в процессе судебного рассмотрения дела, и подлежат изложению в судебном решении.

Несогласие истца с решением судьи по иным делам не является обстоятельством, которое может вызвать сомнение в беспристрастности суда, а, тем более, являться основанием для отвода судьи.

Участие судьи в рассмотрении дела, в котором в качестве сторон участвуют юридические или физические лица, ранее участвующие в иных судебных процессах под председательством этого же судьи, не является основанием для отвода судьи в силу статьи 21 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, суд пришел к выводу, что заявление об отводе судьи подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 18, 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" об отводе судьи Ильюшиной Юлии Владимировны - отказать.

Судья Ю.В. Ильюшина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.06.2020 7:01:45

Кому выдана Ильюшина Юлия Владимировна