Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление:
ООО "Новый свет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ООО "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>),;
ООО "Песок инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о возмещении судебных расходов в размере 220 000 рублей
при участии
от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.04.2020;
от Управления: ФИО2, доверенность от 30.12.2020;
от третьих лиц: не явились;

установил:

ООО «Новый свет» (далее- Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее- Управление) судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 220 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии третьих лиц.

Представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления требования не признал, изложив доводы согласно отзыву.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 заявленное ООО «Новый свет» требование удовлетворено в полном объеме,

требование Министерства удовлетворено частично, в удовлетворении заявленных требований ООО «Песок Инвест» отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 решение суда от 09.06.2020 отменено в части признания недействительным решения УФАС от 06.03.2020 № 053/01/18.1-112/2020 в части признания в действиях аукционной комиссии организатора торгов нарушения пунктов 1, 3 статьи 14 Закона недрах и пункта 5.4 Порядка № 201 в отношении допуска к участию ООО «Новый свет», в части возложения на УФАС обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новый свет» и Министерства путем изменения решения от 06.03.2020, а также в части взыскания с УФАС в пользу ООО «Новый свет» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований ООО «Новый свет» и Министерства в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 отменены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 06.03.2020 № 053/01/18.1-112/2020 признано недействительным в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов

о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг № 20/07/20 от 20.07.2020, договор поручения № 2004 от 10.03.2020, акты от 31.03.2021 и 10.06.2020, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Согласно договору поручения, заключенному ООО «Новый Свет» (далее - доверитель) и адвокатом Егоровым Сергеем Ивановичем (далее - адвокат), адвокат по поручению доверителя, в его интересах, предоставляет письменные и устные консультации, составляет отзывы, заключения и справки и представляет интересы доверителя по вопросам оспаривания решения УФАС по Новгородской области от 03.03.2020 № 053/01/18.1-112/2020 только в суде первой инстанции (том 12, л.33-34).

Стоимость вознаграждения по договору составила 120 000 руб.

Согласно акту от 10.06.2020 адвокат изготовил (составил) заявление о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области от 03.03.2020 № 053/01/18.1- 112/2020, заявление о принятии обеспечительных мер от 30.03.2020, дополнительные объяснения, давал устные консультации доверителю, принимал участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде Новгородской области (том 12,л.35).

В соответствии с платежным поручением № 11 от 16.06.2020 ООО «Новый Свет» перечислило Егорову С.И. 120 000 руб. (том 12,л.36).

По договору об оказании юридических услуг № 20/07/20 от 20.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2021, заключенному между ООО «Новый Свет» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно предоставление правовой оценки ситуации в отношении обжалования решения арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 по делу А44-1347/2020, подготовка отзывов на

апелляционные жалобы участников по делу (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области; ООО "Стройиндустрия"; ООО "Песок инвест", УФАС по Новгородской области); юридическое сопровождение Заказчика (представление интересов заказчика) в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб участников; юридическое сопровождение Заказчика (представление интересов заказчика) в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб участников (в случае подачи кассационных жалоб либо представления кассационной жалобы Заказчика); предоставление юридических консультаций заказчика в области гражданского права, арбитражного процессуального права, административного права, законодательства о недрах, при оказании вышеуказанных юридических услуг; подготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела А44- 1347/2020 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления (том 12,л.26-29).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.03.2021 Исполнитель оказал следующие услуги:

в суде апелляционной инстанции: осуществлены устные консультации – 12 шт., экспертиза (правовая оценка) юридически значимых документов – 6 шт.(апелляционные жалобы участников, дополнительные объяснения участников), составление юридически значимых документов (отзыва на апелляционные жалобы участников, дополнительные объяснения) – 2 шт., осуществление представление интересов заказчика в 14 ААС – 3 шт.;

в суде кассационной инстанции: осуществлены устные консультации – 8 шт., экспертиза (правовая оценка) юридически значимых документов – 6 шт.( кассационные жалобы участников, дополнительные объяснения участников), составление юридически значимых документов (кассационная жалоба заказчика, дополнительные объяснения (ходатайство о вынесении частного определения) – 2 шт., осуществление представление интересов заказчика в АС СЗО – 3 шт.(том 12,л.30).

Платежным поручением № 46 от 07.10.2020 Общество перечислило ФИО1 100 000 руб. (том 12,л.31).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки, при которых суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценивая разумные пределы расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ № 16067/11 от 15.03.2012).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание такие критерии, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как полагает Управление, расходы на оплату услуг представителей должны быть взысканы в разумных пределах, в том числе с учетом рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатам АПНО, действующим в 2020 -2021 годах, а также объема выполненных каждым представителем услуг, принятых судом актов по отказу в принятии обеспечении иска и вынесению частного определения, непродолжительностью одного из судебных заседаний в АС СЗО, несложности составления отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных объяснений.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем выполненной представителями работы, категорию спора, уровень его сложности.

В материалах дела имеются исковое заявление, дополнительные объяснения к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные объяснения к отзыву, кассационная жалоба, ходатайство о вынесении частного определения, подписанные генеральным директором Общества ФИО3 (том 1, л.3-6,том 4,л.28-29,том 8,182-183, том 9,л.96-97,том 10,л.29-31,том 11,л.37-40,том 11,д.174-175).

Адвокат Егоров С.И. принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.05.2020 и 27.05.2020) (том 4,л.80, том 8,л.196), представитель ФИО1 участвовал в суде апелляционной инстанции в двух заседаниях (24.08.2020 и 21.09.2020) (том 9,л.145-148, том 10,л.114-118), в суде кассационной инстанции в двух заседаниях (01.02.2021 и 23.03.2021) (том 11,л.86, том 11,л.178), составил и подписал заявление о взыскании судебных расходов (том 12,л.22-23), участвовал в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Следует отметить, что наличие 12 томов дела обусловлено объединением в одном деле двух других дел А44-1840/2020, А44-2502/2020.

Учитывая изложенное, а также характер спора, принимая во внимание, что подготовка к рассмотрению дела не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с изучением большого объема документов, по делу проведено по два судебных заседания с участием представителей Общества в каждой инстанции, с учетом отказа суда в удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения и принятии обеспечительных мер, в рассматриваемом случае разумными расходами на оплату услуг представителей суд считает расходы в сумме 90 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В остальной части требований отказать.

Судья М.С. Киселева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.06.2020 11:39:36

Кому выдана Киселева Марина Сергеевна