Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ПРП «Новгородэлектросетьремонт» (ИНН 5321125160, ОГРН 1085321003327, место нахождения: 173526, Новгородский район, п.г.т. Панковка, ул. Индустриальная, д. 21)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785, юридический адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная 31)

о взыскании 7 620 руб. судебных расходов,

при участии

от истца: не явились, извещены,
от ответчика: представителя Морозовой В.С. по доверенности от 03.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРП «Новгородэлектроремонт» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго», производственное отделение «Ильменские электрические сети» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 71 204,30 руб. задолженности за выполненные по договору от 11.07.2014 строительно- монтажные и пуско-наладочные работы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Судом установлено, что указанный срок Обществом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований

и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания требования Общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, указала на чрезмерность судебных издержек, полагала возможным удовлетворить заявленные требования в размере 3 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что 03.07.2015 ответчик изменил организационно-правовую форму. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Компания именуется как «публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада»».

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости замены открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в порядке правопреемства.

В обоснование поданного заявления истец указал, что в процессе судебного разбирательства по настоящему делу между ним (доверитель) и адвокатом Орловым А.И. (защитник) 11.02.2015 было заключено соглашение № 418 об оказании юридической помощи (далее - договор), предметом которого является оказание юридической помощи по делу, производство по которому возбуждено по иску Общества к Компании (раздел 1 договора).

Размер гонорара определен в пункте 4.1 договора: за оказание юридической помощи по составлению проекта искового заявления и подготовке материалов для обращения в суд выплачивается гонорар в сумме 500 руб. (после составления проекта искового заявления), 10% от суммы, взысканной по решению суда с ответчика в пользу доверителя, либо суммы, причитающейся доверителю по условиям мирового соглашения.

Платежным поручением № 159 от 14.05.2015 истец оплатил защитнику 500 руб., а 02.06.2015 платежным поручение № 204 перечислил 7 120 руб. Платежи были произведены на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются материалами дела. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 500 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для полного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 7 120 руб..

Дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 120 руб., уплаченные на основании пункта 4.1 договора, расценены судом как «гонорар успеха». Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1», удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг. Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права

на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов Общества в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 7 120 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения требований заявителя в данной части.

Так, судом не усмотрено, что представителем Общества в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к выводу, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в порядке правопреемства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРП «Новгородэлектросетьремонт» 3 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Александров