Гражданский кодекс часть 1

о включении 443 599 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУС-Авто+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173013 Великий Новгород ул. Южная д.5)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, дов. № 19/19 от 09.01.2019

от учредителя ООО «РУС-Авто+» ФИО2: представитель ФИО3, , дов. 53 АА 0804879 от 03.09.2019

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУС-Авто+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173013 Великий Новгород ул. Южная д.5, далее ООО «РУС-Авто+», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

30.05.2019 в Арбитражный суд Новгородской области поступило требование акционерного общества «Новгородоблэлектро» (далее АО «Новгородоблэлектро», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 443 599 руб. 00 коп., в том числе 413 330 руб. компенсация стоимости лебедок, 2 525 руб. компенсация затрат на выплату штрафа и комиссия за ее оплату, 2 850 руб. компенсация затрат за перерегистрацию автомобиля, 24 894 руб. компенсация затрат за оформление пакета документов для государственной регистрации в ГИБДД дополнительного оборудования (лебедки) на автомобиль <***>, а также 11 872 руб. судебные расходы.

Определением суда от 31.05.2019 заявление принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2019 ООО «РУС-Авто+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «СЕМТЭК».

Определением от 06.08.2019 рассмотрение требования кредитора назначено на 04.09.2019.

13.08.2019 конкурсный управляющий ФИО4 представил доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о получении требований кредитора.

28.08.2019 единственный учредитель ООО «РУС-Авто+» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров № 98/14 СМиТ от 27.10.2014 и № 6/15 СМиТ от 18.03.2015.

Рассмотрение дела откладывалось на 02.10.2019, 05.11.2019, 14.11.2019.

08.11.2019 АО «Новгородоблэлектро» представило дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 14.11.2019 представитель АО «Новгородоблэлектро» уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО «РУС-Авто+» 431 727 руб. 00 коп., в том числе 413 330 руб. компенсации стоимости лебедок, 2 525 руб. компенсации затрат на выплату штрафа и комиссии за ее оплату, 2 850 руб. компенсации затрат за перерегистрацию автомобиля, 24 894 руб. компенсации затрат за оформление пакета документов для государственной регистрации в ГИБДД дополнительного оборудования (лебедки) на автомобиль <***>.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле представитель АО «Новгородоблэлектро» пояснил, что согласно заключенным договорам поставки ООО «РУС-Авто+» обязывалось поставить автомобили и укомплектовать их лебедками. Однако автомобили были поставлены без лебедок. Как следует из актов приема-передачи автомобилей в разделе «Дополнительное оборудование» отсутствуют сведения о наличии лебедок на автомобилях. При приемке автомобилей специалист АО «Новгородоблэлектро» мог не знать об условии поставки автомобилей с лебедками и не заметил их отсутствия. Факт отсутствия лебедок на автомобилях установлен АО «Новгородоблэлектро» 23.05.2018 когда сотрудником ГИБДД г.Старая Русса вынесено предписание об устранении нарушений эксплуатации автомобиля с гос.номером <***>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (а именно, эксплуатация автомобиля с лебедкой без установленной законодательством государственной регистрации лебедки). 25.05.2018 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Новгородоблэлектро» привлечено к штрафу в сумме 2 500 руб. Данный штраф оплачен с комиссией в размере 25 руб. В дальнейшем АО «Новгородоблэлектро» вынуждено было понести расходы на перерегистрацию автомобиля в размере 2 850 руб. Также АО «Новгородоблэлектро» понесло расходы в размере 24 894 руб. на получение пакета документов на переоборудование автомобиля, выдачу свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, получение диагностической карты, установку лебедки и государственную регистрацию лебедки.

На вопрос суда кому принадлежала и кто устанавливал лебедку на автомобиль <***>, обнаруженную сотрудником ГИБДД 23.05.2018, представитель АО «Новгородоблэлектро» пояснений не дал.

В судебном заседании представитель учредителя ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров № 98/14 СМиТ от 27.10.2014 и № 6/15 СМиТ от 18.03.2015.

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснил, что спорные лебедки представляют собой агрегат, который крепится спереди или сзади автомобиля и используется в случаях, когда машина застряла и не способна самостоятельно сдвинуться с места. Лебедка имеется металлический корпус и барабан, на который наматывается трос. Автомобильная лебедка работает при помощи электрического привода от аккумулятора автомобиля. Автомобильная лебедка имеет значительный размер и располагается на внешней части автомобиля. Все автомобили были поставлены АО «Новгородоблэлектро» в соответствии с условиями договоров. Приняв автомобили в 2014 – 2017 годам по актам приема передачи без замечаний, АО «Новгородоблэлектро» в течение всего периода времени эксплуатировало спорные транспортные средства и не предъявляло к ООО «РУС-Авто+» претензий по качеству и комплектности до 2018 года.

В ходе судебного заседания судом были исследованы сертификаты соответствия лебедок, представленные ООО «РУС-Авто+» в материалы дела № А44-11976/2018 по иску АО «Новгородоблэлектро» к ООО «РУС-Авто+» о взыскании 443 599 руб., в том числе: 413 330 руб. компенсации стоимости лебедок, 2 525 руб. компенсации затрат на выплату штрафа, 2 850 руб. компенсации затрат за перерегистрацию автомобиля; 24 894 руб. компенсации затрат на оформление пакета документов для государственной регистрации в ГИБДД дополнительного оборудования (лебедки) на автомобиль <***>, а также об обязании забрать несертифицированные лебедки.

Копии сертификатов соответствия приобщены к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для включения требований АО «Новгородоблэлектро» в реестр требований кредиторов ООО «РУС-Авто+».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АО «Новгородоблэлектро» (Покупатель) и ООО «РУС-Авто+» (Поставщик) были заключены договоры поставки автомобилей № 98/14-СМиТ от 27.10.2014, № 6/15-СМиТ от 18.03.2015, № 76/16-СМиТ от 01.12.2016, № 65/16-СМиТ от 10.11.2016, № 45/16-СМиТ от 22.06.2016, № 35/17-СМиТ от 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров «Поставщик обязался передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить автотранспортные средства в количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложении № 1 к Договору), по техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору)».

Автомобили были приняты по Актам приема-передачи, подписанным АО «Новгородоблэлектро» без замечаний по качеству, комплектности и техническому состоянию автомобилей.

Факт оплаты денежных средств по спорным договорам подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

АО «Новгородоблэлектро» произвело регистрацию автомобилей и им были присвоены государственные номера: <***>, Е336КО/53, Е894КО/53, Е588КО/53, Е587КО/53, Е589КО/53, <***>, Е117КК/53, <***>, Е850МЕ/53, Е326СТ/53.

23.05.2018 в г.Старая Русса Новгородской области сотрудником ГИБДД вынесено предписание об устранении нарушений эксплуатации автомобиля с гос. номером <***>, принадлежащего Старорусскому филиалу АО «Новгородоблэлектро», в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (а именно, эксплуатация автомобиля с лебедкой без установленной законодательством государственной регистрации лебедки).

Сотрудником ГИБДД были демонтированы номерные знаки и запрещена эксплуатация автомобиля. Автомобиль был снят с регистрационного учета. 25.05.2018 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника, АО «Новгородоблэлектро» указало, что автомобили по спорным договорам были переданы без установленного дополнительного оборудования (лебедок). В связи с чем просило включить в реестр требований кредиторов ООО «РУС-Авто+» 413 330 руб. стоимости оплаченных, но не поставленных лебедок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учредитель ООО «РУС-Авто+» ФИО2, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве»), обладающий правами лица, участвующего в деле, указал, что все автомобили были поставлены в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными АО «Новгородоблэлектро» без замечаний. Кроме того, при передаче автомобилей ООО «РУС-Авто+» предоставило АО «Новгородоблэлектро» сертификаты соответствия на лебедки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из условий пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями спорных договоров поставки приемка товара оформляется Актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договоров, который подтверждает комплектность поставки имущества и его техническую исправность.

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из представленных в материалы дела Актов приема-передачи к договорам № 98/14-СМиТ от 27.10.2014, № 6/15-СМиТ от 18.03.2015, № 76/16-СМиТ от 01.12.2016, № 65/16-СМиТ от 10.11.2016, № 45/16-СМиТ от 22.06.2016, № 35/17-СМиТ от 05.06.2017 следует, что по всем договорам у АО «Новгородоблэлектро» при приемке спорных автомобилей претензий к комплектации и техническому состоянию автомобилей не имелось.

С учетом технических характеристик, спорные лебедки имеют значительный размер. Их отсутствие носило бы явный, видимых характер и должно было быть обнаружено при визуальном осмотре автомобилей при их приемке.

АО «Новгородоблэлектро» на протяжении длительного периода времени 2014 – 2017 годы эксплуатировало спорные автомобили и предъявило претензии по их некомплектности лишь в 2018 году.

При том суд отмечает, что в заявлении об установлении требований в деле о банкротстве (л.д.5 т.ВР6) АО «Новгородоблэлектро» само указало, что заявитель «…был поставлен перед необходимостью демонтировать лебедки на десяти автомобилях для их дальнейшего использования. Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО5, только один автомобиль <***> может быть допущен к участию в дорожном движении и выдача свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности возможна. Остальные 10 автомобилей УАЗ не соответствуют требованиям Приложения № 4 TP ТС 018/2011, определяющим требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам».

Тем самым АО «Новгородоблэлектро» подтверждает наличие на спорных автомобилях лебедок.

Статьей 464 ГК РФ также предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Кодекса).

Судом установлено, что мотивированные отказы от спорных автомобилей по причине их несоответствия договорам поставки от АО «Новгородоблэлектро» в адрес ООО «РУС-Авто+» не направляло. Автомобили в течение длительного периода использовались по своему назначению без претензий к их качеству и комплектности. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «РУС-Авто+» своих обязательств по договорам поставки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника стоимости не поставленных лебедок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве, обладающий правами лица, участвующего в деле, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров № 98/14 СМиТ от 27.10.2014 и № 6/15 СМиТ от 18.03.2015.

Из материалов дела усматривается, что по данным договорам АО «Новгородоблэлектро» приняло автомобили по Актам приема-передачи 14.11.2014 и 25.03.2015 соответственно.

Следовательно, на момент обращения АО «Новгородоблэлектро» в Арбитражный суд Новгородской области в дело о банкротстве срок исковой давности по данным договорам истек.

Документы, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям АО «Новгородоблэлектро», вытекающим из договоров № 98/14 СМиТ от 27.10.2014 и № 6/15 СМиТ от 18.03.2015 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника в этой части.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника, АО «Новгородоблэлектро» просило включить в реестр требований кредиторов:

1) 2 500 руб. компенсация затрат на выплату штрафа и 25 руб. комиссии за оплату штрафа;

2) 2 850 руб. компенсация затрат за перерегистрацию автомобиля;

3) 24 894 руб. компенсация затрат за оформление пакета документов для государственной регистрации в ГИБДД дополнительного оборудования (лебедки) на автомобиль <***>.

В обоснование заявленного требования АО «Новгородоблэлектро» указало, что 23.05.2018 в г.Старая Русса Новгородской области сотрудником ГИБДД вынесено предписание об устранении нарушений эксплуатации автомобиля с гос. номером <***>, принадлежащего Старорусскому филиалу АО «Новгородоблэлектро», в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (а именно, эксплуатация автомобиля с лебедкой без установленной законодательством государственной регистрации лебедки).

Сотрудником ГИБДД были демонтированы номерные знаки и запрещена эксплуатация автомобиля.

Автомобиль был снят с регистрационного учета. 25.05.2018 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. АО «Новгородоблэлектро» подвергнуто штрафу в размере 2 500 руб., который 07.06.2018 был оплачен в размере 2 525 руб. (штраф 2500 руб. + комиссия 25 руб.).

Для дальнейшей эксплуатации указанного выше автомобиля АО «Новгородоблэлектро» вынуждено было понести расходы на перерегистрацию автомобиля (без лебедки) в размере 2 850 руб. Автомобилю присвоен новый государственный номер <***>.

Кроме того, АО «Новгородоблэлектро» понесло расходы на оформление пакета
документов для государственной регистрации в ГИБДД дополнительного оборудования
(лебедки) на указанный выше автомобиль <***> в размере 24 894 руб. в том числе:

- 6 000 руб. - стоимость получения пакета документов на переоборудование автомобиля УАЗ с установкой на нём лебедки;

- 800 руб. - выдача свидетельства о соответствии ТС требованиям безопасности, с внесением в его конструкцию изменений;

- 444 руб. - получение диагностической карты;

- 16 800 руб. - площадка для скрытой установки лебёдки с установкой;

- 850 руб. - государственная регистрация лебедки в ГИБДД.

Полагая, что указанные расходы АО «Новгородоблэлектро» понесло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РУС-Авто+» договоров поставки, заявитель просил включить указанные расходы в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования кредитора в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, АО «Новгородоблэлектро» указало, что убытки в заявленном размере возникли у кредитора в связи с тем, что ООО «РУС-Авто+» передало АО «Новгородоблэлектро» автомобили без установленного дополнительного оборудования - лебедок.

При этом в судебном заседании 14.11.2019 на вопросы суда кому принадлежала и кто устанавливал лебедку на автомобиль <***>, обнаруженную сотрудником ГИБДД 23.05.2018, представитель АО «Новгородоблэлектро» пояснений не дал.

Исходя из заявленных АО «Новгородоблэлектро» требований (поставка автомобилей без лебедок) суд не усматривается причинно-следственной связи между действиями ООО «РУС-Авто+» и вредными последствиями для АО «Новгородоблэлектро» по уплате штрафа и комиссии, стоимости получения пакета документов на переоборудование автомобиля УАЗ с установкой на нём лебедки; выдачу свидетельства о соответствии ТС требованиям безопасности, с внесением в его конструкцию изменений; получение диагностической карты; предоставлении площадки для скрытой установки лебёдки с установкой; государственной регистрации лебедки в ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что все автомобили по спорным договорам поставки были приняты АО «Новгородоблэлектро» без замечаний по качеству и комплектности.

Требования о соразмерном уменьшении покупной цены, доукомплектования товара, замены некомплектного товара на комплектный АО «Новгородоблэлектро» в адрес ООО «РУС-Авто+» не предъявляло.

От договоров поставки АО «Новгородоблэлектро» не отказывалось и использовало спорные автомобили на протяжении нескольких лет.

При указанных обстоятельствах, требования АО «Новгородоблэлектро» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РУС-Авто+» убытков также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Новгородоблэлектро» о включении 431 727 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУС-Авто+» - отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

3. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Соколова Е.А.