Гражданский кодекс часть 1

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС-Авто+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173013 Великий Новгород ул. Южная д.5) ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника

при участии:

заявитель: ФИО1, паспорт

конкурсный управляющий: ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2019 года по делу А44-145/2019 общество с ограниченной ответственностью «РУС-Авто+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173013 Великий Новгород ул. Южная д.5, далее - ООО «РУС-Авто+», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «СЕМТЭК» (после переименования - Союз арбитражных управляющих «Созидание»).

10.03.2021 конкурсный кредитор ФИО1, включенный в реестр требований кредиторов ООО «РУС-Авто+» определением суда от 04.09.2019, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУС-Авто+» и утвердить нового управляющего.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что конкурсный управляющий ФИО2 не принял мер для проведения анализа на наличие признаков фиктивного банкротства при наличии таких признаков, а также не направил в правоохранительные органы заявление по результатам выявления признаков фиктивного банкротства.

Определением от 09.04.2021 заявление, после оставления без движения, принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Этим же определением к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и Союз «Арбитражных управляющих «Созидание».

В судебном заседании 13.05.2021 ФИО1 уточнил заявленные требования и указал, что бездействием конкурсного управляющего ФИО2 были нарушены права конкурсного кредитора ФИО1 выразившиеся:

1. в не принятии мер для проведения анализа на наличие признаков фиктивного банкротства при наличии таких признаков, а также не направлении в правоохранительные органы заявления по результатам выявления признаков фиктивного банкротства.;

2. в ненадлежащем проведении финансового анализа ООО «РУС-Авто+»:

1) в привлечении для составления финансового анализа должника ИП ФИО3 «Бюро оценки и финансового анализа «Корсал», не имеющей аккредитации в саморегулируемой организации Союзе арбитражных управляющих «Созидание», членом которой является ФИО2;

2) в искажении в финансовом анализе финансовых показателей, а именно:

- в таблице № 4 скорректированные внеоборотные активы на 31.12.2016 имеют значение 0,00, что не соответствует их значению в балансе и составляют 8 093,0;

- в таблице 5 в столбце «Показатель обеспеченности обязательств активами, %» показатель не достоверен – по расчету имеет значение – 0,38, должен быть – 0,6;

- не проведен анализ по форме № 2 приложения к бухгалтерскому балансу Прибыли (убытки) по статьям «Коммерческие расходы», «Прочие доходы» и «Прочие расходы»;

- отсутствует расшифровка, перечень справка по статье «Основные средства», «дебиторская задолженность» на отчетные даты, а также справка о списании за счет средств предприятия (прибыли) по годам;

- не проведен полный анализ сделок должника на соответствие их рыночным условиям.

Определением суда от 13.05.2021 рассмотрение дела откладывалось на 31.05.2021.

20.05.2021 ФИО1 представил ходатайство, в котором просил суд истребовать у Союза Арбитражных управляющих «Созидание» следующие сведения:

- в отношении ИП ФИО3 на предмет возможного у нее наличия аккредитации по проведению финансового анализа при Союзе Арбитражных управляющих «Созидание» на 01.05.2019 с подтверждением выданного свидетельства;

- в отношении ФИО4 на предмет возможного у него наличия аккредитации по предоставлению юридических услуг при Союзе Арбитражных управляющих «Созидание» на 04.04.2019 с подтверждением выданного свидетельства.

27.05.2021 конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на уточненные требования ФИО1 с приложением документов в обоснование заявленных возражений.

В судебном заседании 31.05.2021 ФИО1 представил дополнительную жалобу на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в которой дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в не проведении оценки автомобиля, принадлежащего ФИО1, включенного в конкурсную массу должника;

- в необоснованном привлечении ФИО3 и ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

- в установлении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 100 000 руб.;

- в указании в Новгородском районном суде Новгородской области в деле № 2-1761/2021 стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1 в размере 1 300 руб.;

- в приложении к отчетам конкурсного управляющего сфальсифицированных документов – диагностической карты и страхового полиса автомобиля, принадлежащего ФИО1;

- в отражении в реестре требований кредиторов должника недостоверных сведений о кредиторе ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для принятия к рассмотрению уточненных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, указанные ФИО1 в дополнительной жалобе, представленной в судебном заседании 31.05.2021, являются новыми самостоятельными требованиями и не могут быть рассмотрены в рамках ранее заявленных требований ФИО1

Данные требования могут быть представлены ФИО1 в Арбитражный суд Новгородской области в дело о банкротстве ООО «РУС-Авто+» в самостоятельном заявлении с приложением документов, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

На основании изложенного, в судебном заседании суд рассматривал первоначально заявленные требования.

В судебном заседании 31.05.2021 ФИО1 поддержал заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУС-Авто+».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. В том числе пояснил, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В настоящем деле производство возбуждено по заявлению кредитора. ИП ФИО3 имела аккредитацию при союзе СРО «СЕМТЭК» (название СРО на тот момент) в период с 01.12.2018 по 30.11.2019, то есть, на момент проведение финансового анализа ООО «РУС-Авто+», что подтверждается свидетельством серии А № 134/18. Кроме того, у ФИО3 имеются все документы, подтверждающие наличие у нее достаточной квалификации для проведения финансового анализа. В части указания недостоверных сведений в финансовом анализе указал, что ФИО1 неверно указан порядок расчета соответствующих показателей. При этом, в случае расчета этих показателей по методике, указанной ФИО1, результат финансового анализа не изменится и не повлияет на выводы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, поскольку сведения об аккредитации ФИО3 представлены в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО2 Сведения об аккредитации ФИО4 при рассмотрении настоящей жалобы не являются относимыми доказательствами в порядке статьи 67 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Одним из оснований для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с настоящей жалобой, ФИО1 указано на незаконность бездействия конкурсного управляющего ООО «РУС-Авто+» ФИО2, выразившееся в не принятии мер для проведения анализа на наличие признаков фиктивного банкротства при наличии таких признаков, а также не направлении в правоохранительные органы заявления по результатам выявления признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «РУС-Авто+» возбуждено на основании заявления кредитора – ООО «Автомир».

Следовательно, оснований для определения признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в данном случае не имелось.

Нормативное обоснование требования об обязанности проведения в таком случае анализа наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротства, заявителем суду не представлено.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящей жалобой, ФИО1 просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении для составления финансового анализа должника ИП ФИО3, не имеющей аккредитации в саморегулируемой организации Союзе арбитражных управляющих «Созидание», членом которой является ФИО2

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 в отношении ООО «РУС-Авто+» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «СЕМТЭК» ФИО2

22.07.2019 временный управляющий ФИО2 представил суду отчет по итогам наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в том числе финансовый анализ ООО «РУС-Авто+», выполненный ИП ФИО3

В соответствии в пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлены случаи проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которым обязательный аудит проводится в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности:

1) организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам;

2) организаций, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, бюро кредитных историй;

3) организаций, имеющих организационно-правовую форму фонда (за исключением государственного внебюджетного фонда, специализированной организации управления целевым капиталом и фонда, имеющего статус международного фонда в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах»), в случае, если поступление имущества, в том числе денежных средств, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, превышает 3 миллиона рублей;

4) организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «РУС-Авто+» не подпадает под условия проведения обязательного аудита. Согласно бухгалтерскому балансу должника, имеющегося в материалах дела, активы должника за 2018 год составили 7 781 тыс. руб.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, ИП ФИО3 в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 имела аккредитацию при Союзе Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «СЕМТЭК» (после переименования - Союз арбитражных управляющих «Созидание»), что подтверждается свидетельством об аккредитации серии А № 134/18.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении к проведению финансового анализа ООО «РУС-Авто+» лица, не аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящей жалобой, ФИО1 просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в искажении в финансовом анализе финансовых показателей, а именно:

- не проведен полный анализ сделок должника на соответствие их рыночным условиям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве указал, что скорректированные внеоборотные активы не указываются в балансе, как утверждает ФИО1, а рассчитываются по формуле: Скорректированные внеоборотные активы = Бухгалтерский баланс (ф.№1, стр.1110) - Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (деловая репутация) -Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (организационные расходы) + Бухгалтерский баланс (ф. №1, стр. 1150) - Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (капитальные затраты на арендуемые основные средства) + Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (незавершенные капитальные вложения) - Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (незавершенные капитальные затраты на арендуемые основные средства) + Бухгалтерский баланс (ф. №1, стр. 1160) + Бухгалтерский баланс (ф.№1, стр.1170) + Бухгалтерский баланс (ф.№1, стр.1190). Даже если принять к расчету значение скорректированных внеоборотных активов, указанное конкурсным кредитором ФИО1, и пересчитать Показатель обеспеченности обязательств активами, то получаем значение 0,60, что ниже нормативного значения данного показателя (равно 1), и, следовательно, никак не повлияет на выводы по финасово-хозяйственной деятельности предприятия. Анализ по форме №2 приложения к бухгалтерскому балансу Отчета о прибылях и убытках проведен (пункт 4.3 финансового анализа ООО «Рус-Авто+»), в том числе по указанным статьям «Коммерческие расходы», «Прочие доходы» и «Прочие расходы». Расшифровки по статьям «Основные средства» и «Дебиторская задолженность» представлены в приложении к финансовому анализу в виде оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета по счетам бухгалтерского учета, а также таблиц о наличии и движении дебиторской задолженности. Что касается Справки о списании за счет средств предприятия прибыли, то такой справки не может быть, так как такого понятия, как списание прибыли за счет средств предприятия, нет. Прибыль может только распределяться между участниками общества. По поводу довода ФИО1 о не проведении полного анализа сделок должника на соответствие их рыночным условиям конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения, последний проводился на основании всех имеющихся документов представленных должником. Впоследствии, уже в процедуре конкурсного производства, им как конкурсным управляющим исследовались сделки должника, о чем он неоднократно докладывал на собраниях кредиторов.

Исследовав письменные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в указанной части в связи со следующим.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Обязанности временного управляющего предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве, в которой, в том числе предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Цели проведения анализа финансового состояния должника отражены в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве.

Правила № 367, определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при их проведении.

Судом установлено, финансовый анализ ООО «Рус-Авто+» проводился на основании первичных документов, предоставленных должником, включая бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы временного управляющего. При проведении расчетов были использованы сведения за 3 года, предшествующие дате введения наблюдения, а также за период наблюдения. Судом установлено, что временным управляющим были своевременно направлены запросы о предоставлении необходимых документов и сведений руководителю должника, в налоговый орган, регистрирующие органы, банки, в которых имелись открытые счета должника. В финансовом анализе были учтены все имеющиеся изменения показателей активов и обязательств должника и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в финансовом анализе, заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об искажении в финансовом анализе финансовых показателей, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая все установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ФИО1 не доказал факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУС-Авто+», повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя, а также не представила доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС-Авто+» ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника – отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

3. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Соколова Е.А.