Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Новгородский информационно-аналитический центр» (далее - ответчик, Учреждение), в котором просило:

1) признать незаконным односторонний отказ Учреждения от исполнения условий Контракта № 0150200003922000801-3 от 16.09.2022;

2) возложить обязанность на Учреждение по принятию выполненных истцом работ в рамках Контракта № 0150200003922000801-3 от 16.09.2022 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ датой, не позднее 15.12.2022;

3) возложить обязанность на Учреждение по оплате выполненных истцом работ в рамках Контракта № 0150200003922000801-3 от 16.09.2022 в сумме 12 017 104 руб. 00 коп.

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Определением от 23.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 18.07.2023.

Определением от 18.07.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.08.2023.

16.08.2023 истец представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

17.08.2023 истец представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям, в том числе возражения относительно недостатков, выявленных ответчиком в результате работ.

В судебном заседании 22.08.2023 представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представили ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ по Контракту № 0150200003922000801-3 от 16.09.2022, переданный Обществом Учреждению 30.11.2022 (уведомление исх. № 26/3011), требованиям Контракта (технического задания к Контракту, частного технического задания) по количеству, составу и функциональному назначению модулей?

2. Функционирует ли результат работ по Контракту № 0150200003922000801-3 от 16.09.2022, переданный Обществом Учреждению 30.11.2022 (уведомление исх. № 26/3011), в соответствии_-Контрактом (техническим заданием) к Контракту, частным техническим заданием) в части надлежащего функционирования предусмотренных Контрактом модулей:

- модуль распознавания устной речи;

- модуль семантического анализа речи;

- модуль управления сценарием диалога;

- модуль биометрической идентификации и аутентификации;

- модуль речевой аналитики;

- модуль формирования отчетности;

- модуль администрирования;

- модуль обработки вызовов и IVR;

- модуль автоинформатора;

- модуль оперативного управления.

3. При отрицательном (частично отрицательном) ответе на предыдущий вопрос: определить отступления от надлежащего функционирования результат работ по Контракту № 0150200003922000801-3 от 16.09.2022, переданных Обществом Учреждению 30.11.2022 (уведомление исх. № 26/3011), вызваны причинами, связанными с программным кодом результата работ, ненадлежащей настройкой внешнего окружения или по иным причинам?

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Оценка плюс» (ИНН 5404021453), эксперту Орловскому Сергею Евгеньевичу.

Согласно письму ООО «Оценка плюс» № 514 от 17.07.2023 стоимость проведения экспертизы составит 250 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения экспертной организации материалов экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Все ли компоненты Системы, указанные в Описании системы и в Руководстве
администратора установлены на аппаратных средствах (серверном оборудовании)
Заказчика? (п. 3.1.2 технического задания)

2. Программная платформа Системы имеет модульную архитектуру с возможностью расширения существующих и разработки новых модулей? (п. 3.1.2 технического задания)

3. Microsip это отдельное ПО или является составляющим модулем в едином программном комплексе Системы? (п. 3.2.1 технического задания)

4. Полное восстановление с образа резервного копирования (backup) не превышает 24 часа? (п. 3.1.2 технического задания)

5. Процедура резервного копирования работает с резервируемыми данными в монопольном режиме? (п. 3.1.2 технического задания)

6. Неправильные действия непривилегированных операторов не приводят к возникновению аварийной ситуации? (п. 3.1.2 технического задания)

7. В случае отсутствия достаточных API со стороны систем Заказчика, Исполнитель разработал открытое API для подключения систем в будущем, в объеме, позволяющем реализовать требуемую функциональность в полном объеме? (п. 3.1.5 технического задания)

8. Обеспечивается ли работа Системы согласно количественным показателям: кол-во операторов: 50, кол-во линий IVR: не менее 100? (п. 3.1.6 технического задания)

9. Модуль семантического анализа обеспечивает одновременную обработку не менее 100 запросов на извлечение смысловых категорий (намерений граждан) из распознанной речи в текстовом виде? (п. 3.2.1.2 технического задания)

10. Происходит ли биометрическая идентификация личности оператора на основании произнесенной им фразы (по базе слепков)? (п. 3.2.1.4 технического задания)

11. Реализованы ли в Системе сценарии согласно Приложению №2 к Техническому заданию?

12. Работоспособны ли в Системе сценарии согласно Приложению №2 к Техническому заданию?

13. Приходит ли Система в работоспособное состояние после запуска в автоматическом режиме? (п.3.1.2 технического задания)

14. Готова ли Система к приемо-сдаточным испытаниям? (п.3.1.2 технического задания).

Проведение экспертизы ответчик просил поручить АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА» экспертам Семикаленовой Анастасии Игоревне,Шамаеву Глебу Петровичу.

Согласно письму АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА» № 109-23 от 21.08.2023, стоимость проведения экспертизы составил 2 960 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 3 месяца.

В целях перечисления сторонами на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2023 объявлялся перерыв до 29.08.2023 до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

29.08.2023 истец представил дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

2. Функционирует ли результат работ по Контракту № 0150200003922000801-3 от 16.09.2022, переданный Обществом Учреждению 30.11.2022 (уведомление исх. № 26/3011), в соответствии с Контрактом (техническим заданием к Контракту, частным техническим заданием) в части надлежащего функционирования предусмотренных Контрактом модулей:

- модуль распознавания устной речи;

- модуль семантического анализа речи;

- модуль управления сценарием диалога;

- модуль биометрической идентификации и аутентификации;

- модуль речевой аналитики;

- модуль формирования отчетности;

- модуль администрирования;

- модуль обработки вызовов и IVR;

- модуль автоинформатора;

- модуль оперативного управления.

3. Все ли компоненты результата работ по Контракту, указанные в Описании системы и в Руководстве администратора установлены на аппаратных средствах (серверном оборудовании) Заказчика? (п. 3.1.2 технического задания)

4. Программная платформа Системы имеет модульную архитектуру с возможностью расширения существующих и разработки новых модулей? (п. 3.1.2 технического задания)

5. Microsip - это отдельное ПО или является составляющим модулем в едином программном комплексе Системы? (п. 3.2.1 технического задания)

6. Полное восстановление с образа резервного копирования (backup) не превышает 24 часа? (п. 3.1.2 технического задания)

7. Процедура резервного копирования работает с резервируемыми данными в монопольном режиме? (п. 3.1.2 технического задания)

8. Неправильные действия непривилегированных операторов не приводят к возникновению аварийной ситуации? (п. 3.1.2 технического задания)

9. В случае отсутствия достаточных API со стороны систем Заказчика, Исполнитель разработал открытое API для подключения систем в будущем, в объеме, позволяющем реализовать требуемую функциональность в полном объеме? (п. 3.1.5 технического задания)

10. Обеспечивается ли работа Системы согласно количественным показателям: кол-во операторов: 50, кол-во линий IVR: не менее 100? (п. 3.1.6 технического задания)

11. Модуль семантического анализа обеспечивает одновременную обработку не менее 100 запросов на извлечение смысловых категорий (намерений граждан) из распознанной речи в текстовом виде? (п. 3.2.1.2 технического задания)

12. Происходит ли биометрическая идентификация личности оператора на основании произнесенной им фразы (по базе слепков)? ( п. 3.2.1.4 технического задания)

13. Реализованы ли в Системе сценарии согласно Приложению № 2 к Техническому заданию?

14. Работоспособны ли в Системе сценарии согласно Приложению № 2 к Техническому заданию?

15. Приходит ли Система в работоспособное состояние после запуска в автоматическом режиме? (п.3.1.2 технического задания)

16. Готова ли система к приемо-сдаточным испытаниям?

17. При отрицательном (частично отрицательном) ответах на предыдущие вопросы: определить отступления от надлежащего функционирования результат работ по Контракту № 0150200003922000801-3 от 16.09.2022, переданных Обществом Учреждению 30.11.2022 (уведомление исх. № 26/3011), вызваны причинами, связанными с программным кодом результата работ, ненадлежащей настройкой внешнего окружения или по иным причинам?

Кроме того, истец возражал против кандидатуры АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА», поскольку стоимость проведения экспертизы в данном экспертном учреждении является не рыночной, явно завышенной.

Истец просил поручить проведение экспертизы независимой оценочной компании «Оценка плюс», которая в письме № 514 от 17.07.2023 указала, что стоимость проведения судебной экспертизы по вопросам в редакции истца составляет 250 000 руб., срок - 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела; согласно письму № 543 от 29.08.2023, срок проведения экспертизы для ответа на вопросы истца и ответчика, составит 20 рабочих дней, стоимость - 414 815 руб., либо ООО «Центр судебной экспертизы», которое в письме № 323 от 28.08.2023 указало, что при ответе на вопросы истца и ответчика срок проведения - 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы - 365 000 руб.

К ходатайству истец приложил платежное поручение № 491 от 29.08.2023 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области 365 000 руб. 00 коп. для оплаты услуг эксперта.

После перерыва в судебном заседании 29.08.2023 представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве от 29.08.2023. Также представители истца просили исправить технические ошибки, допущенные истцом в ходатайстве от 13.07.2023, а именно даты 08 ноября, 23 ноября, 30 ноября, 29 декабря считать верным 2022 года.

После перерыва представитель ответчика иск не признал. Представил письменные возражения на вопросы истца, поставленные на разрешение эксперта. Возражал против проведения экспертизы в независимой оценочной компании «Оценка плюс». Просил поручить проведение экспертизы АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА».

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта Учреждением не перечислялись.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 2, 9 АПК РФ установление фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. При этом суд оказывает сторонам содействие в представлении доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Учитывая изложенное, в целях выяснения фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Частью 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При назначении судебной экспертизы, лицо заявившее соответствующее ходатайство должно представить сведения, которые являются обязательными в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее «Постановление № 23»), а именно: наименование экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; срок проведения экспертизы; размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения), а также вопросы, которые необходимо представить на разрешение эксперта.

С учетом изложенных выше норм права, выбор кандидатуры и формулирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (191144 г.Санкт-Петербург кл.8-я Советская д.37-39) эксперту Шарову Александру Анатольевичу.

Отводы эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно письму ООО «Центр судебной экспертизы» № 323 от 28.08.2023 стоимость проведения экспертизы составит 365 000 руб.

Платежным поручением № 491 от 29.08.2023 Общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области 365 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса (пункт 10 Постановления № 23).

Согласно пункту 11 Постановления № 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 84, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 70174854444, ОГРН 1217000005705) о назначении судебной экспертизы - удовлетворить.

2. Назначить по делу № А44-1604/2023 судебную экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (191144 г.Санкт-Петербург кл.8-я Советская д.37-39) эксперту Шарову Александру Анатольевичу.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли результат работ по Контракту № 0150200003922000801-3 от 16.09.2022, переданный обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» государственному учреждению «Новгородский информационно-аналитический центр» 30.11.2022 условиям Контракта, Техническому заданию?

2) в случае несоответствия результата работ по Контракту № 0150200003922000801-3 от 16.09.2022, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» государственному учреждению «Новгородский информационно-аналитический центр» 30.11.2022 условиям Контракта, Техническому заданию, указать конкретные недостатки и причины, вызвавшие такое несоответствие?

5. В целях проведения экспертизы обязать общество с ограниченной ответственностью «Спутник» и государственное учреждение «Новгородский информационно-аналитический центр» предоставить эксперту доступ к результату работ по Контракту, находящемуся на оборудовании истца и ответчика.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

7. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

8. Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

9. Установить вознаграждение за проведение экспертизы в размере, не превышающем 365 000 руб. 00 коп.

10. Эксперту провести экспертизу в течение 20 рабочих дней, с даты предоставления эксперту необходимых материалов для проведения экспертизы, но не позднее 16.10.2023.

Эксперту разъясняется, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности своевременного проведения экспертизы либо невозможности проведения экспертизы, эксперт должен представить суду мотивированное сообщение об этом.

11. Обязать эксперта по истечении срока, необходимого для проведения экспертизы, представить в Арбитражный суд Новгородской области (Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73 (для судьи Соколовой Е.А. дело № А44-1604/2023, тел. 945-039 (помощник судьи) заключение эксперта и счет на оплату экспертизы.

12. Разъяснить эксперту право ознакомления с материалами дела № А44-1604/2023 в помещении Арбитражного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73) и в электронном виде.

13. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

14. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

15. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

16. Определение направить: ООО «Центр судебной экспертизы» (191144 г.Санкт-Петербург кл.8-я Советская д.37-39)

Судья

Соколова Е.А.