Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ:Страховое открытое акционерное общество «Регион» в лице Новгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Муниципальному предприятию «Ремстройдор» о возмещении 37 319,95 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ».

Определениями от 18.09.2006г. и 18.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.

Определением от 09.11.2006г. арбитражный суд по ходатайству истца и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, привлек в качестве второго ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.11.2006г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет финансов Администрации Великого Новгорода.

Определением от 18.12. 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новгородской области.

Ответчик - МП «Ремстройдор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» и МУ «Служба заказчика по ЖКХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МП «Ремстройдор», МУП «Новгородский водоканал» и МУ «Служба заказчика по ЖКХ».

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что установить надлежащего ответчика по делу возможно при исследовании проектно-сметной документации по строительству здания туалета, а также документов о передаче указанного здания в муниципальную собственность.

Представитель ответчиков КУМИ Великого Новгорода и Комитета финансов Администрации Великого Новгорода в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что водопроводный колодец и водопроводный ввод к общественному туалету на пл.Сенной в реестре муниципальной собственности не значится. Указанные объекты относятся к объектам инженерной инфраструктуры и должны были быть переданы в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1. Однако такого решения уполномоченными органами принято не было. Согласно данным технического паспорта здание туалета было построено в 1968 году, т.е. являлось государственной собственностью. С учетом изложенного, считает, что КУМИ Великого Новгорода и Комитет финансов Администрации Великого Новгорода не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области пояснила, что здание туалета на пл.Сенной не могло быть передано в муниципальную собственность без соответствующих коммуникаций, поскольку это исключало бы его использование по целевому назначению. Представила копию решения Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от 20.05.91 г. № 60п, в соответствии с которым в муниципальную собственность переданы предприятия и организации, в том числе ПЖЭТ № 1 и ПЖЭТ № 2, Спецавтохозяйство. Приложение к данному решению с указанием перечня имущества предприятий, передаваемых в муниципальную собственность, предусмотрено не было.

Согласно письму ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» от 15.12.2006 г. № 1153/01 здание туалета на пл.Сенной в Великом Новгороде было передано Обществом на баланс МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г.Новгорода» по акту приема-передачи от 01.09.98г. по решению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новгорода, водопроводный колодец и водопроводный ввод к зданию туалета не передавались и ЗАО не обслуживались.

Представителями истца заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» для уточнения обстоятельств передачи и обслуживания здания туалета на пл.Сенной, а также истребовании из государственного архива проектно-сметной документации по зданию туалета.

Заявленные ходатайства поддержаны лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 51, 66, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство».

2.Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 февраля 2007 г. на 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>., каб. № 24, тел. № <***>, факс № <***>.

3.Обязать истца направить в адрес ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» копию искового заявления, в судебное заседание представить уведомление о направлении.

4. Удовлетворить ходатайство истца и истребовать от Государственного исторического архива Новгородской области следующие документы:

- проектно-сметную документацию по зданию туалета на пл.Сенной (ранее пл.Труда г.В.Новгорода), строительство которого завершено, согласно данным технического паспорта, в 1968 году;

- имеющиеся документы о составе имущества предприятий ПЖЭТ № 1 и ПЖЭТ № 1, Спецавтохозяйства на момент передачи в муниципальную собственность (решение Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от 20.05.91 г. № 60п);

- имеющиеся документы о составе имущества арендного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» на момент приватизации (июль 1993 г.), в том числе имущества, не подлежащего приватизации.

Указанные документы необходимо представить в Арбитражный суд Новгородской области не позднее 17 февраля 2007 г. в форме надлежащим образом заверенных копий.

В случае невозможности представления указанных доказательств прошу известить об этом арбитражный суд.

5.Обязать ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» представить в суд имеющиеся документы о передаче здания туалета, расположенного на пл.Сенной в г.Великом Новгороде, на баланс (в аренду, во временное пользование) ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», а также аналогичные документы по арендному предприятию «Спецавтохозяйство» на момент его приватизации (июль 1993 г.).

6. Копию определения направить лицам, участвующим в деле, а также ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» по адресу: 173 003, Великий Новгород, ул.Черепичная, 20, и Государственный исторический архив Новгородской области по адресу: <...>.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

Судья И.Н. Деменцова