Гражданский кодекс часть 1

ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НВ-строй» о взыскании аванса в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222,22 руб. и на оплату услуг представителя оказывающего юридическую помощь в сумме 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2010 года между ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» и ООО «НВ-строй» был заключен Договор № 68 на осуществление строительного контроля, в соответствии с которым ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» поручило, а ООО «НВ-строй» обязалось осуществить контроль за выполнением строительно-монтажных работ и инженерных сетей на реконструкцию недостроенного пункта выпуска газа в одноэтажном производственное здание по адресу - Новгородская область, Новгородский район, Сырковское шоссе (кадастровый номер участка 53:11:0500102:0028).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «НВ-Строй» обязалось осуществлять контроль за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектно-сметной документации, договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ на данном объекте. А также визировать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставляемые генподрядчиком.

Согласно п. 2.2. договора ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» выплатил аванс Ответчику в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №313 от 30.08.2010 года.

Несмотря на то обстоятельство, что строительные работы на объекте велись на протяжении нескольких месяцев (разрешение на строительство получено с 20.09.2010

года), Ответчик не исполнял принятые на себя в соответствии с договором обязательства. Так как, не состоял в саморегулирующей организации, как того требует закон, и не имел лицензию на осуществление строительного контроля (лицензия получено Ответчиком 27.12.2010 года).

Ответчику неоднократно предлагалось устранить допущенные нарушения и приступить к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Ответов на данные обращения от Ответчика не последовало, к выполнению работ организация также не приступила.

17.02.2011 года Истец официально уведомил Ответчика о расторжении договора с требованием вернуть авансированные денежные средства в полном объеме в течении 5 (пять) дней (исх. № 23 от 17.02.2011 года), на которую Ответчик не отреагировал. До настоящего времени денежные средства не возвращены Истцу.

Сумма аванса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей удерживается Ответчиком без установленных законом основания и подлежит возврату.

В заключенном Договор № 68 на осуществление строительного контроля, нет условия о сроках и порядке возврата подрядчиком уплаченных в качестве аванса денежных средств, при досрочном расторжении договора. Однако представляется логичным начало срока, когда возврат должен был быть произведен, считать 22.02.2011 года, т.е. 5 (пять) день, после уведомления Ответчика о расторжении договора.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 года по 18.04.2011 года составляет 1 222,22 руб.

Свои требования обосновывает ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 6.06.2011 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях от 06.06.2011 года, сославшись в обоснование иска на ст.ст.309,310,ч1.ст.395 ГК РФ.В подтверждении иска предоставил заверенную копию платежного поручения №313 от 30.08.2010 года о перечислении 100 000 руб. на р/с ООО « НВ-строй»договор на оказание услуг от 10.04.2011 года заключенный с ООО « Новгородский правовой центр» и квитанцию № 000098 от 10.04.2011 года к приходному кассовому ордеру №98 о получении 10 000 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 05.06.2011 года, заявив ходатайство об истребовании у истца копии журнала производства и акты на скрытые работы, Указанное ходатайство арбитражным судом с учетом мнения представителя истца удовлетворено.

Руководствуясь ст.136,ч.1,2,3 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 10 августа 2011 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская,д.73,зал №2, (судья Чепрасов А.В.), тел. (8162) 945- 043, факс <***>.

2.Истцу предоставить арбитражному суду до 20 июля 2011 года договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ и инженерных сетей по реконструкции недостроенного выпуска газа в одноэтажном производственном здании по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Сырковское шоссе( кадастровый номер участка 53:11:0500102:0028), во исполнение которого между ООО « Клишировка Юньчэн Новгород» с ООО « НВ-строй» был заключен договор №68 от 30.08.2010 года. Кроме того, в обоснование иска предоставить арбитражному суду доказательства выполнения раздела3.2 договора №68, в частности, доказательства передачи Заказчику

проектно-сметной документации в полном объеме, технической документации и необходимых сведений, касающихся выполнения договора №68..Предоставить копии журналов производства работ, акты на скрытые работы.

2.Ответчику предоставить доказательства в обоснование своих возражений изложенных в письменном отзыве на иск.

Судья А.В. Чепрасов

2 А44-1783/2011

3 А44-1783/2011