Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДорСигнал» (далее - истец, ООО «ДорСигнал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 12 600 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению № 130 от 11.10.2021, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ДорСигнал», платежным поручением № 130 от 11.10.2021, перечислило в адрес Предпринимателя 12 600 руб. 00 коп. предварительной оплаты за строительные материалы. Однако товар, Предприниматель ООО «ДорСигнал» не поставил, возврат денежных средств не осуществил, что явилось основанием для обращения ООО «ДорСигнал» в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Предпринимателю о взыскании суммы предварительной оплаты.

Определением суда от 07.02.2022, после оставления без движения, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.03.2022 Предприниматель представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указал, что в начале октября 2021 года к Предпринимателю обратился представитель ООО «ДорСигнал» ФИО5, с необходимостью приобретения определенных видов товаров для осуществления ООО «ДорСигнал» своей деятельности, предоставив при этом список необходимых товаров. На основании предоставленного списка 07.10.2021 был выписан соответствующий счет на оплату № КМ-1598 на общую сумму 12 600 руб. 00 коп. По вышеуказанному счету ООО «ДорСигнал» произвело полную предоплату. Товар отгружался частями по устной заявке ООО «ДорСигнал» с оформлением соответствующих товарных накладных и с выдачей на склад соответствующего задания на отбор товаров. Всего было отгружено товаров на общую сумму 17 768 руб. коп руб., а именно по товарным накладным № КМ-1599 от 12.10.2021 на сумму 180 руб. 00 коп., № КМ-1611 от 14.10.2021 на сумму 144 руб. 50 коп., № КМ-1626 от 18.10.2021 на сумму 270 руб. 00 коп., № КМ-1635 от 22.10.2021 на сумму 270 руб. 00 коп., № КМ-1750 от 18.11.2021 на сумму 5 405 руб. 50 коп., № КМ-1753 от 19.11.2021 на сумму 8 200 руб. 00 коп., № КМ-1777 от 25.11.2021 на сумму 85 руб. 00 коп. и № КМ-1803 от 01.12.2021 на сумму 6 210 руб. 00 коп. При каждом получении товаров представитель ООО «ДорСигнал» получал на руки соответствующие товарные накладные, но постоянно уклонялся от их подписания, ссылался на невозможность подписания им соответствующих товарных накладных по различным причинам (отсутствие доверенности, отсутствие печати и т.д.). Однако после осуществления последней поставки, руководитель ООО «ДорСигнал» ФИО2 отказался от подписания всех товарных накладных, ссылаясь на то, что их представитель ФИО5 не передал вышеуказанные товарные накладные ООО «ДорСигнал». Вместе с тем, факт получения товара представителем ООО «ДорСигнал» может быть подтвержден свидетельскими показаниями водителей ФИО6 и ФИО7, а также самим представителем ООО «ДорСигнал» ФИО5 Учитывая вышеизложенные факты, 11.01.2022 Предприниматель обратился в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Великий Новгород с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества ООО «ДорСигнал». В связи с чем Предприниматель просил приостановить производство по делу.

23.03.2022 ООО «ДорСигнал» представило отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указало, что договор поставки в письменной форме между сторонами не заключался, конкретные сроки отгрузки товара со склада ответчика, не были определены. В счете на оплату № КМ-1598 от 07.10.2021 было указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта. Уведомления о готовности товара к отгрузке от Предпринимтаеля в адрес ООО «ДорСигнал» не поступало. ФИО5 не является уполномоченным представителем ООО «ДорСигнал», никогда не являлся работником истца и не обладал полномочиями на принятие товара от имени ООО «ДорСигнал». 11.01.2022 истцом направлено в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. В. Новгород заявление о совершении преступления (мошенничества), ИП ФИО1 и ФИО8 в отношении ООО «ДорСигнал». ООО «ДорСигнал» полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Определением от 05.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2022.

20.04.2022 ООО «ДорСигнал» представило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 12 600 руб. 00 коп. основного долга и 532 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 26.04.2022 до начала рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено при предъявлении иска, следовательно, требование о применении имущественных санкций не может рассматриваться как увеличение размера требований по иску, такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Возражали против приостановления производства по делу. Указали, что ФИО5 обратился к ООО «ДорСигнал» как представитель торгово-строительной базы «Композит». Ему был передан список необходимых строительных материалов. В дальнейшем ФИО5 предоставил счет на оплату строительных материалов, указанных в списке, который был полностью оплачен истцом. Однако товар в адрес ООО «ДорСигнал» поставлен не был. ФИО5 не является ни работником, ни доверенным лицом ООО «ДорСигнал» на получение товара.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Уточнил ходатайство о приостановлении производства по делу. Просил суд приостановить производство по настоящему делу до окончания проверки Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Великий Новгород по заявлению Предпринимателя о совершении ООО «ДорСигнал» мошенничества.

На вопросы суд и лиц, участвующих в деле, представитель ответчика пояснил, что товар передавался ФИО5 без предоставления соответствующих документов, подтверждающих его полномочия, на доверии.

Также представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО5, представителя ООО «ДорСигнал», который непосредственно получал спорный товар;

- ФИО9, руководителя торгово-строительной базы «Композит» на территории которой Предприниматель осуществляет свою дейятельность;

- Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Великий Новгород.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ФИО5 и ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Предприниматель не указал места жительства данных лиц, а также даты и места их рождения и один из идентификаторов, позволяющих суду запросить сведения о месте их жительства в органах МВД.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из данной нормы следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что на основании судебного акта по настоящему делу у ФИО9 и Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Великий Новгород могут возникнуть какие-либо права или обязанности по отношению к сторонам.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до окончания проверки Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Великий Новгород по заявлению Предпринимателя о совершения ООО «ДорСигнал» мошенничества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего дела истец реализует защиту своих прав путем обращения в суд с иском по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем, разрешение этого спора нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению искового заявления.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В настоящем случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют законные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 мая 2022 года на 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул.Большая Московская д.73 зал № 144, тел. <***>, 945-039, факс <***>, е-mail: info@novgorod.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

2. Обязать ответчика в срок до 12.05.2022 (дата поступления документов непосредственно в Арбитражный суд Новгородской области) представить суду: 1) копию счета на оплату № КМ-1598 от 07.10.2021; 2) копии товарных накладных № КМ-1599 от 12.10.2021 на сумму 180 руб. 00 коп., № КМ-1611 от 14.10.2021 на сумму 144 руб. 50 коп., № КМ-1626 от 18.10.2021 на сумму 270 руб. 00 коп., № КМ-1635 от 22.10.2021 на сумму 270 руб. 00 коп., № КМ-1750 от 18.11.2021 на сумму 5 405 руб. 50 коп., № КМ-1753 от 19.11.2021 на сумму 8 200 руб. 00 коп., № КМ-1777 от 25.11.2021 на сумму 85 руб. 00 коп. и № КМ-1803 от 01.12.2021 на сумму 6 210 руб. 00 коп.

3. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Соколова Е.А.