Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 25.12.2015 № 16-16/1,
третье лицо:
- общество с ограниченной ответственностью «Новлайн»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии:
от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 23.09.2015;

от заинтересованного лица: начальника отдела ФИО2 по дов. от 29.03.2016; начальника отдела ФИО3 по дов. от 28.03.2016; начальника отдела ФИО4

С.А. по дов. от 18.01.2016; начальника отдела ФИО5 по дов. от 21.09.2015; заместителя начальника отдела ФИО6 по дов. от 21.09.2015; заместителя начальника отдела ФИО7 по дов. от 10.07.2015; главного госналогинспектора

ФИО8 по дов. от 10.07.2015; старшего госналогинспектора ФИО9 по дов. от 01.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовЛайн+» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 25.12.2015 № 16-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования, указал, что решение в части доначисления штрафа по статье 126 НК РФ Общество не оспаривает, просил суд признать незаконным решение Инспекции от 25.12.2015

№ 16-16/1 в части доначислений по налогу на прибыль, по НДС, и в части штрафа по статье 123 НК РФ, просил суд снизить указанный штраф, учитывая, что Общество не имеет задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ.

Уточненные требования представитель Общества поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал, что незаконность обжалуемых Обществом доначислений налогов, пеней и штрафов по решению Инспекции от 25.12.2015 обусловлена, в первую очередь, тем обстоятельством, что отсутствует источник исполнения возложенных на Общество налоговых обязательств, так как размер

доначислений фактически соотносим с валовым доходом Общества за проверенный период, взыскание доначислений повлечет полное прекращение деятельности Общества.

Кроме того, представитель Общества пояснил, что необходимость создания учредителями Общества еще одного предприятия – ООО «Новлайн» была вызвана

не намерением минимизировать налоговые обязательства путем сохранения у каждого предприятия право на упрощенную систему налогообложения (УСН), а проводимой модернизацией сети. Первоначально «Интернет» передавался по так называемой «витой паре», а потом стали использовать оптоволоконное соединение; старую сеть передали вновь созданному ООО «Новлайн», которое, в свою очередь, планировало продать эту сеть путем передачи прав на доли в ООО «Новлайн». Однако, изменение экономической ситуации изменило планы учредителей, ООО «Новлайн» эксплуатирует сеть и является полностью самостоятельным юридическим лицом.

Дополнительно представитель Общества настаивал на реальности хозяйственно- финансовой деятельности каждой из двух организаций, просил учесть, что у Общества и ООО «Новлайн» были получены отдельные лицензии, обособленно формировались доходы и расходы, в частности, на приобретение трафика, имелись разные балансы, разные абонентские базы. Общество не согласно с объемом выручки, определенной Инспекцией, утверждая, что даже при частичном пересечении договорной базы двух обществ, обороты по реализации, которые могли бы быть совместными, не превышают тот объем выручки, который дает право на применение упрощенной системы налогообложения (УСН).

Представитель Общества подтвердил доводы Инспекции, что обе организации совместно используют активное и пассивное оборудование, подключены к одному серверу, но настаивал, что такое ведение деятельности не запрещено законом.

Представители Инспекции с требованиями Общества не согласились по мотивам, приведенным в отзыве от 25.03.2016, настаивали, что ООО «Новлайн» создано учредителями Общества с целью «дробления бизнеса» для сохранения права на УСН, поскольку оба общества: ООО «Новлайн+» и ООО «Новлайн» находятся в одном и том же помещении; договор аренды между ними в проверенный период имелся, но фактически его наличие было формальным, платежи за аренду не перечислялись, у обществ отсутствовала по данному договору в бухгалтерском учете как дебетовая, так, соответствующая кредитовая задолженность. Работники осуществляют деятельность по совместительству в обоих обществах, которые оба используют единый логотип «НОВЛАЙН» и не могут по отдельности оказывать услуги связи, поскольку у Общества находится «активное» оборудование, а ООО «Новлайн» передано «пассивное» оборудование (внутридомовые сети), используемое обоими обществами для оказания услуг связи. Продажа внутридомовых систем ООО «Новлайн» исключила бы для Общества возможность ведения им своей деятельности, в связи с чем, Инспекция настаивала на голословности доводов Общества об иных целях создания ООО «Новлайн», кроме как намеренное «дробление бизнеса» с целью сохранения УСН. Инспекция обратила внимание суда, что «абонентские базы» не имеют четкого разграничения, передавались между обществами порой без перезаключения договоров с абонентами, абоненты, обращаясь в офис обществ, практически не усматривали разницы между двумя обществами, уплачивали денежные средства за услуги то одному, то второму обществу, которые принимали платежи «перекрестно».

Реальность различного ведения деятельности усматривается и обусловлена лишь раздельным ведением бухгалтерского (налогового) учета. Фактически деятельность обоих обществ едина, разделение носит формальный характер, что свидетельствует о правомерности позиции Инспекции, которая, рассматривая единство деятельности, доначислила обоим обществам налоги по общей системе налогообложения, исходя из доходов каждого из них в отдельности, исключив повторность налогообложения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новлайн» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела ООО «Новлайн» извещено надлежащим образом.

От ООО «Новлайн» в материалы дела поступил письменный отзыв от 18.05.2016, в котором ООО «Новлайн» поддержало позицию заявителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство по делу для представления сторонами дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ул. Большая Московская, д. 73, зал № 229, тел. <***>, 945-037,
факс <***>, е-mail: info@novgorod.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

Судья Л.А. Максимова