Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Михайловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года по делу № А44-2049/2019,

у с т а н о в и л:

специализированный кредитный потребительский кооператив «ДОХОДЪ» (ИНН 7838429263, ОГРН 1097847203299, место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, офис 52; далее – СКПК «ДОХОДЪ») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Брутману Сергею Израйлевичу (ИНН 532100531192), Васильевой Светлане Емельяновне (ИНН 532100530914), Изотову Михаилу Владимировичу (ИНН 694600012168), обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Новой Новгородской газеты» (ИНН 5321103303, ОГРН 1055300983330, место нахождения: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 10; далее – ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных 25.10.2017 в печатном средстве массовой информации газете «Новая новгородская газета» в №43 (947) под авторством М. Изотова под заголовком «Спасти «Доходъ», а именно:

1.1. Колонка 2 слева, абзац 2 сверху: «Я неоднократно пытался в присутствии главного бухгалтера И. Ким вразумить Е. Михайлову в недопустимости подделок, на что та отвечала, что С. Михайлов ежедневно приезжает в Великий Новгород и подписывает всё сам».

1.2. Колонка 3 слева, абзац 7 сверху: «Результатом подобной многолетней «работы» службы безопасности кооператива стало то, что из 100 млн. рублей выданных займов 70 млн. рублей подлежат возврату по судебным актам».

1.3. Колонка 3 слева, абзац 3 снизу: «Так при попустительстве главного бухгалтера семейный автомобиль Михайловых «стал на довольствие» (заправка, ремонт, страховки, ТО) в кооперативе. И пайщики-сберегатели всё это оплачивают».

Просит обязать Брутмана С.И., Васильеву С.Е. опубликовать настоящее решение суда в ближайшем планируемом номере печатного средства массовой информации газеты «Новая новгородская газета» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Михайлова Е.А., лицо, не участвующее в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года по делу № А44-2049/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 Постановления № 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае Михайлова Е.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле, в котором разрешен спор между СКПК «ДОХОДЪ» и Брутманом С.И., Васильевой С.Е., Изотовым М.В., ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты», которым вменялся факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось установление того, имел ли место в данном случае указанный выше факт распространения спорных сведений, и с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика, при этом надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, вопрос о правах и обязанностях Михайловой Е.А. не разрешался.

Убедительных доводов о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора), Михайлова Е.А. в апелляционной жалобе не привела.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, вопреки позиции Михайловой Е.А., она не привела в жалобе никаких убедительных аргументов, подтверждающих, что принятое по настоящему делу решение, исходя из заявленного предмета спора, затрагивает непосредственно ее права и обязанности.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и Постановления № 36, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности Михайловой Е.А.

Михайлова Е.А. не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного следует, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается ее подателю.

В качестве приложения к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, Михайлова Е.А. представила копию чека-ордера от 14.10.2019, в котором отсутствует указание на номер дела.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана Михайловой Е.А. в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» и оригинал указанного чека-ордера об уплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, не может быть разрешен судом при вынесении настоящего определения.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

возвратить апелляционную жалобу Михайловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года по делу № А44-2049/2019 (регистрационный номер 14АП-11914/2019) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, улица Кооперативная, дом 7, квартира 30.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Б. Ралько