Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282»
(ИНН 5320013512, ОГРН 1025300991792)
к Администрации Валдайского муниципального района
(ИНН 5302001218, ОГРН 1025300516636)
о признании недействительным постановления
при участии:

от заявителя: исполнительного директора Ушанова М.Н. по дов. от 25.12.2015; от заинтересованного лица: главного служащего Ширяева В.И. по дов. от 27.11.2015,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Валдайского муниципального района (далее-Администрация) о признании недействительным постановления № 292 от 26.02.2016 «Об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения».

В ходе рассмотрения дела представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему № 117–П (том 1 листы 66-67), № 124-П (том 1 листы 142-144), № 136-П (том 2 листы 27-28), настаивая, что оспариваемое постановление Администрации воспрепятствовало Обществу участвовать в аукционах на продажу жилья льготным категориям населения, в связи с чем, повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, которое занимается строительством и продажей жилых помещений. В подтверждение своих доводов представитель Общества представил сведения о государственной регистрации Общества, из которых усматриваются его виды деятельности. Кроме того, представив суду соответствующие решение о даче согласия на перепланировку, представитель Общества просил суд учесть, что Администрация Боровичского муниципального района беспрепятственно выдает Обществу разрешения на перепланировку построенных жилых помещений в аналогичных ситуациях, поскольку Общество предоставляет, как и в спорном случае, весь пакет документов, определенных действующими нормативными документами и необходимых для получения согласия на перепланировку.

Общество решило провести перепланировку построенных жилых помещений с целью удовлетворения спроса покупателей на трехкомнатные и однокомнатные квартиры, поскольку построенные двухкомнатные квартиры не пользуются ожидаемым спросом. Общество воспользовалось Регламентом предоставления муниципальной услуги по даче согласия на перепланировку, размещенном на официальном сайте Администрации в сети Интернет, и размещенной там же старой формой заявления на такое согласование, поскольку новая форма на сайте Администрации не размещена, при этом старая форма заявления содержала обращение не к Администрации, а к Главе района, в связи с чем, Общество так и

указало в своем заявлении. Однако, данное обстоятельство не помешало Администрации получить заявление Общества и принять по нему отказ в выдаче согласия, оформленный обжалуемым постановлением, в котором отсутствует мотивировка отказа в выдаче согласия на перепланировку. Представитель Общества настаивал, что заявленную Обществом перепланировку квартир № 116 и № 117 многоквартирного дома № 22 по улице Песчаной в городе Валдае Новгородской области по проекту перепланировки № 2512 Администрация необоснованно признает реконструкцией объекта капитального строительства. Автором конструкции построенного многоквартирного дома является руководитель Общества, который не усматривает какой-либо угрозы нормальной эксплуатации дома и его безопасности от перепланировки указанных квартир. Администрация не учитывает, что устройство нового дверного проема на лоджию предусмотрено в существующем оконном проеме путем замены оконного блока на более узкий в сочетании с дверным; для установки самой двери предусмотрен проектом демонтаж подоконного блока, выполненного из кирпичной кладки в проеме несущей стены, который сам по себе, как и оконный блок, относится к ограждающим конструкциям, обслуживающим конкретное помещение, последние в силу подпункта «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006

№ 491, не входят в общее имущество дома

Представитель Администрации с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве от 04.04.2016 № 1596 (том 1 листы 33-35) и в дополнениях к нему от 15.04.2016 (том 1 листы 99-101), настаивая на законности обжалуемого постановления, выразил предположение, что демонтаж и монтаж электропроводки в спорных помещениях может затронуть общее имущество многоквартирного дома № 22 по ул. Песчаной в городе Валдай Новгородской области, может повлечь уменьшение его размера, однако, неоспоримых доказательств приведенным доводам представитель Администрации в материалы дела не представил. Пояснить причины отсутствия в обжалуемом постановлении мотивировки отказа в выдаче согласия на перепланировку представитель Администрации не смог, настаивая, что сам отказ правомерен, поскольку заявленные Обществом по проекту перепланировки квартир № 116 и № 117 работы являются фактически реконструкцией, поскольку затрагивают несущую стену дома.

Определением суда от 18.05.2016 производство по делу № А44-2054/2016 было приостановлено в связи с назначением по ходатайству Общества судебной строительно- технической экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» Шамовой Татьяне Станиславовне.

Определением суда от 01.07.2016 производство по делу № А44-2054/2016 было возобновлено, так как 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» представило заключение эксперта № 16-885-П-А44-2054/16 от 24.08.2016 (том 2 листы 53-67).

В судебном заседании 09.08.2016 после возобновления производства по делу представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям,

изложенным в заявлении и в дополнениях к нему, ссылаясь на заключение эксперта и

№ 16-885-П-А44-2054/16, утверждал, что экспертиза показала правомерность доводов Общества, что проводимые Обществом работы по переустройству спорных квартир являются перепланировкой, не затрагивают границ и размеров общего имущества многоквартирного дома № 22 по ул. Песчаной в городе Валдай, соответствуют всем нормам и правилам, предъявляемым к таким работам, не несут угрозы здоровью и жизни людей при дальнейшей эксплуатации дома, что свидетельствует о незаконности отказа Администрации в согласовании перепланировки спорных жилых помещений.

Представитель Администрации не согласился с доводами Общества, обратил внимание суда на противоречия сведений экспертного заключения содержанию проекта перепланировки, имеющегося в материалах дела, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО1

Татьяны Станиславовны, которая могла бы дать пояснения по сведениям, отраженным ею в экспертном заключении № 16-885-П-А44-2054/16 от 24.08.2016, в свете соответствия их проектным данным, подвергнутых ею анализу в ходе экспертных работ.

Представитель Общества против отложения судебного заседания и вызова эксперта в судебное заседание возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь статьей 55 АПК РФ, в силу которой лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам, счел возможным удовлетворить ходатайство Общества, вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО1, отложив судебное разбирательство по делу

Руководствуясь частью 2 статьи 55, частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Л.А. Максимова