ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
173000, г. Великий Новгород, Михайлова улица, д. 25
о назначении дела к судебному разбирательству
5 июня 2007 г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В СОСТАВЕ:
СУДЬИ А. В. Дегтева
Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консульт» к Администрации Великого Новгорода Третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1 Индивидуальный предприниматель ФИО2 О признании недействительности итогов открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт |
ПРИ УЧАСТИИ: |
от истца: ФИО3, доверенность б/н от 04.09.2006 г.; ФИО4, доверенность б/н от 14.05.2007 г. |
от ответчика: ФИО5, гл.специалист, доверенность № 13 от 10.01.2007 г.; ФИО6, вед.специалист, доверенность № 6 от 10.01.2007 г. от третьих лиц: ПБОЮЛ ФИО1 - ФИО1, паспорт <...> выдан 09.06.2001 г. УВД Великого Новгорода ПБОЮЛ ФИО2 - ФИО2, паспорт <...> выдан 22.08.2001 г. УВД Великого Новгорода |
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консульт» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода о признании недействительности итогов открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт.
В судебном заседании 1.06.2007 г. представитель истца иск поддержал, полагает что у ООО «Бизнес Консульт» были наиболее выгодные условия из предложенных на конкурсе. Если исходить из таких критериев оценки как лучшие условия по срокам оплаты, то истцом были предложены условия по оплате через десять дней после оценки объекта недвижимости и подписания акта выполненных работ. Оплата оказанных услуг не может зависеть от условия реализации, либо не реализации недвижимого имущества. Победитель конкурса выбран неправомерно, в связи с чем полагает необходимым изучить документы подтверждающие фактическое оказание услуг ПБОЮЛ ФИО1, а также доказательства оплаты этих услуг. Поскольку уже при непосредственном исполнении контракта могли иметься нарушения условий предъявляемых к кандидатам на конкурсе. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.
Представитель ответчика пояснил, что условие о цене не всегда является главным при проведении конкурса. В частности ПБОЮЛ ФИО1 предложил лучшие условия по срокам оплаты, а именно после реализации оцениваемого объекта недвижимости, а также возможность неоплаты в случае если объект не будет реализован. Кроме того, у него наибольший опыт работы в сфере оценки. Нарушений законодательства при проведении конкурса не было. В дополнительном отзыве представ ленном в материалы дела указаны критерии оценки и определения победителя конкурса.
Представитель третьего лица ФИО1 представил в материалы дела затребо ванные по определению суда рекомендуемые Национальным советом минимальные тарифы на проведение оценочных работ в РФ, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности в РФ от 20.04.2005 г., протокол № 15.
В судебном заседании 01.06.2007 г. был объявлен перерыв до 05.06.2007 г.
05.06.2007 г. представитель истца представил дополнения к исковому заявлению, просил иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подготовки возражений.
Представитель истца возражений в отношении заявленного ходатайства не имеет.
Изучив материалы дела, суд признает дело готовым к судебному разбирательству по существу спора.
Подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело подготовлено к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 июня 2007 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.№5, тел. № <***>.
Судья А. ФИО7