Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консульт» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключить муниципаль ный контракт.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск, а также копии документов: комплект конкурсной документации, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, заявки на участие в конкурсе ПБОЮЛ ФИО1 и ПБОЮЛ ФИО5

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что исходя из представленных документов, в частности протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 24.07.2006 г. отсут ствуют сравнительные критерии и мотивировка почему одним кандидатам было отдано предпочтение, а другим нет. Выбор победителя конкурса в протоколе не обоснован.

Представитель ответчика пояснил, что указание подобных сведений в протоколе кон курсной комиссии не предусмотрено законом, в связи с чем нет необходимости указания мотивов, почему было отдано предпочтение тому или иному кандидату. Предпочтение было отдано кандидату, который предложил оптимальные сроки оказания услуг, а также наиболее приемлемые сроки оплаты за услуги – в частности, уже после реализации оцененного муниципального имущества.

Представитель истца пояснил, что согласно косвенных сведений, указанных в заявке Индивидуальным предпринимателем ФИО1, он в то же время являлся должностным лицом государственного предприятия и не имел права принимать участие в конкурсе, в связи с запретом госслужащим осуществлять коммер ческую деятельность.

Представитель третьего лица ФИО1 пояснил, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе занимал должность директора ГУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода», в связи с чем в заявке указан номер телефона и адрес электронной почты по месту работы. Истец ошибочно полагает, что имеется запрет на занятие иной деятельностью при замещении указанной должности, поскольку данное право указано в государственном контракте, заключенном с директором предприятия. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд находит ходатайство третьего лица подлежащим удовлетворению, а рассмотрение дела отложению в стадии предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела в стадии предварительного судебного заседания на 1 июня 2007 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. №5, тел. № <***>.

Повторно обязать истца: направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 копию искового заявления, доказательства направления копии иска представить ко дню судебного заседания.

Ответчику: представить копию конкурсной заявки ООО «Бизнес Консульт», а также письменные обоснования признания победителем конкурса ПБОЮЛ ФИО1

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить отчет по выполненной работе, согласно муниципального контракта и произведенной по ней оплате; Рекомендуемые Национальным советом минимальные тарифы на проведение оценочных работ в РФ, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности в РФ от 20.04.2005 г. протокол № 15.

Судья А. В. Дегтев