Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Н.В. Богаевой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Муравьевой Д.В.,
рассмотрев Никитина Максима Владимировича

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2018 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639)

к Никитиной Светлане Николаевне, Никитину Александру Владимировичу, Никитину Максиму Владимировичу

о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от взыскателя: Петрова Ирина Евгеньевна – дов. от 28.12.2020 № 25
от должника: Никитин Максим Владимирович – паспорт
от судебного пристава-исполнителя: не явился

у с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2018 с индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» взысканы задолженность по договору теплоснабжения от 01.06.2013 № СТР/1/1798 за период: декабрь 2017 года- январь 2018 в сумме 91 624 руб. 86 коп., неустойка, начисленная за период с 11.01.2018 по 17.05.2018, в сумме 5 527 руб. 03 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 91 624 руб. 86 коп. начиная с 18.05.2018 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А44- 2324/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 умер 10.11.2018, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.11.2018 I –ДЛ № 742789.

Определением суда от 21.07.2020 произведена замена ответчика Никитина Владимира Николаевича на Никитину Светлану Николаевну, Никитина Александра Владимировича, Никитина Максима Владимировича.

В судебном заседании ФИО4 ( далее – должник) ходатайство поддержал, просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на три года, указав, что после смерти отца в 2018 году вместе с братом и супругой отца принял наследство, состоящее из гаража и долей в двух квартирах, одна из которых является его единственным жильем с 1999 года. В 2020 году узнал, что имеется множество исполнительных производств, возбужденных по долгам отца. После замены отца в исполнительном производстве на наследников, судебный пристав-исполнитель наложила арест на расчетный счет, который используется в предпринимательской деятельности и на транспортное средство Nissan Qashqai (10 лет эксплуатации), которое также необходимо для продолжения предпринимательской деятельности. Все поступающие на расчетный счет денежные средства списываются в счет долговых обязательств, что препятствует продолжению деятельности, содержанию семьи. Опасаясь, что транспортное средство может быть передано на реализацию, должник указал, что продолжение предпринимательской деятельности без транспортного средства будет существенно затруднено. Выражая готовность оплачивать долг в своей части, должник просил учесть, что на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, супруга не работает, домохозяйка, занимается воспитанием малолетних детей. Общая сумма получаемого ежемесячного дохода, с учетом необходимых для продолжения предпринимательской деятельности ежемесячных расходов, не позволяет одномоментно оплатить задолженность, имеются кредитные обязательства, которые также регулярно оплачиваются. Задолженность намерен погасить в течение трех лет.

Представитель взыскателя возражала против предоставления рассрочки, указав, что должник не предоставил доказательств тяжелого имущественного положения, приведенные им доводы являются недостаточными для предоставления рассрочки. Кроме того, размер ежемесячного платежа взыскатель считает необоснованно заниженным.

Судебный пристав исполнитель в судебное заседание предоставил справку, согласно которой в отношении ФИО4 возбуждено 25 исполнительных производств на общую сумму 462 138 руб. 43 коп. и исполнительского сбора на сумму 40 262 руб. 29 коп. На 06.04.2021 остаток задолженности составляет 452 432 руб. 25 коп. и исполнительского сбора – 40 262 руб. 29 коп.

От ФИО1 также поступил отзыв, в котором она возражала против предоставления рассрочки, указав, что задолженность в настоящее время погашается за счет обращения взыскания на заработную плату, при этом судебный пристав-исполнитель не оценил имущество и не выставил его на торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения должника, взыскателя, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении

способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО4 является предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной продаже автомобильными запчастями, в том числе бывшими в употреблении, на территории г. Старая Русса Новгородской области. Как пояснил должник, он осуществляет закуп битых, старых, подготовленных на утилизацию транспортных средств, на разборку. Деятельность осуществляет через расчетный счет предпринимателя. В 2021 году в связи с изменением законодательства, планируется установка кассового аппарата для учета дохода.

По запросу суда должником был предоставлен финансовый план доходов и расходов от деятельности за последние полгода, выписка по расчетному счету за период с 01.01.2021 по 13.04.2021.

Согласно сведениям о доходах, ежемесячный доход ФИО4 составляет от 130 000 до 200 000 руб. Предоставленные в расчете данные о доходах в целом соответствуют выписке по расчетному счету за 1 квартал 2021 года.

Согласно сведениям о расходах, для осуществления предпринимательской деятельности им были понесены расходы от 80 000 руб. до 120 000 руб. ежемесячно. Предоставленные сведения о расходах свидетельствуют о том, что их размер взят в пределах необходимого минимального размера. По мнению суда, он не является завышенным. В состав расходов предприниматель включил необходимые коммунальные платежи, налоги, выплаты по кредитам, хозяйственные расходы.

Судом установлено, что у Предпринимателя имеются собственные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк на общую сумму около 150 000 руб.

Помимо расходов на предпринимательскую деятельность, должник содержит семью из четырех человек, в том числе, двоих малолетних детей, 2013 и 2016 года рождения. Супруга должника не работает, домохозяйка. Доходов, кроме как социальных выплат, не имеет. Никитин М.В. при расчете расходов, на содержание семьи дополнительно учел суммы, в среднем, размере 34 000 руб., что ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. В конечном итоге, сумма, за счет которой могут погашаться долговые обязательства, составляет в среднем 24 000 руб. ( от 17 000 руб. до 36 000 руб. )

ФИО4 унаследовал после смерти отца следующее имущество:

- 1/6 доля в квартире по адресу: <...>.

-1/6 доля в квартире по адресу: <...>.

- 1673683/13549725 долей земельного участка по адресу: <...>.

- 1673683/13549725 долей автогаража на 25 автомашин по адресу: <...>

В квартире по адресу: <...>, ФИО4 зарегистрирован как по месту постоянного проживания с 1999 года вместе с братом и матерью. Во второй квартире зарегистрирована супруга умершего ФИО1 Семьи ФИО1 и ФИО4 самостоятельны и не связаны родственными связями. Для одной семьи единственным местом проживания является квартира по адресу: Якутских Стрелков д. 57 кв. 65, для другой - ул. Клары ФИО5 д. 8 кв. 54.При этом каждый унаследовал доли в квартирах друг друга. Реализация 1/6 доли в квартирах представляется весьма сомнительной и маловероятной.

Автогараж на 25 автомашин ранее выставлялся на торги в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 Однако он не был реализован в связи с его неликвидностью, о чем взыскателю известно. В рамках дела А44-2259/2016 взыскатель обращался с ходатайством о наложении ареста на долю в квартире по адресу: <...>, выражая сомнение в возможности реализации автогаража.

В силу п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. ( п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве)

Статьями 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество предпринимателя, статьей 98 Закона - порядок обращения взыскания на заработную плату и иного дохода должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем была определена очередность исполнения судебного акта не за счет наследственного имущества, в том числе гаража, а за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет ФИО4, а также обращено взыскание на заработную плату других должников.

Определенная судебным приставом-исполнителем очередность существенно ограничивает предпринимательскую деятельность ФИО4, поскольку наложенный арест на расчетный счет и списание поступающих денежных средств, препятствует оплате необходимых расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, также ограничивает содержание семьи.

Поступившие денежные средства на расчетный счет Предпринимателя являются единственным источником дохода семьи.

Исследовав предоставленные документы, суд полагает, что у Никитина М.В. недостаточно денежных средств для единовременного погашения задолженности. Должник не отказывается от погашения долгов, принятых по наследству. Вместе с тем, нельзя не учитывать, что должнику необходимо продолжать предпринимательскую деятельность, оплачивать налоги, производить необходимые платежи, содержать семью, обеспечивая необходимое качество жизни для несовершеннолетних детей, в связи с чем суд полагает возможным и целесообразным предоставить рассрочку исполнения судебного акта на три года.

Устанавливая срок, суд учитывает, что в отношении должника возбуждено 25 исполнительных производств, подавляющая часть из которых является принятыми в порядке наследства долгами. Общая сумма задолженности, приходящаяся на долю ФИО4, составляет около 500 000 руб. С учетом имеющихся долгов, сумм доходов и необходимых расходов, в том числе на содержание семьи, трехлетний срок является обоснованным, разумным и реальным.

Для сторон является невыгодным банкротство наследственной массы (банкротства ФИО2 после его смерти), что означает потери в большей степени для взыскателя, в то же время в погашении долга заинтересованы обе стороны. Полное лишение дохода, изъятие собственного имущества у наследника по долгам умершего не отвечает критерию справедливости, нарушает баланс интересов сторон, может существенным образом сказаться на семье должника, подтолкнуть к неправомерным действиям по сокрытию дохода, лишить бюджет налоговых поступлений от предпринимательской деятельности.

В значительной просрочке в исполнении судебного акта по данному делу отсутствует вина ФИО4 За период исполнения судебного акта по возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО2 имущество должника реализовано не было, долги не погашены. Должник ФИО2 находился в местах лишения свободы, дохода не имел. Замена лиц в исполнительном производстве осуществлена только в июле 2020 года. В момент принятия наследства в 2019 году ФИО4 мог не знать о наличии столь значительного объема долгов.

Поскольку в данном случае, взыскание не было обращено на имущество умершего ввиду его неликвидности, осуществляется за счет денежных средств должника, при этом у должника не имеется намерений на уклонение от долгов, фактов злостного уклонения от погашения долговых обязательств со стороны ФИО4 также судом не установлено, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и предоставить ФИО4 рассрочку по исполнению судебного акта на три года.

Суд обращает внимание сторон, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

числа каждого месяца равными долями по 920 руб. ежемесячно и остаток – в последний месяц.

Судья Н.В. Богаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.06.2020 11:39:31

Кому выдана Богаева Наталья Валерьевна