АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2009 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  А.А. Разживина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондровой Л. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

предпринимателя ФИО1

к  Межрайонной ИФНС России № 9 России по Новгородской области

О признании недействительным решения № 2.12-06/25

при участии:

от   заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2009;

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юр. отдела ФИО3, доверенность от 01ю04ю2009 № 2.4-01/1-11279.

установил:

           Предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением в порядке                                                      ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9  по Новгородской области (далее – Инспекция) N 2.12-06/25 от 02.04.2009.

           Представитель Предпринимателя в  судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в   заявлении.  Кроме того, не согласившись с выводами заключения эксперта ФИО4, в порядке статьи 87 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Пояснил, что все подписи и записи в представленных Инспекцией документах выполнял ФИО5, в то время как по заключению эксперта сделан вывод о том, что рукописные записи в документах выполнены ФИО1. Кроме того, в судебном заседании 05.10.2009 ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил тот факт, что все подписи и записи в представленных Инспекцией документах выполнял он. Проведение экспертизы предложил поручить Северо-Западному Региональному центру Судебной экспертизы Минюста РФ, расположенному по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Некрасова, д. 10.

На разрешении эксперта поставить вопросы:

Кем, ФИО1, ФИО5  или другим лицом (лицами) выполнены:

1.Подпись от имени ФИО1 и записи «ФИО1, 13.03.09 г.» в строке после слов «Уведомлении о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) получил» уведомления от 06.03.2009 № 2.12-10/1-8757;

2.Подпись от имени ФИО1 и запись «Копию уведомления получил 05 марта 2009 г.» в строке после слов «Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) получил» уведомления от 26.02.2009 № 2.12-10/1-7681;

3.Подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1, 31 октября» в строке после слов «С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен» решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.10.2008 № 2.12-05/21289;

4.Подпись от имени ФИО1 и записи «ФИО1, 31.10.2008 г.» в строке после слов «Требование о представлении документов (информации) получил» требования о представлении документов (информации) № 2.12-09/561;

5.Подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1.» в строках после слов «Свидетель» на первой и последней страницах протокола опроса индивидуального предпринимателя № 467 от 12.11.2008 года;

6.Подпись от имени ФИО1 и записи «6 марта 2009 г. ФИО1» после слов «Экземпляр акта на 6 листах с 4 приложениями на 9 листах получил:» на 6 листе акта № 2.12-06/25 от 27.02.2008 года выездной налоговой проверки?

          Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, не возражала против проведения судебной почерковедческой экспертизы  и поручения ее проведения Северо-Западному Региональному центру Судебной экспертизы Минюста РФ, расположенному по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Некрасова, д. 10. С поставленными на разрешение эксперту вопросами согласился.

           Выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что для проверки  достоверности заявления  о фальсификации письменных доказательств по делу, а также учитывая возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела необходимо  проведение  судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем заявленное представителем Предпринимателя ходатайство удовлетворяет.

           В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  вправе  приостановить  производство по делу в случае  назначения судом экспертизы.

           Руководствуясь  статьями 82, 83, 144, 147, 159, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Северо-Западному Региональному центру Судебной экспертизы Минюста РФ, расположенному по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Некрасова, д. 10.

2.   На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

       Кем, ФИО1, ФИО5  или другим лицом (лицами) выполнены:

·Подпись от имени ФИО1 и записи «ФИО1, 13.03.09 г.» в строке после слов «Уведомлении о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) получил» уведомления от 06.03.2009 № 2.12-10/1-8757;

·Подпись от имени ФИО1 и запись «Копию уведомления получил 05 марта 2009 г.» в строке после слов «Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) получил» уведомления от 26.02.2009 № 2.12-10/1-7681;

·Подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1, 31 октября» в строке после слов «С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен» решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.10.2008 № 2.12-05/21289;

·Подпись от имени ФИО1 и записи «ФИО1, 31.10.2008 г.» в строке после слов «Требование о представлении документов (информации) получил» требования о представлении документов (информации) № 2.12-09/561;

·Подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1.» в строках после слов «Свидетель» на первой и последней страницах протокола опроса индивидуального предпринимателя № 467 от 12.11.2008 года;

·Подпись от имени ФИО1 и записи «6 марта 2009 г. ФИО1» после слов «Экземпляр акта на 6 листах с 4 приложениями на 9 листах получил:» на 6 листе акта № 2.12-06/25 от 27.02.2008 года выездной налоговой проверки?

3.  Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4.  Для проведения экспертизы направить эксперту:

4.1.  дело № А44-2343/2009 по иску предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области в 2-х томах (первый том на 152 листах, второй том на 30 листах), в котором находятся:

- уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 06.03.2009 №2.12-10/1-8757 (л.д. 50, Том - 1);

-  акт 2.12-06/25 от 27.02.2009 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>(л.д. 33-38, Том – 1);

- уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 26.02.2009 №2.12-10/1-7681(л.д. 51, Том – 1);

-   протокол № 467 опроса индивидуального предпринимателя от 12.11.2008 года (л.д. 73-74, Том - 1);

- требование №2.12-09/561 о предоставлении документов (информации) от 31.10.2008 года (л.д. 70, Том – 1);

- решение №.2.12-05/160 о проведении выездной налоговой проверки от   31.10.2008 года (л.д. 69, Том – 1).

              4.2.  свободные образцы почерка  ФИО1:

            -  договор купли-продажи квартиры от 11.10.2007 года; акт приема – передачи квартиры от 11.10.2007 года;

            -  договор купли-продажи гаража от 20.06.2001 года и передаточный акт от 20.06.2001 года;

- акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.03.2003 года; договор купли-продажи квартиры от 23.10.2001 года; передаточный акт от 23.10.2001 года;

-  договор на оказание услуг УКВ радиотелефонной связи с подвижными объектами системы «Алтай» от 12.03.1999 года  с приложением №2;

            -  договор предоставления услуг по удалению твердых отходов №1414 от 03.06.2004 года с приложением №1;

-   дополнительное соглашение к договору на возмещение затрат мест общего пользования №24 от 01.09.2008 года с приложением №1; акт разграничения эксплуатационной ответственности по внутридомовым инженерным сетям;

-  доверенность от 10.04.2009 года.

            4.3.  экспериментальные  образцы подписей ФИО1 на 8-ми листах.

4.4.  условно - свободный образец почерка  ФИО1 на 1-ом листе.

            4.5.  свободные образцы почерка  ФИО5:

            -  договор купли-продажи квартиры от 26.11.1997 года; передаточный акт от 26.11.1997 года;

4.6.  экспериментальные  образцы подписей ФИО5 на 8-ми листах.

4.7.  условно - свободный образец почерка  ФИО5 на 1-ом листе.

5. Заключение эксперта и счет для перечисления  денежных средств  за проведение экспертизы  направить в Арбитражный суд Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова д.25, каб. 12, судья Разживин А.А. (тел.63-43-60,                            факс  <***>).

6.  Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

8. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано  в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд РФ  (г. Вологда)  в месячный срок  со дня его   вынесения.

9. Копии определения направить лицам, участвующим в деле, и Северо-Западному Региональному центру Судебной экспертизы Минюста РФ, расположенному по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Некрасова, д. 10.