Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "СТВ Плюс" (ИНН 3385350 , ОГРН 1077847511917) 196158, г. Санкт- Петербург, Московское шоссе, д. 46, литер Б

о взыскании 19 546 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТВ Плюс" о взыскании задолженности по оплате услуг за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 19 066 руб. 13 коп., пени за просрочку платежа в размере 480,02 руб., расходов по оплате госпошлины.

По смыслу содержания иска следует, что истец обосновывает обращение с исковыми требованиями в Арбитражный суд Новгородской области тем, что местом исполнения договора является Новгородский район, кроме того имущество, в отношении которого подано исковое заявление также находится в Новгородском районе.

Рассмотрев исковое заявление истца и приложенные к нему документы, суд считает, что исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью спора в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и представителем собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Наволоцкая, д. Трубичино Новгородского района ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 г., по условиям которого истец по поручению собственников обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В силу п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 19 октября 2013 года № 4, ФИО1 была избрана председателем Совета дома и наделена полномочиями в соответствии со ст. 161.1 п. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам было предложено выдать доверенности председателю совета домом в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на подписание договора.

Согласно подпункту 3 п. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерациипредседатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Как следует из представленных суду материалов, ответчику в вышеуказанном многоквартирном доме на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 93,7 кв. м.

Вместе с тем, договор управления многоквартирным домом от 1 октября 2013 года ответчиком не подписан. Из представленных материалов также не следует, что ответчик предоставил ФИО1 доверенность на подписание договора управления от его имени.

Самостоятельный договор на текущее содержание и ремонт общего имущества, заключенный с ответчиком, истец к материалам дела не приложил.

В силу изложенного, поскольку общий договор управления многоквартирным домом от 1 октября 2013 года ответчиком не подписан, ответчик не является стороной договора, соответственно, на истца не распространяется право о выборе подсудности по месту исполнения договора.

Кроме того, спор о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт не является спором о правах на недвижимое имущества.

В частности, к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об альтернативной подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридическим адресом ответчика является: г. Санкт- Петербург, Московское шоссе, д. 46, литер Б.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет филиалы или представительства в Новгородской области, в материалах дела и в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, спор о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТВ Плюс» задолженности за текущее содержание и ремонт подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-6" от 11.03.2016 б/н - возвратить заявителю.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-6" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 № 47.

Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 149 листах, справка на возврат госпошлины на 1 л., подлинник платежного поручения от 14.03.2016 № 47 на 1 л.

Судья

Н.В. Богаева