АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий НовгородДело №А 44 –2638/2007

20 ноября      2007 г.                      

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

Судьи   А.В.Чепрасова

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО « Чип оптима»

К Управлению Росприроднадзора по Новгородской области

О  взыскании 26400,00 руб

При участии:

От истца- ФИО1 дов от 16.11.07 года и директор ФИО2 паспорт <...>

От ответчика- ФИО3 дов № АП-01-10/1491 от 22.07.07 года

установил:

            Истец обратился в арбитражный суд Новгородской области к Управлению Росприроднадзора по Новгородской области о взыскании  26400,00 руб, мотивируя это тем, что сторонами был заключен договор от 13.04.05 года , согласно которому истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту офисного оборудования.

            Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания и ремонта оборудования определена  в сумме 3300,00 руб в месяц, а срок оплаты ответчиком не позднее 25 числа текущего месяца. Срок действия договора был определен датой- 31.12.05 года. В связи с не поступлением отказа от договора в сроки, установленные п. 6.2 договора , договор  был продлен на 2006 год .

            Истец полностью выполнял предусмотренные договором обязательства, однако ответчик в нарушение условий договора с января 2006 года стал задерживать оформление актов приемки выполненных работ, передаваемых истцом в 2-х экземплярах и не производил оплату выставляемых истцом счетов за ежемесячное обслуживание.

 20.11.06 года На претензии от 20 .11.06 года и от14.02.07 года с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 26400,00 руб. и оформить акты выполненных работ ответа не последовало.

23.07.07 года ответчику направлялась  претензия с приложением счетов на оплату и дубликатов актов выполненных работ которая письмом от 17.08.07 года  оставлена без удовлетворения.

Свои требования истец  обосновывает ст.ст. 309,310,393,425,781,783 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме ,  представил оригинал договора от 13.04.07 года, который обозрел суд и ответчик  ( в представленном оригинале отсутствует номер « 11», указанный в копии данного договора); оригиналы претензий , в т.ч и претензии от 23.07.07 года № 2 и оригиналы актов выполненных работ, которые также обозрел суд и ответчик.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск  № АП -01-10/2178 от 7.11.07 года, представил копию договора , заключенного между сторонами от 1.03.05 года на обслуживание компьютерного оборудования , незаверенную надлежащим образом, пояснив, что им заключен договор от 1.03.05 года ,а  договор от 13.04.07 года с истцом не заключал. Представитель ответчик4а пояснил, что действительно ранее юристом Управления ФИО4 подписывались акты выполненных работ и именно он был назначен ответственным лицом за исполнение  договора от 1.03.05 года . Специалистов по компьютерному оборудованию в Управлении нет.

        Учитывая невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании по существу , ходатайство истца  ,  арбитражный суд,  руководствуясь ст.158 АПК РФ

определил:

1. Рассмотрение дела отложить в стадии предварительного судебного заседания на  7 декабря 2007 года на 15 часов 00 минут.

2.Истцу  предоставить оригинал договора от 1.03.07 года , а суду копию, заверенную надлежащим образом; доказательства исполнения обязательств по договору, оригинал претензии от 20.11.06 года и 23.07.07 года № 2 .

3. Ответчику представить  копию претензии № 2 от   23.07.07 года; копии актов выполненных работ ,предоставить доказательства в обосновании доводов ,изложенных в отзыве на иск. 

Судья                                                                                                     А.В.Чепрасов